Le 27 avril, le Wall Street Journal a publié une enquête basée sur des évaluations inédites de la communauté du renseignement américain et des briefings anonymes fournis par « des responsables de la sécurité de plusieurs capitales européennes », qui concluaient que Vladimir Poutine n'avait ni orchestré la mort en prison de l'opposant russe Alexeï Navalny, ni l'un ni l'autre. mois plus tôt et ne souhaitait pas que cela se produise. Il s’agissait d’une intervention tardive et déroutante dans une affaire qui, après une frénésie initialement intense de spéculations et d’accusations dominantes, s’est rapidement refroidie avant de disparaître complètement de l’attention du grand public. Tout en exerçant peu d’influence intérieure en dehors des enclaves atypiquement libérales de Moscou, Saint-Pétersbourg et d’autres grandes villes, Navalny était de loin le détracteur de Poutine le plus apprécié et le plus important aux États-Unis et en Europe pendant plus d’une décennie avant sa mort. Chacun de ses coups publicitaires a attiré l’attention des médias universels, et les publications régulières de sa Fondation anti-corruption (FBK) sur les détournements de fonds et les escroqueries des fonctionnaires en Russie ont invariablement brisé Internet. Des récompenses occidentales en matière de droits de l'homme étaient régulièrement décernées . Après avoir été prétendument empoisonné lors d'un vol interrusse par le FSB en août 2020, puis en convalescence en Allemagne, il a fait un « retour en héros » très médiatisé à Moscou, après quoi il a été sommairement emprisonné. Bien qu'il ait régulièrement accordé des interviews aux médias occidentaux depuis sa prison et qu'il ait témoigné des conditions déplorables dans lesquelles il était détenu, Navalny avait largement disparu de la conscience publique au moment où la nouvelle de sa mort a éclaté, le 16 février. et la sphère des experts était apoplectique. "Ne fais pas d'erreur. Poutine est responsable de la mort de Navalny ! Le président américain Joe Biden a déclaré avec force . Pendant ce temps, la veuve de Navalny, Yulia, a accusé les autorités russes de « cacher son corps » alors qu'elles « attendaient que les traces d'un autre novichok de Poutine disparaissent » :

Mon mari ne pouvait pas être brisé. Et c'est exactement pourquoi Poutine l'a tué. Honteux, lâche, n'osant pas le regarder dans les yeux ou simplement prononcer son nom. Nous vous en parlerons prochainement. Nous découvrirons certainement qui a exactement commis ce crime et comment exactement. Nous nommerons les noms et montrerons les visages.

Pourtant, le 26 février, le chef militaire ukrainien Kyrylo Budanov a « déçu » tout le monde en annonçant que Navalny était en fait décédé des suites de simples complications de santé , à savoir un caillot sanguin. Les évaluations des services de renseignement américains citées par le Wall Street Journal , fondées sur « des renseignements classifiés et une analyse de faits publics », aboutiraient apparemment à la même conclusion. La raison pour laquelle cette apparente confirmation a mis si longtemps à faire surface n’est pas claire, même si elle a donné un « coup de grâce » à toutes les suggestions selon lesquelles Navalny aurait été délibérément assassiné. Depuis le début de l’invasion de l’Ukraine, les agences d’espionnage occidentales et les responsables de Kiev ont craché sans relâche une propagande noire insultante et illogique à propos du conflit par procuration. Nous devons nous demander pourquoi les mêmes sources qui voudraient nous faire croire que les forces russes se battaient à un moment donné avec des pelles et que Moscou a fait exploser son propre pipeline Nord Stream 2, cherchent à faire taire les suggestions de l’assassinat de Navalny.

« Perte cataclysmique »

La déclaration de Boudanov a évité de manière décisive la disparition de Navalny des gros titres de la presse internationale. Les événements évoluent à un tel rythme ces jours-ci qu’on oublie peut-être qu’immédiatement après le 16 février, il y a eu une campagne concertée menée par des acteurs anti-russes occidentaux très influents pour que l’UE et les États-Unis adoptent une « loi Navalny ». Sous ses auspices, les quelque 300 milliards de dollars d'actifs russes gelés par les institutions financières occidentales à la suite de l'invasion de Moscou seraient saisis et remis à l'Ukraine. À l’avant-garde de cet effort se trouvait le milliardaire Bill Browder, un gestionnaire d’investissements qui a récolté des sommes incalculables grâce aux privatisations et au démembrement d’actifs en Russie dans les années 1990 et qui a soutenu l’accession au pouvoir de Poutine avant d’être expulsé du pays en 2005 pour des raisons de sécurité nationale. Depuis lors, il s'est transformé en le critique le plus pugnace du Kremlin à l'étranger et en un militant « anti-corruption », bien qu'il ait renoncé à sa citoyenneté américaine pour échapper à l'impôt. S'adressant à UnHerd le 20 février, Browder a parlé d'un grand jeu :

C’est le moment… Poutine est prêt à perdre un million d’hommes, mais perdre 300 milliards de dollars serait une perte cataclysmique. Tous les dirigeants du monde cherchent un moyen de punir Poutine pour ce meurtre. Cela fait deux ans que je travaille à la confiscation de ces biens, et l'assassinat de Navalny est le moteur de cette opération.»

Browder avait de bonnes raisons de croire que cette campagne porterait ses fruits. Pendant près de 15 ans, il a parcouru le monde pour raconter aux journalistes, aux législateurs et aux organisations de défense des droits humains une histoire choquante de corruption, de fraude et de meurtres aux plus hauts niveaux du Kremlin. En bref, il affirme que les autorités locales ont saisi de force la division russe de sa société, Hermitage Capital Management, pour mener une escroquerie fiscale massive, récoltant ainsi 230 millions de dollars. Selon le récit de Browder, il a ensuite confié l'affaire à son « ami » Sergueï Magnitski, un avocat talentueux, pour déterminer ce qui s'était passé. Le détective diligent a dûment découvert la fraude et alerté les autorités, mais a fini par être emprisonné sur de fausses accusations pour son courageux dénonciation. Il a ensuite été sauvagement torturé en prison pour tenter de lui faire revenir sur son témoignage avant d'être battu à mort par les gardiens pour avoir refusé. En règle générale, le public de Browder a été très réceptif. Au fil des années, son histoire a été immortalisée dans de nombreux articles, livres, rapports officiels et documentaires, influençant la législation et les poursuites judiciaires dans de nombreux pays. Tous les membres du réseau mondial d’espionnage « Five Eyes » et l’UE ont fait l’objet de pressions réussies pour adopter une « loi Magnitski », qui sanctionne les responsables gouvernementaux à l’étranger – en particulier en Russie – pour de prétendues violations des droits de l’homme.

« Loi Navalny »

En réalité, toute la fable de Magnitski de Browder est un enchevêtrement de mensonges, d’inventions, de distorsions, d’exagérations et de diffamations. À partir du moment où il a commencé à raconter cette histoire trompeuse, suffisamment de preuves open source appartenant au domaine public étaient disponibles pour réfuter complètement tous ses aspects. Pourtant, il a fallu une décennie aux journalistes grand public pour faire preuve de diligence raisonnable concernant ses affirmations. En novembre 2019 , le principal média allemand Der Spiegel a publié un travail de démolition complet, accusant sauvagement l'intégrité de Browder dans le processus. Selon les termes de la publication, Brodwer « a un talent pour vendre un ensemble de faits afin qu'ils soutiennent sa propre version des événements ». Magnitski n’était en réalité ni un avocat ni un lanceur d’alerte. C'était un comptable véreux qui avait longtemps encouragé les transactions financières frauduleuses de Browder en Russie et qui a été à juste titre emprisonné pour ces activités. Cela a été confirmé par un arrêt accablant rendu en août de la même année par la Cour européenne des droits de l'homme dans une affaire intentée par la famille de Browder et Magnitsky. Alors que la CEDH a ordonné à Moscou de verser 37 500 dollars aux proches de Magnitski pour non-protection de sa vie et de sa santé, après avoir identifié des lacunes dans le traitement médical qui lui a été prodigué en prison, aucune mention de meurtre ni même d'homicide illégal n'a été faite dans le jugement. À l’inverse, le tribunal a rejeté les suggestions selon lesquelles son arrestation et sa détention ultérieure étaient « manifestement mal fondées » ou que « les autorités avaient… agi de mauvaise foi ou de tromperie : »

La Cour a réitéré les principes généraux sur la détention arbitraire… Elle n'a trouvé aucun élément de ce type dans cette affaire. La décision de l'arrêter n'a été prise qu'après que les enquêteurs ont appris qu'il avait déjà demandé un visa britannique, réservé des billets pour Kiev et qu'il ne résidait pas à son adresse enregistrée. En outre, les éléments de preuve retenus contre lui, y compris les témoignages, étaient suffisants pour convaincre un observateur objectif qu’il aurait pu commettre l’infraction en question.

L'enquête du Spiegel contenait un passage frappant, dont la portée évidente a été bizarrement ignorée par le média. Zoya Svetova, une militante des droits de l'homme basée à Moscou qui a enquêté sur la mort de Magnitski en 2009, y déclare :

Quel sens cela aurait-il de le tuer ? Magnitski n'a révélé aucun secret. Ils voulaient des témoignages contre Browder. C'était la motivation. Il aurait dû accuser Browder de ne pas payer ses impôts. Magnitski était un otage. Lui-même ne les intéressait pas. Ils voulaient Browder.

[identifiant de légende="attachment_287328" align="aligncenter" width="1366"] Le militant anti-russe Bill Browder s'adressant aux médias devant Old Bailey à Londres, le 19 décembre 2018. M. Perepilichnyy, 44 ans, Dominic Lipinski | PA Wire[/caption] En d'autres termes, c'est Browder qui a bénéficié de la mort de Magnitski, et non les autorités russes, ce qui soulève la grave perspective que ce soit le militant « anti-corruption » lui-même qui soit, d'une manière ou d'une autre, responsable de sa mort. décès tragique d'un comptable. Une telle lecture est largement renforcée par la déposition sous serment du militant de l’opposition russe Oleg Lurie dans le cadre d’un procès infructueux intenté par les autorités américaines contre la société russe Prevezon, basée sur la fausse affirmation de Browder selon laquelle les propriétaires de la société étaient les bénéficiaires de la fraude de 230 millions de dollars. Les employeurs occidentaux « le sauveraient… ils le sortiraient de là » en quelques jours. Lurie était simultanément incarcéré dans la même prison que Magnitsky, et les deux hommes se sont croisés deux fois. La première fois, le comptable était de « bonne humeur », se vantant d’être détenu dans un « grand bloc spécial » pour « détenus blancs », où les cellules étaient équipées de « téléviseurs à écran plasma, de réfrigérateurs, de bouilloires » et de téléphones installés illégalement. . La raison de son entrain, expliqua Magnitsky à Lurie, était que ses employeurs occidentaux « le sauveraient… ils le sortiraient de là » en quelques jours. Comme Browder et al. Il souhaitait que Magnitski « garde le silence sur leurs actions » et que son propre crime ne soit « pas grave », il semblait assuré que la liberté était imminente. Lurie l’a prévenu que « ses avocats et les personnes qui prétendent le soutenir lui mentent », mais le comptable n’était pas convaincu. Quelques semaines plus tard, ils se sont revus. Magnitsky était « une personne complètement différente à cette époque… un enchevêtrement de nerfs », a témoigné Lurie. Magnitski a révélé que « les Occidentaux qui se tenaient derrière lui l'ont trompé… ils lui ont demandé de signer divers documents » sans aucun rapport avec son affaire, qui l'auraient impliqué dans de nombreux crimes graves qu'il n'a pas commis. En conséquence, « il avait le sentiment qu’il ne s’en sortirait jamais ». Navalny, comme Magnitski, n’était pas près de sortir de prison et en savait certainement trop . Ses partisans occidentaux ont-ils également jugé nécessaire de le faire taire ? Il est pour le moins extrêmement étonnant que le gouvernement ukrainien ait effectivement torpillé la « loi Navalny ». Après tout, Kiev a, depuis le début du conflit par procuration, imploré les dirigeants occidentaux de leur remettre les avoirs gelés de la Russie au service de la reconstruction du pays et de l'achat de toujours plus d'armes et de munitions. La loi aurait répondu à ces demandes. Il n’était absolument pas nécessaire que Boudanov sabote délibérément le récit de Navalny en tant que victime du meurtre du Kremlin.

« Espion britannique »

Il y a également des échos sinistres dans le soudain « furet inversé » grand public sur la disparition prématurée de Navalny avec le décès tout aussi mystérieux et soudain en novembre 2019 de James Lemesurier, mercenaire britannique de longue date et agent du renseignement militaire. Immédiatement après sa chute mortelle depuis la fenêtre de son somptueux appartement d'Istanbul, des sources occidentales se sont empressées de condamner la Russie sans preuve, affirmant que sa mort pouvait être – ou était probable – un assassinat ciblé. Le plus éminent était Mark Urban, rédacteur en chef chevronné de la « défense » de la BBC. Quelques heures après l'atterrissage mortel de Lemesurier, Urban s'est adressé à Twitter pour exhorter les autorités turques à « mener une enquête approfondie » et à « déterminer s'il y avait une implication de l'État ». Ses craintes ont été en partie apaisées par une « vaste campagne de propagande noire menée par les médias russes et Assad et leurs acolytes » au cours des mois précédents. En d’autres termes, les reportages critiques et indépendants soulèvent de graves questions quant à savoir si les « Casques blancs » de Lemesurier étaient le groupe humanitaire en croisade universellement décrit dans le courant dominant ou quelque chose de bien plus sombre. Plus concrètement, « un ancien collègue » – que ce soit de Lemesurier ou d'Urban, ce n'est pas clair – a déclaré au compagnon de la BBC : « Je connais bien l'appartement, [et] il n'est pas possible de « tomber » de ce balcon. En conséquence, ils soupçonnaient fortement un acte criminel. Des informations sismiques, mais curieusement, ces messages ont été rapidement supprimés car Urban aurait reçu de « nouvelles informations ». La nature de cette « information » et qui l’a fournie n’a jamais été révélée. Mais immédiatement après, les mêmes sources qui criaient au meurtre ont commencé à qualifier la mort de Lemesurier de suicide sans ambiguïté. C’est le moins qu’on puisse dire, Urban est extrêmement bien connecté dans les sphères occidentales de l’armée, de la sécurité et du renseignement et est très habile à dissimuler des faits saillants à la vue du public. En juillet 2018, il a révélé qu'il avait passé par hasard une grande partie de l'année précédente à interviewer Sergueï Skripal, qui, avec sa fille, aurait été empoisonné dans la ville britannique de Salisbury trois mois plus tôt. Dans l’intervalle, Urban a publié plusieurs reportages de BBC Newsnight sur l’incident sans jamais mentionner sa relation personnelle avec le transfuge du GRU. Pour Urban – par coïncidence qui faisait autrefois partie du même régiment de chars de l’armée britannique que Pablo Miller, recruteur, gestionnaire et voisin de Salisbury au MI6 de Skripal – la suppression de ses tweets incendiaires nécessitait sûrement une intervention de haut niveau. À cette époque, comme aujourd’hui, blâmer la Russie ou Poutine pour tout et n’importe quoi – y compris littéralement la météo – était une option tout à fait sûre en Occident, sans aucune conséquence. Nous devons donc nous demander comment et pourquoi un « journaliste » d’État britannique de longue date et proche des fantômes a été contraint de retirer ces accusations. De toute évidence, cependant, les sources d'Urbain – « l'ancien collègue » qui a clairement dit trop de choses à part – tenaient à ce que la fin de Lemesurier ne soit pas perçue ou fasse l'objet d'une enquête comme un meurtre par qui que ce soit . Les reportages des médias turcs publiés par la suite pourraient fournir une explication à cette situation. Un article révèle que James et sa femme, Emma Winberg, une agente autoproclamée du MI6, se sont « violemment battus » devant un restaurant d’Istanbul juste avant son plongeon mortel. Un autre a suggéré que Lemesurier – un « espion britannique » – « fuyait probablement quelqu’un avant sa mort ». Avance rapide jusqu’à aujourd’hui, et encore une fois, les parties intéressées sont impatientes de rejeter les suggestions selon lesquelles la mort d’un actif occidental de premier plan serait le résultat d’un acte criminel. Dans le cas de Navalny, comme dans le cas de Lemesurier, ces éléments obscurs – le gouvernement ukrainien et la CIA n’étant que deux exemples confirmés publiquement jusqu’à présent – avaient toutes les raisons d’accuser Moscou de meurtre. Pourtant, non seulement ils ne l’ont pas fait, mais ils ont fait de grands efforts pour éliminer de l’équation toute insinuation de meurtre délibéré. Fais-en ce que tu veux. Photo vedette | Illustration de MintPress News Kit Klarenberg est un journaliste d'investigation et contributeur de MintPress News qui explore le rôle des services de renseignement dans l'élaboration de la politique et des perceptions. Son travail a déjà été publié dans The Cradle, Declassified UK et Grayzone. Suivez-le sur Twitter @KitKlarenberg .