Washington DC — ( Scheerpost ) — Les procureurs représentant les États-Unis, que ce soit à dessein ou par incompétence, ont refusé — lors de l'audience de deux jours à laquelle j'ai assisté à Londres en février — de fournir des garanties que Julian Assange bénéficierait des droits du premier amendement et serait épargné. la peine de mort s'il est extradé vers les États-Unis. L'incapacité de donner ces assurances garantit pratiquement que la Haute Cour – comme elle l'a fait mardi – autoriserait les avocats de Julian à faire appel. Était-ce fait pour gagner du temps afin que Julian ne soit extradé qu’après l’élection présidentielle américaine ? Était-ce une tactique dilatoire pour parvenir à un accord de plaidoyer ? Les avocats de Julian et les procureurs américains discutent de cette possibilité. Était-ce un travail juridique négligent ? Ou était-ce pour garder Julian enfermé dans une prison de haute sécurité jusqu'à ce qu'il s'effondre mentalement et physiquement ? Si Julian est extradé, il sera jugé pour avoir prétendument violé 17 chefs d'accusation de la loi sur l'espionnage de 1917, passible d'une peine potentielle de 170 ans. Une autre accusation pour « complot en vue de commettre une intrusion informatique » est passible de cinq ans supplémentaires. Le tribunal permettra à Julian de faire appel de points techniques mineurs : ses droits fondamentaux à la liberté d’expression doivent être respectés, il ne peut pas faire l’objet de discrimination sur la base de sa nationalité et il ne peut pas être menacé de la peine de mort. 
Aucune nouvelle audience ne permettra à ses avocats de se concentrer sur les crimes de guerre et la corruption révélés par WikiLeaks, de permettre à Julian de monter une défense d'intérêt public ou de discuter de la persécution politique d'un éditeur qui n'a commis aucun crime. Le tribunal, en demandant aux États-Unis des assurances que Julian bénéficierait des droits du premier amendement devant les tribunaux américains et ne serait pas soumis à la peine de mort, a proposé aux États-Unis une solution de facilité : donner les garanties et l’appel a été rejeté. Il est difficile de voir comment les États-Unis pourraient refuser le panel de deux juges , composé de Dame Victoria Sharp et du juge Jeremy Johnson, qui a rendu mardi un jugement de 66 pages accompagné d'une ordonnance du tribunal de trois pages et d'un point de presse de quatre pages. . L'audience de février était la dernière chance pour Julian de demander un appel de la décision d'extradition prise en 2022 par la ministre britannique de l'Intérieur de l'époque, Priti Patel, et de nombreuses décisions de la juge de district Vanessa Baraitser en 2021 . Si Julian se voit refuser un appel, il peut demander un sursis d'urgence à l'exécution auprès de la Cour européenne des droits de l'homme ( CEDH ) en vertu de l'article 39 du règlement, qui est accordé dans des « circonstances exceptionnelles » et « uniquement lorsqu'il existe un risque imminent de préjudice irréparable ». » Mais il est possible que le tribunal britannique ordonne l'extradition immédiate de Julian avant une instruction au titre de l'article 39, ou décide d'ignorer une demande de la CEDH visant à permettre à Julian d'y faire entendre son cas. Julian est engagé dans une bataille juridique depuis 15 ans. Tout a commencé en 2010 lorsque WikiLeaks a publié des dossiers militaires classifiés sur les guerres en Irak et en Afghanistan , notamment des images montrant un hélicoptère américain abattant des civils, dont deux journalistes de Reuters, à Bagdad. Julian s'est réfugié à l'ambassade de l'Équateur à Londres pendant sept ans, craignant d'être extradé vers les États-Unis. Il a été arrêté en avril 2019 par la police métropolitaine, qui a été autorisée par l'ambassade à entrer et à l'arrêter. Il est détenu depuis près de cinq ans à la HM Prison Belmarsh, une prison de haute sécurité située dans le sud-est de Londres. L’affaire contre Julian a tourné en dérision le système judiciaire britannique et le droit international. Alors qu'il se trouvait à l'ambassade, la société de sécurité espagnole UC Global a fourni à la CIA des enregistrements vidéo des réunions entre Julian et ses avocats, vidant ainsi le secret professionnel de l'avocat. [identifiant de légende="attachment_287144" align="aligncenter" width="1456"] 
La crucifixion de Julian Assange | M. Fish[/caption] Le gouvernement équatorien – dirigé par Lenin Moreno – a violé le droit international en annulant le statut d'asile de Julian et en autorisant la police à entrer dans son ambassade pour transporter Julian dans une camionnette en attente. Les tribunaux ont refusé à Julian le statut de journaliste et d'éditeur légitime. Les États-Unis et la Grande-Bretagne ont ignoré l’article 4 de leur traité d’extradition, qui interdit l’extradition pour des délits politiques. Le témoin clé pour les États-Unis, Sigurdur Thordarson – un fraudeur et pédophile reconnu coupable – a admis avoir fabriqué de toutes pièces les accusations qu'il avait portées contre Julian en échange de l'immunité pour des crimes passés. Julian, un citoyen australien, est inculpé en vertu de la loi américaine sur l'espionnage, bien que il ne se livrait pas à des activités d'espionnage et n'était pas basé aux États-Unis lorsqu'on lui a envoyé les documents divulgués. Les tribunaux britanniques envisagent une extradition, malgré le projet de la CIA d' enlever et d'assassiner Julian, projet qui prévoyait une éventuelle fusillade dans les rues de Londres, avec la participation de la police métropolitaine de Londres. Julian a été détenu en isolement dans une prison de haute sécurité sans procès, bien que sa seule violation technique de la loi soit le non-respect des conditions de libération sous caution après avoir obtenu l'asile à l'ambassade de l'Équateur. Cela ne devrait entraîner qu'une amende. Enfin, contrairement à Daniel Ellsberg, Julian n'a pas divulgué les documents. Il a publié des documents divulgués par la lanceuse d’alerte de l’armée américaine Chelsea Manning. Les juges ont retenu trois des neuf motifs juridiques comme points d'appel potentiels et ont rejeté les six autres. Le panel de deux juges a également rejeté la demande des avocats de Julian de présenter de nouvelles preuves. L'équipe juridique de Julian a demandé au tribunal d'introduire dans l'affaire Yahoo! Reportage qui a révélé , après la publication des documents connus sous le nom de Vault 7 , que le directeur de la CIA de l'époque, Mike Pompeo, envisageait d'assassiner Julian. Les avocats de Julian espéraient également présenter une déclaration de Joshua Dratel, un avocat américain, qui a déclaré que l'utilisation par Pompeo des termes « service de renseignement hostile non étatique » et « combattant ennemi » étaient des expressions destinées à donner une couverture juridique à un assassinat. Le troisième élément de preuve que les avocats de Julian espéraient présenter était une déclaration d'un témoin espagnol dans la procédure pénale en cours en Espagne contre UC Global. La CIA est le moteur de l'extradition de Julian. Vault 7 a révélé des outils de piratage qui permettent à la CIA d'accéder à nos téléphones, ordinateurs et téléviseurs, les transformant – même lorsqu'ils sont éteints – en appareils de surveillance et d'enregistrement. La demande d'extradition n'inclut pas les accusations fondées sur la divulgation des fichiers Vault 7, mais l'acte d'accusation américain a suivi la publication des fichiers Vault 7. Les juges Sharp et Johnson ont rejeté le rapport publié sur Yahoo! News comme « une autre récitation d’opinions par des journalistes sur des questions examinées par le juge ». Ils ont rejeté l'argument avancé par la défense selon lequel l'extradition de Julian constituerait une violation de l'article 81 de la loi britannique sur l'extradition de 2003, qui interdit les extraditions dans les cas où des individus sont poursuivis pour leurs opinions politiques. Les juges ont également rejeté les arguments avancés par les avocats de Julian selon lesquels l'extradition violerait ses protections en vertu de la Convention européenne des droits de l'homme – respectivement le droit à la vie, l'interdiction des traitements inhumains et dégradants, le droit à un procès libre et la protection contre des sanctions sans loi. .
Les États-Unis ont largement fondé leurs arguments sur les déclarations sous serment du procureur américain Gordon D. Kromberg. Kromberg, procureur adjoint des États-Unis dans le district oriental de Virginie, a déclaré que Julian, en tant que ressortissant étranger, n'avait « pas droit aux protections prévues par le premier amendement, du moins en ce qui concerne les informations relatives à la défense nationale ». Ben Watson, King's Counsel, qui représentait le gouvernement britannique lors de l'audience de deux jours en février, a reconnu que si Julian était reconnu coupable en vertu de la loi sur l'espionnage, il pourrait être condamné à la peine de mort. Les juges ont exhorté les secrétaires d'État américains et britanniques à offrir au tribunal britannique des assurances sur ces trois points d'ici le 16 avril. Si ces assurances ne sont pas fournies, l'appel se poursuivra. Si les assurances sont fournies, les avocats des deux parties ont jusqu'au 30 avril pour présenter de nouvelles observations écrites au tribunal. Le tribunal se réunira alors à nouveau le 20 mai pour décider si l'appel peut être entendu. Les objectifs de ce cauchemar dickensien restent inchangés. Effacez Julian de la conscience publique. Diabolisez-le. Criminaliser ceux qui dénoncent les crimes du gouvernement. Utiliser la crucifixion au ralenti de Julian pour avertir les journalistes que peu importe leur nationalité, peu importe où ils vivent, ils peuvent être kidnappés et extradés vers les États-Unis. Faire durer le lynchage judiciaire pendant des années jusqu'à ce que Julian, déjà dans un état physique et mental précaire, se désintègre. . Cette décision, comme toutes les décisions dans cette affaire, ne concerne pas la justice. Il s'agit de vengeance. Photo vedette | La Crucifixion de Julian Assange – Partielle | M. Fish Chris Hedges est un journaliste lauréat du prix Pulitzer qui a été correspondant à l'étranger pendant quinze ans pour le New York Times, où il a été chef du bureau du Moyen-Orient et chef du bureau des Balkans du journal. Il a auparavant travaillé à l'étranger pour le Dallas Morning News, le Christian Science Monitor et NPR. Il est l'animateur de l'émission The Chris Hedges Report.