Tout au long du mois de janvier, un déluge de preuves précédemment dissimulées exposant comment les journalistes, les espions et les plateformes de médias sociaux ont perpétué et maintenu la fraude du RussiaGate est enfin entré dans le domaine public, via la série « #TwitterFiles » approuvée par Elon Musk. Alors que le propriétaire de Twitter, connecté au Pentagone , a manifestement un programme partisan dans la publication de ce matériel, les révélations parfois explosives confirment amplement ce que de nombreux journalistes et chercheurs indépendants soutiennent depuis longtemps. À savoir, de fausses allégations d'opérations de robots et de trolls dirigées par le Kremlin en ligne ont été militarisées par une soupe à l'alphabet des agences de renseignement américaines pour mettre au pas les principaux réseaux sociaux et consacrer durablement leur statut d'ailes subordonnées de l'État de sécurité nationale. Pourtant, alors que le RussiaGate devient de plus en plus mort et enterré au fil du temps, et que les véritables objectifs qu'il servait deviennent de plus en plus évidents, un élément central de la théorie du complot s'accroche obstinément à la vie. En juin 2017, The Intercept a publié un document divulgué de la NSA , qui, selon elle, a révélé "un effort de piratage russe de plusieurs mois contre l'infrastructure électorale américaine". Depuis lors, c'est un article de foi dans les médias grand public et parmi les politiciens démocrates que les cyberguerriers russes du GRU ont « piraté » les élections de 2016, sinon d'autres aussi, en tentant de manière malveillante de modifier le décompte des voix pour fausser les résultats. De plus, Reality Winner, l'analyste de la NSA qui a divulgué le document et s'est retrouvé en prison, a été élevé au rang de dénonciateur héroïque au même titre qu'Edward Snowden. Ces résultats, ou du moins quelque chose comme eux, pourraient bien avoir été les objectifs spécifiques de l'individu et/ou de l'entité qui a fourni à la NSA les informations contenues dans le rapport divulgué. Car, comme nous le verrons, il y a de fortes raisons de croire que Winner est tombé involontairement dans un piège tendu par la CIA
GRU "Opérations de piratage"
Avant même que The Intercept ait publié son scoop sur le dossier divulgué, Reality Winner était en prison, en attendant son procès pour violation de la loi sur l'espionnage. Son arrestation , annoncée par le ministère de la Justice le jour même de la publication de l'histoire, n'a fait qu'ajouter à la frénésie générale qui a éclaté à la suite de sa publication. Du jour au lendemain, le gagnant jusqu'alors inconnu, un vétéran de l'escadron de renseignement de l'US Air Force qui avait reçu une médaille pour avoir aidé à l'identification, à la capture et à l'assassinat de centaines de «cibles de grande valeur», est devenu une cause majeure célèbre pour les libéraux occidentaux, et des campagnes appelant à sa libération soutenues par les principaux groupes de défense de la liberté de la presse et des droits numériques ont fleuri à profusion. 
La publication d'un utilisateur de Twitter montrant un panneau d'affichage #Justice4Reality" à Augusta, en Géorgie, vers 2021 au Kremlin faisant l'objet d'une dissimulation politisée au plus haut niveau, dans laquelle la communauté du renseignement américain soi-disant indépendante était elle-même impliquée.C'est peut-être dû au fait que Winner est devenu le principal point focal du scandale, combiné au désespoir des politiciens libéraux et des journalistes à étayent le récit du RussiaGate, selon lequel les détails du rapport divulgué n'ont jamais fait l'objet d'un examen approfondi approfondi. Alors que The Intercept a déclaré que le document « ne fait aucun doute » qu'une cyberattaque de grande envergure dans laquelle des e-mails de harponnage ont été envoyés à plus de 100 responsables électoraux locaux. quelques jours avant l'élection de 2016 "a été menée par le GRU", son contenu ne suggère rien de tel. t, rédigé par un analyste du renseignement de la NSA, attribue cette activité au GRU. Mais les "renseignements bruts" sous-jacents – les preuves sur lesquelles cette conclusion est fondée – ne figurent pas dans le dossier. Il est tout à fait clair, cependant, que la conclusion était loin d'être concrète de toute façon. D'une part, selon le rapport, "on ne sait pas si le GRU a pu compromettre l'une des entités ciblées avec succès". Pourtant, plus important encore, l'agence serait seulement "probablement" responsable – un "jugement d'analyste" basé sur la prétendue campagne de piratage ayant "utilisé certaines techniques similaires à d'autres opérations du GRU". L'analyste est néanmoins contraint d'admettre que "cette activité a démontré plusieurs caractéristiques qui la distinguent [c'est nous qui soulignons]" des opérations de piratage antérieures connues du GRU. Pourtant, une autre cause de doute sur l'affirmation du titre clairement non étayée du rapport est fournie par les méthodes extrêmement peu sophistiquées employées par qui ou ce qui était derrière les efforts de harponnage, qui comprenait l'utilisation d'un compte Gmail manifestement frauduleux. Évidemment, ce n'était pas une opération professionnelle et avait très peu de chances d'aboutir. Pourquoi une agence de renseignement d'élite s'abaisserait-elle à des tactiques aussi rudimentaires, en particulier si ses agents étaient sérieusement déterminés à compromettre l'intégrité des élections américaines ? Encore plus douteux, parmi les destinataires nommés d'un prétendu e-mail de harponnage du GRU se trouve le bureau électoral des Samoa américaines, un territoire américain non constitué en société situé dans le Pacifique Sud, au sud-est des Samoa elles-mêmes. Sa population n'est que de 56 000 habitants et ils ne peuvent pas voter aux élections continentales. Alors qu'un pirate informatique criminel pourrait avoir un intérêt dans les données personnelles détenues par une telle entité, il est difficile de concevoir quels motifs pourraient avoir une agence de renseignement militaire pour chercher à accéder à un tel trésor. Cette interprétation est étayée par un graphique du rapport de la NSA faisant référence à la façon dont le même pirate a également tenté des campagnes de harponnage ciblant d'autres adresses e-mail, y compris celles enregistrées auprès de Mail.ru, une société russe. Ces lacunes , plutôt qu'une dissimulation concertée, peuvent expliquer pourquoi le rapport n'a pas été rendu public ou n'a pas été suivi par la NSA. éclairer."
"Vitesse et imprudence"
Interrogé par le journaliste Aaron Maté dans une interview de septembre 2018 sur "la possibilité que l'importance de ce document ait été gonflée", Jim Risen, correspondant principal de la sécurité nationale à The Intercept et directeur du Fonds de défense de la liberté de la presse de First Look Media (qui a soutenu Winner's défense juridique) était totalement perdu. Visiblement troublé et irrité par cette série de questions répétées, Risen a ensuite mis fin brusquement à l'entretien lorsque Maté a cherché à l'interroger sur les "critiques" de la façon dont The Intercept a traité le document, ce qui a presque assuré l'identification et l'emprisonnement de Winner. Le co-fondateur aujourd'hui décédé de The Intercept , Glenn Greenwald, a qualifié à juste titre l'exposition de Winner de "profondément embarrassante", affirmant qu'elle résultait de "la vitesse et de l'insouciance". Un post-mortem du New York Times sur la débâcle a confirmé les deux journalistes qui ont dirigé l'histoire, Matthew Cole et Richard Esposito – dont la négligence et la malhonnêteté ont conduit le dénonciateur de la CIA John Kiriakou en prison en 2012 pour avoir divulgué des secrets sur le programme de torture de l'Agence – ont été "poussés à précipiter l'histoire à la publication". Il ne serait pas surprenant que cette pression émane de Betsy Reed, alors rédactrice en chef de The Intercept , une avocate engagée du RussiaGate qui, en 2018 , a qualifié les sceptiques de gauche du récit de « pâles imitations » de Glenn Greenwald, dépourvu de son « intelligence [et] nuance. Lorsque l'enquête de l'avocat spécial de l'ancien directeur du FBI, Robert Mueller, n'a trouvé de manière concluante aucune indication d'une relation secrète entre Trump et le Kremlin l'année suivante, elle a affirmé que l'enquête ratée avait en fait identifié "beaucoup" de collusion "soft loose". La hâte du point de vente à publier le rapport divulgué de la NSA a signifié que les spécialistes internes de la sécurité numérique de The Intercept n'ont pas été consultés, ce qui a conduit Cole et Esposito à commettre un certain nombre d'erreurs choquantes en tentant de vérifier la prépublication du document. Tout d'abord, ils ont contacté un sous-traitant du gouvernement américain par SMS non sécurisé, l'informant qu'ils avaient reçu une copie imprimée du document par la poste, portant le cachet de la poste d'Augusta, en Géorgie, où Winner vivait alors. Cet entrepreneur a par la suite informé la NSA. Ensuite, The Intercept a approché directement la NSA avec une copie du rapport. Comme l'atteste le mandat d'arrêt de Winner, l'examen du matériel a montré que les pages qu'il contenait étaient froissées, "suggérant qu'elles avaient été imprimées et réalisées à la main à partir d'un espace sécurisé". 
Le gagnant quitte un palais de justice de district à Augusta, en Géorgie, à la suite d'une audience sur les obligations en 2017. Michael Holahan | Chronique d'Auguste | AP [/ caption] Alors que toutes les imprimantes couleur intègrent des motifs invisibles à la limite sur chaque page, permettant d'identifier les appareils individuels via le numéro de série, la NSA a simplement vérifié lequel de ses employés avait imprimé le document. Six l'avaient fait, et Winner était parmi eux. D'autres vérifications des ordinateurs de bureau du sextuor l'ont montrée, et elle seule avait utilisé le sien pour contacter The Intercept . L' incapacité du point de vente à prendre même les mesures les plus élémentaires pour protéger sa source a définitivement porté atteinte à sa réputation et reste une tache pour lui et ses cadres supérieurs à ce jour. Néanmoins, il n'a jamais été reconnu à quel point les propres actions de Winner étaient ineptes et imprudentes. Même si The Intercept n'avait pas facilement remis des indices distinctifs à la NSA, son utilisation hautement auto-incriminante d'un ordinateur de travail pour envoyer un e-mail au point de vente, ainsi que l'identification de la zone spécifique où elle résidait, étaient en elles-mêmes des armes à feu qui auraient presque inévitablement conduit à son exposition.
"Ignorer les données dissidentes"
Winner a toujours affirmé qu'elle avait agi seule, et il n'y a aucune raison de douter qu'elle estimait qu'il était de son devoir patriotique de divulguer le document. Mais sa maladresse, sa naïveté et son incompétence suggèrent qu'elle pourrait bien être facilement manipulable, et un grand nombre d'individus et d'organisations avaient un intérêt dans la publication du rapport de renseignement raté. Au premier rang d'entre eux, des éléments de la CIA fidèles à John Brennan, directeur de l'agence entre 2013 et janvier 2017. Deux semaines avant l'entrée en fonction de Donald Trump, Brennan a présenté une évaluation de la communauté du renseignement (ICA) sur « les activités et intentions russes lors des récentes élections américaines ». Il a déclaré que les fantômes américains avaient une "grande confiance" dans l'ingérence de Moscou dans les élections de 2016 pour aider l'étranger parvenu à prendre le pouvoir. Alors que le document ne contenait rien pour étayer cette accusation, ses affirmations douteuses ont été avidement reprises par les médias. Il n'a été révélé que quatre ans plus tard que cette « confiance » n'était pas partagée par la communauté du renseignement américain. Au lieu de cela, Brennan a personnellement rédigé les conclusions incendiaires du rapport, puis a sélectionné une clique de ses propres confidents pour les signer. Ce subterfuge a irrité de nombreux analystes à l'intérieur et à l'extérieur de la CIA qui ont estimé que la Russie était en fait favorable à une victoire d'Hillary Clinton, étant donné que Trump était un "joker" imprévisible appelant à une augmentation considérable des dépenses militaires américaines. "Brennan a pris une thèse et a décidé qu'il allait ignorer les données dissidentes et exagérer l'importance de cette conclusion, même s'ils ont dit qu'elle n'avait aucune substance réelle derrière elle", a déclaré un haut responsable du renseignement américain. La seule trace de dissidence à trouver dans l'ICA est une référence à la NSA ne partageant pas la « confiance » de la CIA dans ses conclusions. Bien qu'entièrement ignorée à l'époque, cette déviation a eu des conséquences massives, étant donné que la NSA surveille de près les communications des responsables russes. Ses agents seraient donc bien placés pour savoir si des personnalités de haut niveau à Moscou avaient discuté de plans pour aider la campagne de Trump ou même l'avaient perçu de manière positive. Brennan a truqué les conclusions de l'ICA pour maintenir en vie l'enquête sur la "collusion" du FBI Trump-Russie. Lancé par le Bureau en 2016, il n'a trouvé aucune preuve que Trump ou les membres de sa campagne conspiraient avec Moscou. La rupture publique des rangs de la NSA aurait inévitablement été mal accueillie par Brennan et ses alliés à Langley, étant donné qu'elle sapait leurs objectifs malveillants. En tant que tel, il est évident que la fuite de Winner – en plus de favoriser la fiction du RussiaGate et d'endommager Trump – a également servi à discréditer la NSA en créant l'illusion qu'elle s'était endormie au volant à cause de l'ingérence du Kremlin, sinon en supprimant activement les preuves de cette activité du public. Le gagnant n'a pas besoin d'avoir été un collaborateur volontaire ou conscient dans ce scénario ; l'introduction du rapport qu'elle a divulgué note de manière opaque que des informations sur le prétendu effort de piratage du GRU sont devenues disponibles en avril 2017. La nature de ces informations et leur source ne sont pas précisées ; aurait-il pu s'agir de la CIA ou de ses agents ?
"Dévoiler une dissimulation de la Maison Blanche"
Winner a été reconnu coupable en août 2018 et emprisonné pendant 63 mois, la plus longue peine jamais infligée pour la divulgation non autorisée d'informations classifiées aux médias dans l'histoire des États-Unis. Sa peine épouvantablement sévère a donc été présentée comme politiquement motivée, une preuve supplémentaire que le président de l'époque, Donald Trump, avait été compromis par et / ou devait sa victoire électorale bouleversée au Kremlin et souhaitait désespérément que cela soit balayé sous le tapis. Sorti en juin 2021, Winner reste en probation jusqu'en novembre 2024, n'est pas autorisé à quitter le sud du Texas, doit obéir à un couvre-feu strict et doit signaler à l'avance toute interaction avec les médias, une coda choquante pour son séjour derrière les barreaux. Pourtant, alors qu'elle risquerait d' être emprisonnée pour avoir discuté du document qu'elle a divulgué publiquement, un documentaire sur son cas est en cours de production et elle a mené de multiples entretiens avec des journalistes grand public et indépendants. Lors de l'apparition médiatique la plus importante de Winner à ce jour, en juillet 2022 , CBS a diffusé une longue discussion très sympathique avec elle, probablement regardée par des millions de personnes. Apparemment indifférente aux ramifications juridiques, elle a fait un certain nombre d'affirmations et de déclarations audacieuses tout au long, en totale contradiction avec les commentaires lors de sa condamnation, lorsqu'elle a dit au juge , "mes actions étaient une cruelle trahison de la confiance de ma nation en moi".
Pour sa part, CBS a déclaré de manière assez incroyable, sur la base de la parole de "deux anciens responsables", que sa fuite "a aidé à sécuriser les élections de mi-mandat de 2018", car elle a révélé les "e-mails top secrets" utilisés par les pirates. La menace que ces adresses auraient pu représenter, ou pourquoi elles continueraient d'être utilisées un an et demi après la publication du rapport, n'est pas claire. Le cadrage du programme de Winner, selon ses propres mots, « exposant une dissimulation de la Maison Blanche » comme « on mentait au public » était encore plus curieux. Un clip de Trump interviewé par John Dickerson – « typique de l'époque », selon CBS – a été inséré, dans lequel le président a déclaré : « Si vous n'attrapez pas un pirate informatique en flagrant délit, il est très difficile de dire qui l'a fait. le piratage. "J'irai avec la Russie, cela aurait pu être la Chine, cela aurait pu être beaucoup de groupes différents", a-t-il ajouté avant qu'un narrateur de CBS ne déclare de manière dramatique, "mais c'était la Russie, et la NSA le savait", en tant que gagnant. "avait vu la preuve dans un rapport top secret sur un fil d'actualité interne." Le programme a ensuite été réduit à l'ancien analyste de la NSA: «Je n'arrêtais pas de penser:« Mon Dieu, quelqu'un doit s'avancer et arranger les choses. Quelqu'un.' » Dans ce clip, Trump parlait en fait du parti responsable des prétendues cyberattaques sur les serveurs du Comité national démocrate (DNC), et non de l'attaque de harponnage contre les responsables électoraux détaillée dans le rapport divulgué de la NSA. Ce tour de passe-passe malhonnête de la part des producteurs de l'émission est néanmoins éclairant, car il met en évidence une autre utilité potentielle de la fuite de ce rapport du point de vue de la CIA – obscurcissant son propre rôle dans le piratage et la fuite des courriels du Parti démocrate. Le fait que les serveurs DNC aient été piratés par les services de renseignement russes est largement accepté, une conclusion basée principalement sur les conclusions de l'entrepreneur DNC CrowdStrike. Pourtant, lorsqu'il a été interrogé sous serment par la commission sénatoriale du renseignement sur la question en décembre 2017 , le chef de l'entreprise, Shawn Henry, a révélé qu'il ne possédait en fait aucune "preuve concrète" que les fichiers avaient été "réellement exfiltrés" par quiconque – un témoignage de dynamite qui a été caché au public pendant plus de deux ans. Le cas de CrowdStrike pour la culpabilité russe était fondé sur un certain nombre d'erreurs apparemment inconsidérées de la part des pirates, telles que leur nom d'utilisateur d'ordinateur faisant référence au fondateur de la police secrète de l'Union soviétique, le texte russe dans le code source de leur logiciel malveillant et des tentatives maladroites de utiliser la langue roumaine. Cependant, les divulgations de WikiLeaks Vault 7 montrent que le «Marble Framework» de la CIA insère délibérément ces défaillances apparentes précisément dans l'empreinte numérique d'une cyberattaque pour attribuer à tort son propre piratage à d'autres pays. L'Agence aurait eu de bonnes raisons d'attribuer à tort la source des e-mails. D'une part, à cette époque , la CIA s'arrachait les cheveux proverbiaux en tentant de lier WikiLeaks – l'organisation qui les a publiés – et son fondateur Julian Assange à un acteur étranger, de préférence la Russie, pour obtenir une justification légale pour s'engager dans des opérations de contre-espionnage hostiles contre l'organisation et ses membres. En qualifiant les e-mails de piratés russes, l'attention des médias et du public a également été détournée du contenu des communications, ce qui a révélé la corruption de la Fondation Clinton et l'ingérence dans les primaires du Parti démocrate pour empêcher Bernie Sanders d'obtenir la nomination présidentielle. Pendant ce temps, les inquiétudes quant à savoir si le meurtre toujours non résolu de Seth Rich en juillet 2016 était en quelque sorte lié à son rôle potentiel dans la fuite du matériel ont été très efficacement réduites au silence. Le sort d'Assange (et peut-être de Rich aussi) est une démonstration palpable de ce qui peut si souvent arriver à ceux qui publient des informations préjudiciables que des personnes et des organisations puissantes ne veulent pas dans le domaine public. La vénération de Winner par l'establishment libéral américain et la promotion post-publication par les médias grand public devraient, à tout le moins, soulever de sérieuses questions sur qui ou quoi a finalement bénéficié de ses actions bien intentionnées et personnellement destructrices. Photo vedette | Illustration par MintPress News Kit Klarenberg est un journaliste d'investigation et un contributeur de MintPresss News qui explore le rôle des services de renseignement dans l'élaboration de la politique et des perceptions. Son travail a déjà été publié dans The Cradle, Declassified UK et Grayzone. Suivez-le sur Twitter @KitKlarenberg .
