Il est rare que l'ambassadeur palestinien auprès des Nations Unies fasse une remarque officielle exprimant sa satisfaction face à toute procédure de l'ONU concernant l'occupation israélienne de la Palestine. En effet, l'ambassadeur palestinien Riyad Mansour est "très heureux qu'il y ait eu un message uni très fort du Conseil de sécurité contre la mesure illégale et unilatérale" prise par le gouvernement israélien. La « mesure » est une référence spécifique à une décision , le 12 février, du gouvernement d'extrême droite du Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu de construire 10 000 nouveaux logements dans neuf colonies juives illégales en Cisjordanie palestinienne occupée. Comme on pouvait s'y attendre, Netanyahu a été irrité par le prétendu « message uni très fort » émanant d'une institution qui n'est guère connue pour son action significative concernant les conflits internationaux, en particulier dans le cas palestino-israélien. Le bonheur de Mansour peut être justifié du point de vue de certaines personnes, d'autant plus que nous assistons rarement à une position fortement formulée par le Conseil de sécurité de l'ONU qui soit à la fois critique d'Israël et entièrement adoptée par les États-Unis. Ce dernier a utilisé le droit de veto 53 fois depuis 1972 – selon le décompte de l'ONU – pour bloquer les projets de résolution du CSNU qui critiquent Israël. Cependant, à l'examen du contexte de la dernière déclaration de l'ONU sur Israël et la Palestine, il y a peu de raisons pour l'excitation de Mansour. La déclaration de l'ONU en question n'est que cela : une déclaration, sans valeur tangible et sans répercussions juridiques. Cette déclaration aurait pu être significative si le libellé était resté inchangé par rapport à son projet initial. Pas une ébauche de la déclaration elle-même, mais d'une résolution contraignante de l'ONU qui a été présentée le 15 février par l'ambassadeur des Émirats arabes unis. Reuters a révélé que le projet de résolution aurait exigé qu'Israël « cesse immédiatement et complètement toutes les activités de colonisation dans le territoire palestinien occupé ». Cette résolution – et son langage fort – a été abandonnée sous la pression des États-Unis et a été remplacée par une simple déclaration qui « réitère » la position du Conseil de sécurité selon laquelle « la poursuite des activités de colonisation israéliennes met dangereusement en péril la viabilité de la solution à deux États basée sur la 1967 lignes." La déclaration a également exprimé une « profonde inquiétude », en fait, une « consternation » face à l'annonce d'Israël du 12 février. La réaction de colère de Netanyanu était principalement destinée à la consommation publique en Israël et à tenir en échec ses alliés gouvernementaux d'extrême droite ; après tout, la conversion de la résolution en déclaration et l'édulcoration du langage ont toutes été réalisées suite à un accord préalable entre les États-Unis, Israël et l'AP. En fait, la conférence d'Aqaba tenue le 26 février est une confirmation que cela accord a bien eu lieu. Par conséquent, la déclaration n'aurait pas dû surprendre le Premier ministre israélien. De plus, les médias américains ont parlé ouvertement d'un accord, qui a été négocié par le secrétaire d'État américain Antony Blinken. La raison derrière l'accord, initialement, était d'éviter une "crise potentielle", qui aurait résulté du veto des États-Unis à la résolution. Selon l'Associated Press, un tel veto "aurait provoqué la colère des partisans palestiniens à un moment où les États-Unis et leurs alliés occidentaux tentent d'obtenir un soutien international contre la Russie". Mais il y a une autre raison derrière le sentiment d'urgence de Washington. En décembre 2016, l'ambassadrice des États-Unis à l'ONU, Susan Rice, s'est abstenue d'opposer son veto à une résolution similaire du CSNU qui condamnait fermement les activités de colonisation illégales d'Israël. Cela s'est produit moins d'un mois avant la fin du second mandat de Barack Obama à la Maison Blanche. Pour les Palestiniens, la résolution était trop peu, trop tard. Pour Israël, ce fut une trahison impardonnable. Pour apaiser Tel-Aviv, l'administration Trump a donné le poste de l'ONU à Nikki Haley, l'une des plus ardentes partisanes d'Israël. Même si un autre veto américain aurait soulevé quelques sourcils, il aurait présenté une opportunité majeure pour le puissant camp pro-palestinien à l'ONU de défier l'hégémonie américaine sur la question de l'occupation israélienne de la Palestine ; il aurait également renvoyé la question à l'Assemblée générale des Nations Unies et à d'autres organisations liées à l'ONU. Encore plus intéressant, selon l' accord négocié par Blinken – rapporté par AP, Reuters, Axios et d'autres – les Palestiniens et les Israéliens devraient s'abstenir d'actions unilatérales. Israël gèlerait toutes les activités de colonisation jusqu'en août, et les Palestiniens ne "poursuivraient pas d'action contre Israël à l'ONU et dans d'autres organes internationaux tels que la Cour mondiale, la Cour pénale internationale et le Conseil des droits de l'homme de l'ONU". C'était également l'essentiel de l'accord lors de la réunion d'Aqaba parrainée par les États-Unis. Alors que les Palestiniens sont susceptibles de se conformer à cette entente – puisqu'ils continuent à rechercher l'aide financière et la validation politique des États-Unis – Israël refusera très probablement ; en fait, pratiquement, ils l'ont déjà fait. Bien que l'accord aurait stipulé qu'Israël n'organiserait pas d'attaques majeures contre les villes palestiniennes, seulement deux jours plus tard, le 22 février, Israël a attaqué la ville cisjordanienne de Naplouse. Il a tué 11 Palestiniens et en a blessé 102 autres, dont deux hommes âgés et un enfant. Un gel des colonies est presque impossible. Le gouvernement extrémiste de Netanyahu est principalement unifié par leur compréhension commune que les colonies doivent être maintenues en expansion constante. Tout changement à cette compréhension signifierait certainement l'effondrement de l'un des gouvernements les plus stables d'Israël depuis des années. Alors, pourquoi, alors, Mansour est-il « très heureux » ? La réponse vient du fait que la crédibilité de l'AP auprès des Palestiniens est au plus bas. La méfiance, sinon le mépris absolu, envers Mahmoud Abbas et son Autorité, est l'une des principales raisons de la rébellion armée qui couve contre l'occupation israélienne. Des décennies de promesses que la justice finira par arriver grâce à des pourparlers sous la médiation des États-Unis n'ont abouti à rien, ainsi les Palestiniens développent leurs propres stratégies de résistance alternatives. La déclaration de l'ONU a été commercialisée par les médias contrôlés par l'AP en Palestine comme une victoire de la diplomatie palestinienne. Ainsi, le bonheur de Mansour. Mais cette euphorie fut de courte durée. Le massacre israélien de Naplouse ne laisse aucun doute sur le fait que Netanyahu ne respectera même pas une promesse qu'il a faite à ses propres bienfaiteurs à Washington. Cela nous ramène à la case départ : là où Israël refuse de respecter le droit international, les États-Unis refusent de permettre à la communauté internationale de tenir Israël responsable, et où l'AP revendique une autre fausse victoire dans sa supposée quête de libération de la Palestine. Concrètement, cela signifie que les Palestiniens n'ont d'autre choix que de poursuivre leur résistance, indifférents – et à juste titre – à l'ONU et à ses déclarations « édulcorées ». Photo vedette | Illustration par MintPress News – Le Dr Ramzy Baroud est journaliste, auteur et rédacteur en chef de The Palestine Chronicle. Il est l'auteur de six livres. Son dernier livre, co-édité avec Ilan Pappé, est « Our Vision for Liberation : Engaged Palestinian Leaders and Intellectuals Speak Out ». Ses autres livres incluent "Mon père était un combattant de la liberté" et "La dernière Terre". Baroud est chercheur principal non résident au Centre pour l'islam et les affaires mondiales (CIGA). Son site internet est www.ramzybaroud.net
Republiez nos histoires !
MintPress News est sous licence Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 3.0
Licence internationale.