Cela fait maintenant une semaine que Seymour Hersh a publié un rapport détaillé affirmant que l'administration Biden avait délibérément fait sauter le gazoduc Nord Stream II sans le consentement ni même la connaissance de l'Allemagne – une opération qui a commencé à être planifiée bien avant l'invasion russe de l'Ukraine. Sur la base d'entretiens avec des initiés de la sécurité nationale, Hersh – le journaliste qui a révélé les histoires du massacre de My Lai, du programme d'espionnage de la CIA et du scandale de la torture d'Abu Ghraib – affirme qu'en juin, des plongeurs de la marine américaine se sont rendus dans la mer Baltique et y ont attaché un explosif C4. frais pour le pipeline. En septembre, le président Biden lui-même a ordonné sa destruction. Selon Hersh, tous comprenaient les enjeux et la gravité de ce qu'ils faisaient, reconnaissant que, s'ils étaient pris, cela serait considéré comme un « acte de guerre » flagrant contre leurs alliés. Malgré cela, les médias d'entreprise ont massivement ignoré la bombe du journaliste lauréat du prix Pulitzer. Une étude de MintPress News a analysé les 20 publications les plus influentes aux États-Unis, selon la société d'analyse Similar Web, et n'a trouvé que quatre mentions du rapport entre elles. L'intégralité de l'attention des médias d'entreprise accordée à l'histoire consistait en:

    • Un mini rapport de 166 mots dans Bloomberg ;
    • Un segment de cinq minutes sur "Tucker Carlson Tonight" (Fox News);
    • Un tour d'horizon de 600 mots dans le New York Post ;
    • Un article d'attaque strident de Business Insider, dont le titre qualifie Hersh de "journaliste discrédité" qui a fait un "cadeau à Poutine".

Les 20 médias étudiés sont, par ordre alphabétique : ABC News ; Nouvelles de Bloomberg ; Interne du milieu des affaires; BuzzFeed ; Nouvelles de CBS ; CNBC ; CNN ; Forbes ; Fox News; Le Huffingtonpost; MSNBC ; Nouvelles NBC ; Le New York Post; Le New York Times; RADIO NATIONALE PUBLIQUE; magazine populaire ; politique ; USA Today, le Wall Street Journal et le Washington Post. Des recherches pour « Seymour Hersh » et « Nord Stream » ont été effectuées sur les sites Web de chaque point de vente, puis comparées aux recherches précises de Google et aux résultats de la base de données d'actualités Dow Jones Factiva. Ce manque d'intérêt ne s'explique pas par le manque de pertinence du rapport. Si l'administration Biden a vraiment travaillé en étroite collaboration avec le gouvernement norvégien pour faire sauter Nord Stream II, causant des milliards de dollars de dommages immédiats et plongeant toute une région du monde dans un hiver glacial sans énergie suffisante, il se classe parmi les pires les attentats terroristes dans l'histoire ; un acte d'agression flagrant contre un prétendu allié. Par conséquent, si Biden a effectivement ordonné cette attaque, il est à peine possible de penser à une nouvelle plus conséquente. En effet, selon Hersh, toutes les personnes impliquées – de Biden, la sous-secrétaire d'État aux affaires politiques Victoria Nuland, le secrétaire d'État Anthony Blinken au conseiller à la sécurité nationale Jake Sullivan – ont compris que ce qu'elles faisaient était « un acte de guerre ». L'attaque du Nord Stream a également été l'une des pires catastrophes écologiques au monde , constituant la plus grande fuite de méthane de l'histoire – un gaz 80 fois pire pour la planète que le dioxyde de carbone pour accélérer le changement climatique. "Le système médiatique a, comme on pouvait s'y attendre, tenté de marginaliser le rapport", a déclaré à MintPress Bryce Greene , un écrivain et critique des médias qui a suivi de près le manque d'intérêt de la presse pour l'examen de l'histoire de Nord Stream, ajoutant :

Ils ne veulent pas faire face aux répercussions. Cela reflète également mal la profession … Même Jeffery Sachs dans son interview avec Bloomberg a déclaré que les journalistes qu'il connaissait personnellement comprenaient cette preuve, mais comprenaient également que le système médiatique dans lequel ils travaillaient ne répondrait pas gentiment à toute suggestion de complicité américaine, donc ils se sont tus.

Greene a expliqué que des faits gênants sur la guerre ont toujours été balayés sous le tapis, notant que,

Ceci est révélateur de toute la couverture de la guerre d'Ukraine. Qu'il s'agisse de cacher l'histoire de l'expansion de l'OTAN, d'appeler la propagande russe des nazis ukrainiens ou même de retirer à CBS une histoire sur la corruption ukrainienne. Le fait que les personnalités des médias américains veuillent être perçues comme « de la bonne équipe » ou « du bon côté de l'histoire » signifie qu'elles ne veulent pas affronter la réalité telle qu'elle existe. »

Silence radio

Ce silence radio complet de la plupart des agences de presse les plus influentes du pays est d'autant plus remarquable que les révélations de Hersh ont été diffusées partout dans les agences de presse. Reuters, par exemple, a publié 14 rapports distincts sur le sujet depuis jeudi. Tous les grands médias américains (et de nombreux moyens et même petits) sont abonnés à Reuters, republiant le contenu de leurs fils de presse. L'une des principales tâches d'un rédacteur de salle de rédaction est de suivre le fil de presse et de suivre le contenu de Reuters. Cela signifie que les rédacteurs en chef du pays ont été bombardés de cette histoire tous les jours depuis qu'elle a éclaté, et pratiquement chacun d'entre eux l'a transmise – 14 fois consécutives. Ainsi, même lorsqu'on leur a présenté à plusieurs reprises du contenu gratuit à monétiser, presque toutes les salles de rédaction aux États-Unis ont décidé de ne pas le faire. Les médias indépendants, soutenus par les lecteurs, ont cependant couvert l'histoire de beaucoup plus près. Cela ne veut pas dire que Reuters a soutenu les affirmations de Hersh. Son premier article sur le sujet, par exemple, était intitulé "La Maison Blanche dit que l'article de blog sur l'explosion du Nord Stream" est totalement faux "", permettant ainsi à l'administration Biden de fixer l'ordre du jour et de minimiser l'enquête de Hersh comme un simple article de blog – quelque chose que ceux dans les médias alternatifs ont été prompts à mettre en évidence . Hersh a auto-publié son rapport sur la plateforme en ligne Substack – un fait qui sape soit ses conclusions, soit la crédibilité de l'appareil médiatique d'entreprise, selon le point de vue de chacun. "La chose la plus incroyable à propos de la réaction contre l'article de Hersh sur l'explosion des pipelines Nord Stream par les États-Unis est le fait qu'il est clair qu'aucun média de l'establishment n'a l'intention de faire le journalisme de base nécessaire pour confirmer ou réfuter ce qu'il a rapporté", a écrit journaliste et contributeur de MintPress Jonathan Cook. D'autres journalistes, en particulier ceux liés aux services de renseignement occidentaux , ont été cinglants du rapport. "Les seules personnes que Hersh impressionne encore [sic] sont le genre de personnes qui transportent de l'eau pour Poutine et Assad, ou les idiots en phase terminale", a plaisanté Eliot Higgins de Bellingcat. Christo Grozev, un autre écrivain de Bellingcat, a qualifié Hersh de « sénile », de « corrompu » et de « menteur obsessionnel » dont « les reportages irresponsables à source unique et anonyme par un nom ayant une autorité héritée sont parmi les pires dommages au journalisme que quiconque ait jamais causés ». Le site Web de vérification des faits Snopes est également entré en action, qualifiant l'affirmation de Hersh de "complot" qui reposait sur une seule "source anonyme omnipotente". Dans une interview avec le podcast Radio War Nerd, Hersh a riposté, affirmant

Le New York Times et le Washington Post m'ont simplement ignoré. Ce qu'ils pensent que je devrais faire, c'est utiliser le nom [de la source], le faire mettre en prison, des trucs comme ça, ce qui mettrait fin à ma carrière. Je fais ça depuis 50 ans. Mon Lai a commencé en 1969, et je vais vous dire quelque chose… Je protégerai les gens.

Il a également noté qu'il avait en fait cultivé plusieurs sources corroborantes pour l'histoire.

Une histoire pas comme les autres

Selon la source de Hersh, en juin dernier, sous le couvert d'un exercice international de l'OTAN se déroulant dans la région, des plongeurs de la marine américaine basés à Panama City, en Floride, ont placé des explosifs C4 déclenchés à distance sur une section du pipeline. Trois mois plus tard, l'ordre fut donné de le faire sauter. Les plongeurs de la marine ont été aidés par l'armée norvégienne, qui a trouvé l'endroit parfait ; eaux calmes et peu profondes juste au large de l'île de Bornholm, au Danemark. Un ancien gazoduc Nord Stream approvisionnait déjà l'Allemagne et l'Europe occidentale en gaz russe, fournissant une source de carburant bon marché et facilement disponible pour chauffer et alimenter le continent. Avec l'introduction du second gazoduc, l'Europe serait devenue effectivement indépendante énergétiquement des États-Unis. Cela a soulevé la possibilité que le continent puisse également évoluer dans une direction politique neutre ou indépendante, créant son propre bloc régional puissant, plutôt que le modèle atlantiste actuel (c'est-à-dire dominé par les États-Unis) qui prévaut. Le pipeline de 760 milles parcourt le fond de la mer Baltique, de l'ouest de la Russie au nord-est de l'Allemagne, transportant du gaz naturel liquéfié dans les foyers et les entreprises de toute l'Europe. En tant que tel, il représente une forme d'énergie beaucoup plus rentable que l'achat de gaz national liquéfié américain ou de pétrole fracturé – quelque chose que Washington avait fortement appuyé sur l'Europe pour passer. Les administrations successives de la Maison Blanche avaient depuis longtemps fait connaître publiquement leur opposition au nouveau projet de plusieurs milliards de dollars. Mais Hersh allègue que l'administration Biden a commencé à planifier le sabotage en 2021, plusieurs mois avant l'invasion russe de l'Ukraine. Nord Stream 2 Sanctions Feature photo Le choix d'utiliser des plongeurs de la Marine, plutôt que des membres du Commandement des opérations spéciales américaines, aurait été secret. Contrairement aux opérations spéciales, selon la loi, le Congrès, les dirigeants du Sénat et de la Chambre n'ont pas besoin d'être informés des opérations de la Marine. "L'administration Biden faisait tout son possible pour éviter les fuites", a écrit Hersh. Néanmoins, beaucoup d'initiés avaient froid aux yeux. "Certains gars qui travaillaient à la CIA et au Département d'État disaient : 'Ne fais pas ça. C'est stupide et ce sera un cauchemar politique s'il sort », a déclaré la source de Hersh. En fin de compte, Biden lui-même a donné le feu vert à la mission, et trois mois après son achèvement, Washington a appuyé sur le bouton, détruisant le pipeline. Immédiatement après la destruction, les grands médias occidentaux se sont montrés timides quant au coupable, suggérant même que Vladimir Poutine lui-même était de loin le suspect numéro un dans l'affaire. Ils ont également activement supprimé toute autre opinion sur la question, parfois à un degré presque comique. Jeffrey Sachs, professeur à l'Université de Columbia, par exemple, a été brusquement retiré des ondes par Bloomberg alors qu'il parcourait des preuves circonstancielles suggérant que les forces occidentales pourraient être derrière l'attaque.

Pouvons-nous croire cela?

Le récit de Hersh ajoute du poids aux affirmations de Sachs. Mais est-ce crédible ? D'une part, Hersh est un journaliste d'investigation chevronné qui s'est bâti une excellente réputation au fil des décennies, travaillant en étroite collaboration avec des sources gouvernementales pour publier des informations importantes. D'autre part, sa bombe s'appuie presque entièrement sur des sources anonymes. C'est une pratique journalistique courante de nommer et de vérifier les sources. Le code de déontologie de la Society of Professional Journalists stipule que « les journalistes doivent utiliser tous les moyens possibles pour confirmer et attribuer des informations avant de se fier à des sources anonymes », et qu'ils doivent « toujours s'interroger sur les motivations des sources avant de promettre l'anonymat », car un trop grand nombre « fournissent informations uniquement lorsque cela leur profite. Sans nom pour accompagner une affirmation, il n'y a aucune conséquence pour les sources (ou les journalistes, d'ailleurs) qui mentent simplement pour faire avancer leur programme. Hersh demande donc implicitement aux lecteurs de faire confiance à sa crédibilité et à son jugement. De plus, les sources de Hersh sont des initiés du gouvernement et du renseignement. Une partie de leur rôle consiste à placer des informations fausses ou inexactes dans le domaine public pour faire avancer le programme de l'État. D'un point de vue journalistique, les responsables anonymes du gouvernement ou du renseignement sont donc les sources les moins crédibles que l'on puisse imaginer. Néanmoins, il semble clair que, compte tenu de la guerre de Washington contre les lanceurs d'alerte, aucune source ne divulguerait jamais publiquement ce type d'informations, à moins qu'elle ne soit prête à risquer des décennies de prison. Par conséquent, ils pourraient raisonnablement prétendre à l'anonymat. Greene a adopté une position nuancée sur la crédibilité de l'histoire, déclarant,

Est-ce que tout ce que prétend Hersh est correct ? Bien que cela me surprenne s'il y avait des preuves d'une autre puissance derrière l'explosion du pipeline – ce qui signifierait que le rapport de Hersh est une fabrication complète – il ne serait pas surprenant que quelques-uns des détails de Hersh ne correspondent pas, mais c'est courant dans le journalisme, et pas toujours le résultat de la mauvaise foi ou de l'incompétence.

"La chose à retenir est que les sources de Hersh sont dans le monde de l'armée et du renseignement. Ils vont mentir, exagérer, obscurcir – et bien sûr se tromper par erreur », a ajouté Greene, « mais la nature compartimentée de toute bureaucratie – et du monde du renseignement en particulier – signifie que l'image complète est parfois trouble, même pour ceux qui sont considérés comme être "au courant". Le fait que la source de Hersh connaisse autant de détails est remarquable, mais certainement pas invraisemblable compte tenu de l'historique des fuites de haut niveau.

Qui en profite ?

Si les États-Unis ont effectivement saboté Nord Stream II, il s'agit de l'une des attaques les moins bien cachées et les plus signalées de l'histoire. Les États-Unis et l'OTAN avaient, pendant des années, publiquement indiqué qu'ils exploraient des options pour arrêter le projet. Quelques semaines avant l'invasion russe en février dernier, Biden a convoqué le chancelier allemand Olaf Scholz à la Maison Blanche, où le président l'a fait participer à une conférence de presse bizarre dans laquelle Biden a déclaré : « Si la Russie envahit, cela signifie des chars ou des troupes traversant la frontière. de l'Ukraine — alors il n'y aura plus de Nord Stream II. Nous y mettrons un terme. » L'événement avait l'air d'un adulte réprimandant un enfant qui se conduisait mal, mais Biden était en fait en train de dire à Scholz en face que l'infrastructure de son pays pourrait faire face à une attaque américaine. Pour être juste envers le président, il ne faisait que répéter ce que de nombreux membres de son administration disaient publiquement depuis des mois. Victoria Nuland et le porte-parole du département d'État , Ned Price , ont déclaré indépendamment que « d'une manière ou d'une autre, Nord Stream II n'avancera pas ». De même, après l'attaque, les États-Unis ont à peine caché leur satisfaction. "C'est une formidable opportunité" rayonnait Anthony Blinken. Le secrétaire d'État a poursuivi,

C'est une formidable opportunité de supprimer une fois pour toutes la dépendance à l'énergie russe, et ainsi d'enlever à Vladimir Poutine la militarisation de l'énergie comme moyen de faire avancer ses desseins impériaux. C'est très important et cela offre une formidable opportunité stratégique.

Photo caractéristique du pipeline NordStream D'autres hauts responsables pensaient que la culpabilité des États-Unis dans l'explosion était si évidente qu'ils ont supposé qu'ils s'en attribueraient le mérite, plutôt que de prétendre que la Russie avait mené une attaque sous fausse bannière. Le membre du Parlement européen et ancien ministre des Affaires étrangères de Pologne, Radek Sikorski, par exemple, a tweeté une photo de l'explosion avec les mots "Merci, USA". Sikorski, marié à l'initié de l'État américain de la sécurité nationale Anne Applebaum, a par la suite supprimé son poste. Pour Greene, les États-Unis sont en tête de liste des coupables potentiels. Comme il l'a expliqué,

L'accusation de complicité américaine est étayée par de nombreuses preuves circonstancielles : la réponse la plus claire à la question « cui bono » [à qui profite ?] est évidemment les États-Unis. Même avant le reportage de Hersh, des responsables allemands auraient déclaré qu'ils étaient ouverts à l'idée de Complicité occidentale. Donc, en ce sens, les reportages de Hersh sont conformes à ce que nous savons déjà (et à ce que les médias grand public refusent de discuter sérieusement). »

Certes, Washington a grandement profité de l'explosion. Son principal concurrent (la Russie) a été sérieusement affaibli économiquement et les achats européens de gaz naturel liquéfié américain coûteux ont plus que doublé depuis l'année dernière. La Norvège, elle aussi, a profité de l'explosion et est désormais le principal fournisseur de gaz de l'Allemagne, ce qui lui permet de réaliser des milliards de profits.

Un journaliste pas comme les autres

Né en 1937 dans une famille d'immigrants juifs de la classe ouvrière, Hersh a fait ses armes en tant que journaliste policier au début des années 1960 à Chicago. Cependant, il a attiré l'attention nationale pour la première fois en 1969, lorsqu'il a révélé le massacre de centaines de civils vietnamiens par les troupes américaines à My Lai – un scoop qui lui a valu le prix Pulitzer. Cependant, ses révélations ont été loin d'être les bienvenues dans les médias de l'establishment et il a dû se battre pour qu'un petit fil de presse de démarrage tente sa chance sur son histoire. En 1974, Hersh a de nouveau provoqué un scandale national après avoir révélé une opération d'espionnage massive de la CIA sous l'ère Nixon visant des centaines de milliers d'activistes de gauche, de dissidents anti-guerre et d'autres personnalités anti-establishment. Encore une fois, loin d'être annoncée, la majorité de la presse d'entreprise a tenté de défendre l'État de sécurité nationale et de le discréditer ainsi que ses reportages. Trente ans plus tard, il lança une autre bombe sur le public américain, révélant la torture généralisée des prisonniers irakiens par les États-Unis à la prison d'Abu Ghraib. Qu'il s'agisse de rendre compte du rôle des États-Unis dans le coup d'État de 1973 au Chili ou de saper les affirmations de l'administration Obama sur les attaques à l'arme chimique en Syrie, Hersh a courtisé la controverse et attiré les critiques tout au long de sa carrière. Pourtant, son intrépidité lui a valu le respect du monde entier. Comme l'a déclaré le journaliste Glenn Greenwald,

Seymour Hersh est sans conteste raisonnable l'un des deux ou trois journalistes les plus accomplis, les plus importants et les plus courageux de sa génération. Très peu de journalistes sur la planète – et pratiquement aucun de ceux qui travaillent encore au sein des plus grandes sociétés de médias du pays – ne peuvent même se rapprocher de lui lorsqu'il s'agit d'avoir publié des histoires plus importantes et qui changent l'histoire.

Conséquences graves

C'est pour cette raison que les reportages de Hersh sont si importants – et pourquoi le refus obstiné des médias d'entreprise de les couvrir est si remarquable. Si Hersh a raison, les États-Unis et la Norvège ont essentiellement attaqué leurs supposés alliés de l'OTAN, ce qui pourrait avoir des implications géopolitiques gigantesques. L'article 5 du traité de l'OTAN stipule que si un membre de l'OTAN est attaqué, tous les autres membres de l'OTAN doivent défendre ledit pays. Plusieurs membres de l'OTAN, dont le Royaume-Uni et la France, possèdent des armes nucléaires. Bien sûr, l'OTAN ne déclarera pas la guerre aux États-Unis, précisément parce qu'elle est, depuis sa création, une alliance inégale. Comme l'a expliqué Lord Ismay, le premier secrétaire général de l'organisation, « le rôle de l'OTAN est de garder les Russes à l'extérieur, les Allemands à terre et les Américains à l'intérieur ». En d'autres termes, il s'agit d'une confédération dominée par les États-Unis destinée à étouffer le projet paneuropéen qui cherchait à réorienter le continent loin de servir les États-Unis et à devenir un bloc régional indépendant. Bien que le coupable des attaques reste incertain, de nombreuses conséquences ne le sont pas. Les Allemands – comme une grande partie de l'Europe – ont dû endurer des hivers glaciaux au milieu d'énormes flambées des prix du carburant. La pénurie d'énergie a contribué à déclencher une inflation à deux chiffres en Allemagne qui a érodé les économies de dizaines de millions de personnes. Le coût de l'énergie entraîne la fermeture définitive d'un grand nombre d'entreprises et présente une crise de compétitivité pour l'industrie européenne, qui peine à concurrencer les industriels américains et asiatiques bénéficiant d'un carburant bon marché. De plus, un grand nombre d'entreprises européennes ferment ou réduisent leur main-d'œuvre nationale en faveur de la délocalisation de la production aux États-Unis, où, parallèlement à des coûts énergétiques moins élevés, l'administration Biden leur offre des incitations financières pour le faire. L'Union européenne a accusé Washington d'avoir enfreint les règles de l'Organisation mondiale du commerce. Ainsi, on pourrait dire que l'invasion de l'Ukraine a marqué un tournant dans l'histoire géopolitique, où les États-Unis mènent non seulement une guerre par procuration contre la Russie, mais se sont engagés dans une guerre économique contre l'ensemble de l'Europe. Si l'histoire de Hersh sur Nord Stream est vraie, cela pourrait envoyer une onde de choc dans toute l'Europe et devrait remettre en question les croyances de longue date sur la nature des relations de l'Europe avec les États-Unis. Par conséquent, étant donné les conséquences négatives massives de tout cela pour Washington, il n'est peut-être pas surprenant que la révélation ne soit pas télévisée. Photo vedette | Illustration par MintPress News Alan MacLeod est rédacteur principal pour MintPress News. Après avoir terminé son doctorat en 2017, il a publié deux livres : Bad News From Venezuela : Twenty Years of Fake News and Misreporting and Propaganda in the Information Age : Still Manufacturing Consent , ainsi qu'un certain nombre d' articles universitaires . Il a également contribué à FAIR.org , The Guardian , Salon , The Grayzone , Jacobin Magazine et Common Dreams .

Republiez nos histoires ! MintPress News est sous licence Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 3.0 Licence internationale.
Comments