Washington DC – ( Scheerpost ) – La persécution de Julian Assange, ainsi que le climat de peur, la surveillance gouvernementale à grande échelle et l'utilisation de la loi sur l'espionnage pour poursuivre les lanceurs d'alerte, ont émasculé le journalisme d'investigation. Non seulement la presse n'a pas réussi à organiser une campagne soutenue pour soutenir Julian, dont l'extradition semble imminente , mais elle ne tente plus de faire la lumière sur les rouages du pouvoir. Cet échec est non seulement inexcusable mais inquiétant . Le gouvernement américain, en particulier l'armée et des agences telles que la CIA, le FBI, la NSA et la sécurité intérieure, n'ont pas l'intention de s'arrêter avec Julian, qui risque 170 ans de prison s'il est reconnu coupable d' avoir enfreint 17 chefs d'accusation de la loi sur l'espionnage. Ils cimentent en place des mécanismes de censure étatique draconienne, dont certaines caractéristiques ont été exposées par Matt Taibbi dans les fichiers Twitter, pour construire un totalitarisme d'entreprise dystopique. Les États-Unis et le Royaume-Uni ont effrontément violé une série de normes judiciaires et de protocoles diplomatiques pour garder Julian piégé pendant sept ans à l'ambassade équatorienne après qu'il eut obtenu l'asile politique de l'Équateur. La CIA, par l'intermédiaire de la société de sécurité espagnole UC Global, a enregistré les rencontres de Julian avec ses avocats, ce qui devrait à lui seul invalider le dossier d'extradition. Julian est détenu depuis plus de quatre ans dans le tristement célèbre Belmarsh haute sécurité prison depuis que la police métropolitaine britannique l' a traîné hors de l'ambassade le 11 avril 2019. L'ambassade est censée être le territoire souverain de l'Équateur. Julian n'a pas été condamné dans cette affaire pour un crime. Il est accusé en vertu de la loi sur l'espionnage, bien qu'il ne soit pas citoyen américain et que WikiLeaks ne soit pas une publication basée aux États-Unis. Les tribunaux britanniques, qui se sont livrés à ce qui ne peut être décrit que comme un procès-spectacle , semblent prêts à le remettre aux États-Unis une fois que son dernier appel, comme nous nous y attendons, aura été rejeté. Cela pourrait se produire en quelques jours ou quelques semaines. Mercredi soir à la School of Oriental and African Studies de l'Université de Londres, Stella Assange, une avocate mariée à Julian ; Matt Kennard, co-fondateur et enquêteur en chef de Declassified UK , et moi avons examiné l'effondrement de la presse, notamment en ce qui concerne le cas de Julian. Vous pouvez regarder notre discussion ici .
"J'ai l'impression de vivre en 1984", a déclaré Matt. « C'est un journaliste qui a révélé plus de crimes de la superpuissance mondiale que quiconque dans l'histoire. Il est incarcéré dans une prison à sécurité maximale à Londres. L'État qui veut le faire venir dans ce pays pour le mettre en prison pour le reste de sa vie est enregistré comme espionnant ses conversations privilégiées avec ses avocats. Ils complotent pour l' assassiner . N'importe laquelle de ces choses, si vous dites à quelqu'un d'une autre époque "Ouais, c'est ce qui s'est passé et il a été envoyé quand même et pas seulement ça, mais les médias ne l'ont pas du tout couvert." C'est vraiment effrayant. S'ils peuvent faire ça à Assange, si la société civile peut laisser tomber et les médias peuvent laisser tomber la balle, ils peuvent faire ça à n'importe lequel d'entre nous. Lorsque Julian et WikiLeaks ont publié les câbles diplomatiques secrets et les journaux de bord de la guerre en Irak, qui révélaient de nombreux crimes de guerre américains, notamment la torture et le meurtre de civils, la corruption, les scandales diplomatiques, les mensonges et l'espionnage par le gouvernement américain, les médias commerciaux n'avaient d'autre choix que de rapporter les informations. Julian et WikiLeaks leur ont fait honte de faire leur travail. Mais, alors même qu'ils travaillaient avec Julian, des organisations telles que le New York Times et The Guardian étaient déterminées à le détruire. Il a menacé leur modèle journalistique et exposé leur accommodement avec les centres de pouvoir. "Ils le détestaient", a déclaré Matt à propos des journalistes et des rédacteurs en chef des médias grand public. «Ils sont allés en guerre avec lui immédiatement après ces libérations. Je travaillais pour le Financial Times à Washington fin 2010 lorsque ces publications ont eu lieu. La réaction du bureau du Financial Times a été l'une des principales raisons pour lesquelles j'ai été déçu par les médias grand public. Julian est passé de collègue journaliste à paria dès que les informations qu'il a fournies à ces organes de presse ont été publiées. Il a enduré, selon les mots de Nils Melzer, à l'époque rapporteur spécial des Nations unies sur la torture , "une campagne implacable et effrénée de mobbing public, d'intimidation et de diffamation". Ces attaques comprenaient « des moqueries collectives, des insultes et des humiliations, des incitations ouvertes à la violence et même des appels répétés à son assassinat ». Julian a été qualifié de pirate informatique, bien que toutes les informations qu'il a publiées lui aient été divulguées par d'autres. Il a été qualifié de prédateur sexuel et d'espion russe, traité de narcissique et accusé de manque d'hygiène et de négligence . La diffamation incessante, amplifiée par des médias hostiles, l'a vu abandonné par beaucoup de ceux qui l'avaient considéré comme un héros. "Une fois qu'il avait été déshumanisé par l'isolement, le ridicule et la honte, tout comme les sorcières que nous avions l'habitude de brûler sur le bûcher, il était facile de le priver de ses droits les plus fondamentaux sans provoquer l'indignation publique dans le monde entier", a conclu Melzer. Le New York Times, The Guardian, Le Monde, El Pais et Der Spiegel, qui ont tous publié des documents WikiLeaks fournis par Julian, ont publié une lettre ouverte conjointe le 28 novembre 2022 appelant le gouvernement américain « à mettre fin à ses poursuites contre Julian ». Assange pour avoir publié des secrets. Mais la diabolisation de Julien, que ces publications contribuaient à favoriser, était déjà accomplie. "C'était à peu près un changement immédiat", se souvient Stella. « Alors que les partenaires médiatiques savaient que Julian avait encore du matériel explosif qui devait encore être libéré, ils étaient partenaires. Dès qu'ils ont eu ce qu'ils pensaient vouloir de lui, ils se sont retournés et l'ont attaqué. Il faut se mettre au moment où la presse en était en 2010 quand ces histoires ont éclaté. Ils luttaient pour qu'un modèle financier survive. Ils ne s'étaient pas vraiment adaptés à l'ère d'Internet. Julian est arrivé avec un tout nouveau modèle de journalisme. Il s'en est suivi une WikiLeaks-isation des médias américains tels que le New York Times, qui a adopté les innovations lancées par WikiLeaks, notamment en fournissant des canaux sécurisés aux lanceurs d'alerte pour divulguer des documents. "Julian était une superstar", a déclaré Stella. « Il venait de l'extérieur du réseau des 'vieux garçons'. Il a expliqué comment ces révélations devraient conduire à des réformes et comment la vidéo Collateral Murder révèle qu'il s'agit d'un crime de guerre. Julian a été indigné lorsqu'il a vu les lourdes expurgations des informations qu'il a exposées dans des journaux tels que The Guardian. Il a reproché à ces publications de s'autocensurer pour apaiser leurs annonceurs et les puissants. Il a dénoncé ces agences de presse, comme l'a dit Stella, "pour leur propre hypocrisie, pour leur propre journalisme médiocre". "Je trouve très ironique que vous ayez tout ce discours sur la désinformation, c'est juste une couverture pour la censure", a déclaré Stella. « Il y a toutes ces nouvelles organisations qui sont subventionnées pour trouver la désinformation. C'est juste un moyen de contrôler le récit. Si toute cette ère de désinformation prenait vraiment la vérité au sérieux, alors toutes ces organisations de désinformation donneraient l' exemple à WikiLeaks, n'est-ce pas ? Le modèle de journalisme de Julian était ce qu'il appelait le journalisme scientifique. Cela devrait être vérifiable. Vous pouvez rédiger une analyse d'un fait divers, mais vous devez montrer sur quoi vous vous basez. Les câbles en sont le parfait exemple. Vous rédigez une analyse de quelque chose qui s'est passé et vous faites référence aux câbles et à tout ce sur quoi vous basez votre reportage. "C'était un tout nouveau modèle de journalisme", a-t-elle poursuivi. « C'en est une [que] les journalistes qui se considéraient comme des gardiens détestaient . Ils n'aimaient pas le modèle de WikiLeaks. WikiLeaks était entièrement financé par les lecteurs. Ses lecteurs étaient internationaux et répondaient avec enthousiasme. C'est pourquoi PayPal, MasterCard, Visa et Bank of America ont lancé le blocus bancaire en décembre 2010. C'est devenu un modèle standardisé de censure pour démonétiser, couper les canaux de leur lectorat et de leurs supporters. La toute première fois que cela a été fait, c'était en 2010 contre WikiLeaks dans les deux ou trois jours suivant la publication des câbles du département d'État américain. Alors que Visa a coupé WikiLeaks, a noté Stella, elle a continué à traiter les dons au Ku Klux Klan. Le message de Julian était que le journalisme peut conduire à des réformes, il peut conduire à la justice, il peut aider les victimes, il peut être utilisé devant les tribunaux et il a été utilisé devant les tribunaux de la Cour européenne des droits de l'homme, même à la Cour suprême du Royaume-Uni dans le affaire Chagos ici », a-t-elle déclaré. « Cela a été utilisé comme preuve. C'est une toute nouvelle approche du journalisme. WikiLeaks est plus grand que le journalisme parce qu'il s'agit de documents authentiques et officiels. Il s'agit de mettre l'histoire interne dans les archives publiques à la disposition du public et des victimes de crimes parrainés par l'État. Pour la première fois, nous avons pu utiliser ces documents pour demander justice, par exemple dans le cas du citoyen allemand Khalid El-Masri, qui a été enlevé et torturé par la CIA. Il a pu utiliser les câbles de WikiLeaks à la Cour européenne des droits de l'homme lorsqu'il a poursuivi la Macédoine pour la restitution . C'était une approche complètement nouvelle. Cela a amené le journalisme à son potentiel maximum. Les revendications d'objectivité et de neutralité propagées par les médias grand public sont un mécanisme pour empêcher que le journalisme ne soit utilisé pour contester les injustices ou réformer les institutions corrompues. "C'est complètement étranger, l'idée que vous pourriez utiliser le journalisme comme un outil pour améliorer le monde et informer les gens de ce qui se passe", a déclaré Matt. « Pour eux, c'est une carrière. C'est un symbole de statut. Je n'ai jamais eu de crise de conscience parce que je n'ai jamais voulu être journaliste si je ne pouvais pas le faire. « Pour les gens qui sortent de l'université ou de l'école de journalisme, où allez-vous ? Il a demandé. « Les gens obtiennent des hypothèques. Ils ont des enfants. Ils veulent avoir une vie normale… Vous entrez dans le système. Vous obtenez lentement tous vos bords rugueux tondu. Vous faites partie de l'uniformité de la pensée. Je l'ai vu explicitement au Financial Times. "C'est un système très insidieux", a poursuivi Matt. « Les journalistes peuvent se dire 'Je peux écrire ce que j'aime', mais évidemment ils ne le peuvent pas. Je pense que c'est assez intéressant de commencer Declassified avec Mark Curtis dans le sens où les journalistes ne savent pas comment réagir face à nous. Nous avons un black-out complet dans les médias grand public. "Il s'est passé quelque chose de vraiment sinistre au cours des vingt dernières années, en particulier chez The Guardian", a-t-il déclaré. « The Guardian n'est qu'un média affilié à l'État. Les premières versions de WikiLeaks en 2010 ont été réalisées avec The Guardian. Je me souviens de 2010 lorsque ces sorties se produisaient avec The Guardian et The New York Times. J'avais lu les mêmes câbles couverts dans The Guardian et The New York Times et j'avais toujours pensé 'Wow, nous avons de la chance d'avoir The Guardian parce que le New York Times adoptait un pro-gouvernement beaucoup plus pro-américain position.' C'est maintenant inversé. Je préférerais de loin lire le New York Times couvrant ce genre de choses. Et je ne dis pas que c'est parfait. Aucun d'eux n'était parfait, mais il y avait une différence. Je pense que ce qui s'est passé est une répression intelligente de l'État. Le comité D-notice , a-t-il expliqué, est composé de journalistes et de responsables de la sécurité de l'État au Royaume-Uni qui se réunissent tous les six mois. Ils discutent de ce que les journalistes peuvent et ne peuvent pas publier. Le comité envoie des avis réguliers . Le Guardian a ignoré les avis de ne pas publier les révélations de surveillance de masse illégale publiées par Edward Snowden. Enfin, sous une pression intense, y compris des menaces de la part du gouvernement de fermer le journal, The Guardian a accepté d'autoriser deux responsables du siège de la communication du gouvernement ( GCHQ ) à superviser la destruction des disques durs et des dispositifs de mémoire contenant du matériel fourni par Snowden. Le 20 juillet 2013, les responsables du GCHQ ont filmé trois éditeurs du Guardian alors qu'ils détruisaient des ordinateurs portables avec des meuleuses d'angle et des perceuses. Le rédacteur en chef adjoint de The Guardian, Paul Johnson – qui se trouvait au sous-sol lors de la destruction des ordinateurs portables – a été nommé au comité D-notice. Il a siégé au comité de notification D pendant quatre ans. Lors de sa dernière réunion de comité, Johnson a été remercié d'avoir "rétabli les liens" entre le comité et The Guardian. Les reportages contradictoires du journal avaient alors été neutralisés. "L'État a réalisé après la guerre en Irak qu'il devait réprimer la liberté des médias britanniques", a déclaré Matt. "Le Daily Mirror sous Piers Morgan… Je ne sais pas si quelqu'un se souvient de 2003, et je sais que c'est un personnage controversé et qu'il est détesté par beaucoup de gens, dont moi, mais il était rédacteur en chef du Daily Mirror. C'était une ouverture rare sur ce qu'un tabloïd grand public peut faire s'il fait du journalisme correct contre la guerre, une guerre illégale. Il avait des titres faits de logos de compagnies pétrolières. Il a fait Bush et Blair avec du sang sur les mains, des trucs incroyables, tous les jours pendant des mois. Il avait John Pilger en première page, des trucs que vous ne verriez jamais maintenant. Il y avait un grand mouvement de rue contre la guerre. L'État s'est dit : 'Merde, ce n'est pas bon, nous devons réprimer.' » Cela a déclenché la campagne du gouvernement pour neutraliser la presse. "Je ne dirais pas que nous avons un média qui fonctionne en termes de journaux", a-t-il déclaré. "Il ne s'agit pas seulement d'Assange", a poursuivi Matt. "Il s'agit de tout notre avenir, l'avenir de nos enfants et de nos petits-enfants. Les choses qui nous sont chères, la démocratie, la liberté d'expression, la liberté de la presse, sont très, très fragiles, bien plus fragiles que nous ne le pensons. Cela a été exposé par Assange. S'ils obtiennent Assange, les prélèvements seront rompus. Ce n'est pas comme s'ils allaient s'arrêter. Ce n'est pas comme ça que le pouvoir fonctionne. Ils ne choisissent pas une personne et disent que nous allons attendre maintenant. Ils utiliseront ces outils pour poursuivre tous ceux qui voudront les exposer. "Si vous travaillez dans un environnement à Londres où il y a un journaliste emprisonné pour avoir dénoncé des crimes de guerre, peut-être pas consciemment mais quelque part vous [savez que vous] ne devriez pas faire ça", a déclaré Matt. « Vous ne devriez pas remettre en question le pouvoir. Vous ne devriez pas interroger les gens qui commettent des crimes en secret parce que vous ne savez pas ce qui va se passer… Le gouvernement britannique essaie d'introduire des lois qui stipulent explicitement que vous ne pouvez pas publier [leurs crimes]. Ils veulent officialiser ce qu'ils ont fait à Assange et en faire un crime de révéler des crimes de guerre et d'autres choses. Quand vous avez des lois et une psyché à l'échelle de la société que vous ne pouvez pas remettre en question le pouvoir, quand ils vous disent ce qui est dans votre intérêt, c'est du fascisme. Photo vedette | Illustration par M. Fish Chris Hedges est un journaliste lauréat du prix Pulitzer qui a été correspondant à l'étranger pendant quinze ans pour le New York Times, où il a été chef du bureau du Moyen-Orient et chef du bureau des Balkans pour le journal. Il a auparavant travaillé à l'étranger pour The Dallas Morning News, The Christian Science Monitor et NPR. Il est l'animateur de l'émission The Chris Hedges Report.