La récente décision du ministère de la Justice des États-Unis d'ouvrir une enquête sur le meurtre, en mai dernier, de la journaliste américano-palestinienne Shireen Abu Akleh ne change pas la donne, mais elle est néanmoins importante et digne de réflexion. Sur la base de la longue trajectoire du soutien militaire et politique américain à Israël et du fait que Washington protège constamment Tel-Aviv de toute responsabilité pour son occupation illégale de la Palestine, on peut conclure avec confiance qu'il n'y aura pas d'enquête réelle. Une véritable enquête sur le meurtre d'Abu Akleh pourrait ouvrir une boîte de Pandore d'autres découvertes concernant les nombreuses autres pratiques illégales d'Israël et les violations du droit international – et même américain. Par exemple, les enquêteurs américains devraient enquêter sur l'utilisation par Israël d'armes et de munitions fournies par les États-Unis, qui sont utilisées quotidiennement pour réprimer les manifestations palestiniennes, confisquer des terres palestiniennes, imposer des sièges militaires sur des zones civiles, etc. La loi américaine Leahy interdit spécifiquement « au gouvernement américain d'utiliser des fonds pour aider des unités de forces de sécurité étrangères lorsqu'il existe des informations crédibles impliquant cette unité dans la commission de violations flagrantes des droits de l'homme ». De plus, une enquête signifierait également la responsabilité, si elle conclut qu'Abu Akleh, un citoyen américain, a été délibérément tué par un soldat israélien, comme plusieurs groupes de défense des droits de l'homme l'ont déjà conclu . Cela aussi est invraisemblable. En fait, l'un des principaux piliers qui définissent les relations américano-israéliennes est que le premier joue le rôle de protecteur du second sur la scène internationale. Chaque tentative palestinienne, arabe ou internationale d'enquêter sur les crimes israéliens a échoué de manière décisive simplement parce que Washington a systématiquement bloqué toute enquête potentielle sous prétexte qu'Israël est capable d'enquêter sur lui-même, alléguant parfois que toute tentative de tenir Israël responsable est une chasse aux sorcières qui équivaut à l'antisémitisme. Selon Axios , c'était l'essentiel de la réponse officielle israélienne à la décision américaine d'ouvrir une enquête sur le meurtre du journaliste palestinien. "Nos soldats ne feront pas l'objet d'enquêtes du FBI ou de tout autre pays ou entité étrangère", a déclaré le Premier ministre israélien sortant Yair Lapid, ajoutant : "Nous n'abandonnerons pas nos soldats à des enquêtes étrangères".
Bien que la réponse de Lapid soit la réponse israélienne typique, il est assez intéressant – sinon choquant – de la voir utilisée dans un contexte impliquant une enquête américaine. Historiquement, un tel langage était réservé aux enquêtes du Conseil des droits de l'homme des Nations Unies et des juges de droit international, comme Richard Falk , Richard Goldstone et Michael Lynk. À maintes reprises, de telles enquêtes ont été menées ou bloquées sans aucune coopération israélienne et sous une intense pression américaine. En 2003, l'ampleur de l'intransigeance israélienne et du soutien aveugle des États-Unis à Israël a atteint le point de faire pression sur le gouvernement belge pour qu'il réécrive ses propres lois nationales afin de rejeter une affaire de crimes de guerre contre feu le Premier ministre israélien, Ariel Sharon. De plus, malgré les efforts incessants de nombreux groupes de défense des droits basés aux États-Unis pour enquêter sur le meurtre d'une militante américaine, Rachel Corrie, les États-Unis ont même refusé d'examiner l'affaire, s'appuyant plutôt sur les propres tribunaux israéliens, qui ont disculpé le soldat israélien qui a conduit un bulldozer sur le corps de Corrie, 23 ans, en 2003, pour l'avoir simplement exhorté à ne pas démolir une maison palestinienne à Gaza. Pire encore, en 2020, le gouvernement américain est allé jusqu'à sanctionner la procureure de la Cour pénale internationale (CPI) Fatou Bensouda et d'autres hauts responsables du ministère public qui étaient impliqués dans l'enquête sur les crimes de guerre américains et israéliens présumés en Afghanistan et en Palestine. Tout cela à l'esprit, il faut alors se poser des questions sur le moment et les motifs de l'enquête américaine. Axios a révélé que la décision d'enquêter sur le meurtre d'Abou Akleh avait été « prise avant les élections du 1er novembre en Israël, mais le ministère de la Justice a officiellement notifié le gouvernement israélien trois jours après les élections ». En fait, la nouvelle n'a été révélée aux médias que le 14 novembre, après les élections israéliennes et américaines des 1er et 8 novembre, respectivement. Les responsables à Washington tenaient à communiquer le fait que la décision n'était pas politique, et qu'elle n'était pas non plus liée au fait d'éviter de mettre en colère le lobby pro-israélien à Washington quelques jours avant les élections américaines ni d'influencer les résultats des propres élections d'Israël. Si tel est le cas, alors pourquoi les États-Unis ont-ils attendu le 14 novembre pour divulguer la nouvelle ? Le retard suggère une sérieuse politique de porte dérobée et une pression israélienne massive pour dissuader les États-Unis de rendre l'annonce publique, rendant ainsi impossible de revenir sur la décision. Sachant qu'une enquête sérieuse n'aura probablement pas lieu, la décision américaine doit avoir été motivée à l'avance comme étant purement politique. Peut-être symbolique et finalement sans conséquence, la décision américaine sans précédent et déterminée reposait sur un raisonnement solide : premièrement, le président américain Joe Biden a eu une expérience difficile dans la gestion des manigances politiques du Premier ministre israélien de l'époque, Benjamin Netanyahu, alors qu'il était vice-président de l'administration Obama. (2009-2017). Maintenant que Netanyahu est sur le point de reprendre la tête de la politique israélienne, l'administration Biden a un besoin urgent d'influence politique sur Tel-Aviv, dans l'espoir de contrôler les tendances extrémistes du dirigeant israélien et de son gouvernement. Deuxièmement, l' échec de la soi-disant «vague rouge» républicaine de marginaliser les démocrates en tant que force politique et législative importante au Congrès américain a encore enhardi l'administration Biden pour enfin révéler les nouvelles de l'enquête – c'est si nous devons croire que la décision a bien été prise à l'avance. Troisièmement, la forte présence des candidats palestiniens et pro-palestiniens aux élections américaines de mi-mandat – aux élections législatives nationales et d'État – renforce davantage l'agenda progressiste au sein du Parti démocrate. Même une décision symbolique d'enquêter sur le meurtre d'un citoyen américain représente un moment décisif dans la relation entre l'establishment du Parti démocrate et ses circonscriptions populaires plus progressistes. En fait, la députée palestinienne réélue Rashida Tlaib a été très rapide à réagir à la nouvelle de l'enquête, la décrivant comme « le premier pas vers une véritable responsabilité ». Bien qu'il est peu probable que l'enquête américaine sur le meurtre d'Abou Akleh débouche sur une quelconque justice, c'est un moment très important dans les relations américano-israéliennes et américano-palestiniennes. Cela signifie simplement que, malgré le soutien américain enraciné et aveugle à Israël, il y a des marges dans la politique américaine qui peuvent encore être exploitées, sinon pour inverser le soutien américain à Israël, du moins pour affaiblir le soi-disant « lien incassable » entre les deux pays. . Photo vedette | Un citoyen arabe d'Israël passe devant une affiche de la journaliste assassinée d'Al Jazeera, Shireen Abu Akleh, qui a été tuée alors qu'elle couvrait un raid militaire israélien à Jénine en mai. Photos | Ilia Efimovitch | Dpa via AP