L'un des plus gros problèmes pour la gauche, alors qu'elle affronte ce qui semble être la relation de plus en plus précaire de l'humanité avec la planète – de l'urgence climatique à un échange nucléaire potentiel – est que les voix des sirènes continuent de l'attirer vers les rochers de la confusion politique et de l'auto -préjudice. Et l'une des sirènes les plus bruyantes de la gauche britannique est le militant écologiste George Monbiot . Monbiot s'est taillé un rôle de figure de proue dans la gauche britannique dominante parce qu'il est le seul grand penseur autorisé à avoir une tribune régulière dans les médias de l'establishment : dans son cas, le journal libéral Guardian . C'est une place qu'il convoite et qui semble avoir coûté cher : il est autorisé à critiquer la mainmise de l'élite patronale sur la politique intérieure britannique – il admet parfois que notre vie politique a été dépouillée de tout contenu démocratique – mais seulement , semble-t-il, parce qu'il est devenu de moins en moins disposé à étendre cette même critique à la politique étrangère britannique.
En conséquence, Monbiot considère comme une piété chérie ce qui devrait être deux positions totalement incohérentes : que les élites britanniques et occidentales pillent la planète pour le profit des entreprises, à l'abri de la catastrophe qu'elles provoquent sur l'environnement et inconscientes des vies qu'elles détruisent à à la maison et à l'étranger ; et que ces mêmes élites mènent de bonnes guerres humanitaires pour protéger les intérêts des peuples pauvres et opprimés à l'étranger, de la Syrie et de la Libye à l'Ukraine, des peuples qui, par coïncidence, vivent dans des zones d'importance géostratégique. En raison de l'emprise des grandes entreprises sur les priorités politiques de la Grande-Bretagne, affirme Monbiot, rien de ce que nous disent les médias d'entreprise ne doit être cru – sauf lorsque ces priorités concernent la protection des personnes face à des dictateurs étrangers impitoyables, de Bachar al-Assad en Syrie à Vladimir Poutine en Russie. . Alors les médias doivent être absolument crus. L'adhésion de Monbiot aux récits justifiant les interventions « humanitaires » de Washington à l'étranger a été progressive. À la fin des années 1990, tout en soutenant généralement les objectifs de la guerre de l'OTAN contre l'ex-Yougoslavie, il a qualifié son bombardement de la Serbie de « sale guerre », soulignant la destruction écologique et économique qu'il impliquait. Il tirerait également la sonnette d'alarme – quoique de manière ambivalente – sur la guerre en Irak en 2003, et deviendrait plus tard l'un des principaux partisans de l'emprisonnement de l'ancien Premier ministre britannique Tony Blair en tant que criminel de guerre pour son implication. Mais alors que les répercussions de la guerre en Irak se propageaient à d'autres parties du Moyen-Orient et au-delà, souvent de manière compliquée, Monbiot a pris la bonne volonté qu'il avait gagnée parmi la gauche anti-impérialiste et l'a militarisée à l'avantage de Washington. En 2007, il avalait en bloc le récit sans preuves élaboré à Washington et à Tel-Aviv selon lequel l'Iran tentait d'acquérir une bombe nucléaire et devait être arrêté. En 2011, il était un partisan réticent de la campagne de l'Occident visant à renverser violemment Mouammar Kadhafi en Libye, transformant le pays en un état défaillant de marchés aux esclaves. En 2017, il a légitimé les motifs du président Trump pour bombarder la Syrie et minimisé l'importance de ces frappes aériennes, qui constituaient une violation flagrante du droit international. Les justifications de Washington pour l'attaque – basées sur une affirmation selon laquelle le président Assad avait gazé son propre peuple – ont commencé à s'effondrer lorsque des dénonciateurs de l'agence d'inspection des armes chimiques des Nations Unies, l'OIAC, se sont manifestés . Ils ont révélé que l'intimidation de l'OIAC par les États-Unis avait conduit à déformer les conclusions des inspecteurs pour des raisons politiques : mettre Assad dans le cadre plutôt que les coupables les plus probables des djihadistes, qui espéraient qu'une attaque au gaz sous fausse bannière ferait pression sur l'Occident pour qu'il retire le dirigeant syrien en leur nom. Monbiot a catégoriquement refusé d'aborder le témoignage de ces lanceurs d'alerte de l'OIAC, tout en les calomniant implicitement comme étant responsables d'alimenter les "théories du complot". Dans le cas de la guerre en Ukraine, Monbiot a insisté sur l'adhésion au récit de l'OTAN, qualifiant toute dissidence de « Westplaining ». Tout au long de ce changement de plus en plus ferme dans le camp impérial de l'OTAN, Monbiot a sali d' éminents gauchistes anti-guerre, du célèbre linguiste Noam Chomsky au journaliste John Pilger, en les qualifiant de "négationnistes et dénigrants du génocide".
Premières ondes de choc
Si cette caractérisation de sa position semble injuste, regardez cette courte vidéo qu'il a récemment réalisée pour Double Down News . Selon Monbiot, le slogan de la gauche est simple : « Quelle que soit la situation dans le monde, vous êtes contre l'oppresseur, et avec les opprimés. C'est le principe directeur fondamental de la justice, et c'est le principe auquel nous, à gauche, devons nous en tenir, quelle que soit l'identité de l'oppresseur et de l'opprimé.
En tant que principe abstrait, celui-ci est assez solide. Mais personne qui se caractérise comme parlant au nom de la gauche anti-impérialiste ne devrait utiliser une simple règle empirique pour analyser et dicter des positions de politique étrangère dans le monde hautement interconnecté, complexe et fourbe que nous habitons actuellement. Comme Monbiot le sait trop bien, nous vivons dans un monde – pillé par un Occident colonial pour générer une croissance économique sans précédent à court terme pour certains, et enliser d'autres dans une pauvreté permanente – où les ressources mondiales s'épuisent rapidement, amorçant l' érosion progressive du privilège occidental . Nous vivons dans un monde où les agences de renseignement ont développé de nouvelles technologies pour espionner les populations à une échelle sans précédent, se mêler de la politique d'autres États et soumettre leurs propres populations à des récits de propagande toujours plus sophistiqués pour dissimuler des réalités susceptibles de miner leur crédibilité ou légitimité. Nous vivons dans un monde où les sociétés transnationales – qui dépendent pour leur succès du pillage continu des ressources – possèdent effectivement des politiciens de premier plan, même des gouvernements, par le biais de financements politiques, par le contrôle des groupes de réflexion qui élaborent des propositions politiques et par leur propriété des médias de masse. Voici un article récent de Monbiot expliquant justement cela. Nous vivons dans un monde où ces mêmes entreprises sont profondément liées aux institutions étatiques dans les industries mêmes de la guerre et de la sécurité qui, d'abord, entretiennent et rationalisent le pillage, puis « protègent » nos frontières de toute réaction de la part de ceux dont les ressources sont pillées. Et nous vivons dans un monde où les premières ondes de choc de l'effondrement climatique, combinées à ces guerres des ressources, fomentent des migrations de masse – et une urgence toujours plus grande des États occidentaux à se transformer en forteresses pour se défendre contre une ruée redoutée .
Fanatique de la guerre
Monbiot ne connaît que trop bien ce monde parce qu'il en parle avec tant de détails. Il a conquis le cœur de nombreuses personnes à gauche parce qu'il décrit avec tant d'éloquence la mainmise sur la politique intérieure par une cabale obscure d'entreprises, de politiciens et de magnats des médias occidentaux. Mais il conclut ensuite qu'on peut faire confiance à cette même cabale psychopathe et destructrice de planète lorsqu'elle explique – via ses porte-parole fiables dans la presse de droite, la BBC et son propre journal Guardian – ce qu'elle fait en Syrie, en Libye ou en Ukraine. . Et pire, Monbiot s'en prend à tous ceux qui sont dissidents, les qualifiant d'apologistes des dictateurs ou des crimes de guerre. Et il amène avec lui de nombreux militants de gauche, contribuant à diviser et à affaiblir le mouvement anti-guerre.
On aurait pu supposer que Monbiot aurait nourri un peu plus de doute dans ses prescriptions de politique étrangère au cours de la dernière décennie, ne serait-ce que parce qu'elles ont si carrément sonné avec les récits des États-Unis et de l'OTAN amplifiés par les médias de l'establishment. Mais pas un peu. C'est un fanatique des guerres de l'Occident lorsqu'elles peuvent être présentées soit comme humanitaires, soit comme luttant contre l'impérialisme russe. (Pour des exemples, voir ici , ici et ici .) Le problème avec Monbiot, comme avec une grande partie de la gauche britannique, est qu'il traite les divers impérialismes modernes de grande puissance – américain, russe et chinois – comme s'ils fonctionnent en parallèle les uns aux autres plutôt que, comme ils le font, constamment se croisent et entrent en conflit. Voir le monde comme un monde dans lequel les États-Unis « font de l'impérialisme » en Afghanistan et en Irak, tandis que la Russie « fait de l'impérialisme » séparément en Syrie et en Ukraine peut être satisfaisant pour quiconque a désespérément besoin d'apparaître impartial. Mais cela ne fait rien pour faire progresser notre compréhension des événements mondiaux. Les intérêts des grandes puissances s'affrontent inévitablement. Ils se battent pour les mêmes ressources limitées pour faire croître leurs économies ; ils se disputent les mêmes États clés pour en faire des alliés ; ils mènent des batailles narratives contradictoires sur les mêmes événements. Et ils essaient – toujours en train d'essayer – de diminuer ou de renverser leurs rivaux. Affirmer que la guerre en Ukraine se tient en quelque sorte en dehors de ces intrigues de grande puissance – et que la seule réponse justifiée est une simple pom-pom girl des opprimés et injuriant l'oppresseur, comme l'exige Monbiot – est plus qu'absurde.
Des économies décimées
Imaginer que le Royaume-Uni et l'Occident au sens large sont d'une manière ou d'une autre du côté de l'Ukraine, envoient des milliards d'armes alors même que la récession sévit, s'opposent même à tester le sérieux des offres russes de pourparlers de paix et bloquent le pétrole russe même si les résultats sont décimants Les économies européennes – et tout cela parce que c'est la bonne chose à faire, ou parce que Poutine est un fou obsédé par la conquête du monde – doivent être entièrement détachées de la pensée intégrée. Il est tout à fait possible, si nous engageons notre esprit critique, d'envisager des scénarios beaucoup plus complexes pour lesquels il n'y a pas de bons gars et pas de solutions faciles. Il se pourrait – tout simplement – que la Russie soit à la fois pécheresse en Ukraine et contre laquelle elle a péché. Ou que les civils ukrainiens sont victimes à la fois du militarisme russe et d'intrigues plus secrètes des États-Unis et de l'OTAN. Ou que dans un pays comme l'Ukraine, où une guerre civile fait rage depuis au moins huit ans entre les ultra-nationalistes ukrainiens d'extrême droite (certains exterminationnistes) et les communautés ethniques russes, nous ferions mieux de jeter nos prémisses narratives d'un seul « Ukraine » ou un seul testament ukrainien. Ce genre de simplicité d'esprit peut obscurcir bien plus qu'il n'éclaire. Souligner cela ne fait pas de quelqu'un un apologiste de Poutine. Il reconnaît simplement les leçons de l'histoire : que les événements mondiaux sont rarement explicables à travers un seul récit ; que les États ont des intérêts différents et conflictuels et que comprendre la nature de ces conflits est la clé pour les résoudre ; et que ce que les grandes puissances disent qu'elles font n'est pas nécessairement ce qu'elles font réellement. Et en outre, que les élites – qu'elles soient russes, ukrainiennes, européennes ou américaines – ont généralement leur propre ensemble d'intérêts au service de la classe qui ont peu à voir avec les populations ordinaires qu'elles sont censées représenter. Dans de telles circonstances, le dicton de Monbiot selon lequel nous devons « prendre parti contre l'oppresseur et avec les opprimés » commence à ressembler à rien de plus qu'à un slogan inutile. Cela rend une situation complexe qui nécessite une réflexion complexe et une résolution de problèmes sophistiquée plus difficile à comprendre et presque impossible à résoudre. Jetez des armes nucléaires dans le mélange, et Monbiot l'écologiste joue non seulement avec la vie des Ukrainiens, mais avec la destruction des conditions de la plupart des vies sur Terre.
Ingérence secrète
Le solipsisme occidental du genre de Monbiot ignore les préoccupations russes ou, pire, les subsume dans un récit fantaisiste selon lequel une armée russe qui lutte pour subjuguer l'Ukraine ( en supposant que c'est en fait ce qu'elle essaie de faire) a l'intention de saccager le reste. d'Europe. En vérité, la Russie a de bonnes raisons non seulement de s'intéresser particulièrement à ce qui se passe dans l'Ukraine voisine, mais aussi de voir les événements là-bas comme une menace potentiellement existentielle pour elle. Historiquement, les terres que nous appelons aujourd'hui l'Ukraine ont été la porte d'entrée par laquelle les armées d'invasion ont attaqué la Russie. Les longs efforts déployés par Washington, par le biais de l'OTAN, pour recruter l'Ukraine dans son giron militaire ne devaient jamais être considérés sans passion à Moscou. Cela était d'autant plus vrai que Washington exploite les vulnérabilités russes – économiques et militaires – depuis l'effondrement de son empire, l'Union soviétique, en 1991. Les États-Unis l'ont fait à la fois en convertissant les anciens États soviétiques en un bloc massivement élargi et unifié des membres de l'OTAN aux portes de la Russie et en excluant effrontément la Russie des accords de sécurité européens. Les actions américaines semblaient ouvertement agressives envers Moscou, que ce soit ainsi ou non. Mais la Russie avait de bonnes raisons d'interpréter ces actions comme hostiles : parce que Washington ne s'est pas ingéré si secrètement en Ukraine au cours de la dernière décennie. Cela comprenait son rôle caché dans la fomentation des manifestations en 2014 qui ont renversé un gouvernement élu à Kiev sympathique à Moscou, et son rôle militaire clandestin par la suite, dans la formation de l'armée ukrainienne sous le président Obama et son armement sous le président Trump, ce qui a préparé l'Ukraine à une guerre à venir. avec Moscou que Washington semblait faire tout ce qui était en son pouvoir pour la faire advenir. Ensuite, il y avait le problème de la péninsule de Crimée, abritant le seul port naval en eau chaude de Moscou et considéré comme d'une importance cruciale pour les défenses de la Russie. C'était un territoire russe jusqu'aux années 1950, lorsque le dirigeant soviétique de l'époque, Nikita Khrouchtchev, l'a offert à l'Ukraine, à une époque où les frontières nationales étaient devenues largement superflues au sein de l'empire soviétique. Le cadeau était censé symboliser le lien incassable entre la Russie et l'Ukraine. Khrouchtchev n'a vraisemblablement jamais imaginé que l'Ukraine pourrait un jour chercher à devenir une base avancée pour une OTAN ouvertement hostile à la Russie. Et bien sûr, l'Ukraine n'est pas simplement une porte d'entrée pour les envahisseurs ; c'est aussi le couloir naturel de la Russie vers l'Europe. C'est par l'Ukraine que Moscou a traditionnellement exporté des marchandises et ses ressources énergétiques vers le reste de l'Europe. L'ouverture par la Russie des gazoducs Nord Stream directement vers l'Allemagne via la mer Baltique, contournant l'Ukraine, était un signal clair que Moscou considérait un Kyiv sous le charme de Washington comme une menace pour ses intérêts énergétiques vitaux.
Notamment, ces mêmes pipelines Nord Stream ont explosé le mois dernier après une longue série de menaces de la part de responsables de Washington, du président Biden jusqu'à la fin, selon lesquelles les États-Unis trouveraient un moyen de mettre fin à l'approvisionnement en gaz russe de l'Allemagne. La Russie a été exclue par l'Allemagne, la Suède et le Danemark – tous des alliés des États-Unis – de la participation à l'enquête sur ces explosions sur son infrastructure énergétique. Plus suspect encore, la Suède invoque la « sécurité nationale » (code pour éviter d'embarrasser un allié clé ?) comme motif de refus de publier les résultats des enquêtes.
Pouvoir mortel
Alors, où tout cela laisse-t-il la règle de Monbiot : « Quelle que soit la situation dans le monde, vous êtes du côté de l'oppresseur et avec les opprimés » ? Non seulement son axiome ne reconnaît pas la nature complexe des conflits mondiaux, en particulier entre les grandes puissances, dans lesquels définir qui est l'oppresseur et qui est l'opprimé n'est peut-être pas simple, mais, pire encore, il défigure notre compréhension de la politique internationale des puissances. . La Russie et la Chine sont peut-être de grandes puissances, mais elles ne sont pas – du moins pas encore – proches de la superpuissance américaine.
Ni l'une ni l'autre ne peut égaler les centaines de bases militaires américaines dans le monde – plus de 800 d'entre elles. Les États-Unis dépensent plusieurs fois leurs deux rivaux pour leur budget militaire annuel. Cela signifie que Washington peut projeter une puissance létale dans le monde entier à une échelle inégalée par la Russie ou la Chine. La seule dissuasion que l'un ou l'autre ait contre la puissance militaire des États-Unis est un arsenal nucléaire de dernier recours. La suprématie militaire écrasante des États-Unis signifie que, contrairement à la Chine ou à la Russie, Washington n'a pas besoin de gagner des alliés avec des carottes. Il peut simplement menacer, intimider ou matraquer – directement ou par procuration – tout État qui refuse de se soumettre à ses diktats. De cette façon, il a pris le contrôle de la plupart des ressources clés de la planète, en particulier de ses combustibles fossiles. De même, les États-Unis bénéficient des multiples avantages d'avoir la principale monnaie de réserve mondiale, arrimant les prix – surtout les prix de l'énergie – au dollar. Cela ne contribue pas seulement à réduire les coûts du commerce international pour les États-Unis et leur permet d'emprunter de l'argent à moindre coût. Cela rend également les autres États et leurs devises dépendants de la stabilité du dollar, comme le Royaume-Uni vient de le découvrir lorsque la valeur de la livre a plongé face au dollar, menaçant de décimer le secteur des entreprises. Mais il y a d'autres avantages pour les États-Unis à dominer le commerce mondial et les marchés des changes. Washington est bien placé pour imposer des sanctions économiques afin d' isoler et d'appauvrir les États qui s'y opposent, comme il le fait pour l'Afghanistan et l'Iran. Et son contrôle sur les principales institutions financières du monde, telles que le FMI et la Banque mondiale, signifie qu'elles n'agissent guère plus que des exécutants des priorités de politique étrangère de Washington avant d'accepter de prêter de l'argent.
Ombre portée
À la fois militairement et économiquement, les États-Unis façonnent le monde dans lequel nous vivons. Pour les Occidentaux, leur emprise sur notre bien-être matériel et sur nos horizons idéologiques est presque totale. Mais l'ombre américaine s'étend bien plus loin. Tous les États, y compris la Russie et la Chine, opèrent dans le cadre de relations de pouvoir, d'institutions mondiales, d'intérêts étatiques et d'accès aux ressources façonnés par les États-Unis. Ce qui distingue le statut de la Russie et de la Chine en tant que grandes puissances du statut des États-Unis en tant que superpuissance est le fait que leur rôle sur la scène internationale est nécessairement plus réactif et défensif. Aucun des deux ne peut se permettre de contrarier inutilement le mastodonte américain. Ils doivent protéger leurs intérêts, plutôt que de les projeter comme le fait Washington. Cela signifie qu'aucun des deux n'est susceptible de commencer à envahir des voisins qui souhaitent s'allier aux États-Unis à moins qu'ils ne sentent que des intérêts d'État existentiellement importants sont menacés par une telle alliance. C'est pourquoi les récits occidentaux prétendant expliquer l'invasion de l'Ukraine par la Russie doivent partir de deux hypothèses improbables : que le président Poutine est seul responsable du déclenchement de la guerre en Ukraine, au-dessus de la tête de l'armée russe ; et que Poutine lui-même est fou, diabolique ou mégalomane. Présenter un tel cas – la prémisse de toute la couverture occidentale des événements en Ukraine – revient déjà à admettre que la seule explication rationnelle de l'invasion de l'Ukraine par la Russie serait sa perception que des intérêts russes vitaux étaient en jeu – des intérêts si vitaux que Moscou était prêt à les défendre même si cela signifiait encourir la colère du puissant empire américain. Au lieu de cela, Monbiot et une grande partie de la gauche s'en remettent aux prescriptions racistes des apologistes de l'empire américain : que les grands rivaux de Washington agissent d'une manière décriée par les États-Unis uniquement parce qu'ils sont irrationnels et mauvais. Il s'agit d'une analyse politique du pouvoir du terrain de jeu. Et pourtant, cela passe pour des reportages neutres et des commentaires informés dans tous les médias occidentaux établis. De manière catastrophique, Monbiot a joué un rôle crucial dans l'ensemencement de ces idées destructrices – celles qui ne peuvent que conduire à une intensification des conflits et saper le rétablissement de la paix – dans le mouvement anti-guerre. Photo vedette | Illustration par MintPress Nouvelles