Dans un article d'autosatisfaction publié dans l' Atlantic en 2017, Yossi Klein Halevi décrit le comportement israélien dans les sanctuaires musulmans sacrés tout juste conquis à Jérusalem-Est occupée en 1967 comme « un moment étonnant de retenue religieuse ». "Le peuple juif venait de retourner sur son site le plus sacré, dont l'accès lui avait été refusé pendant des siècles, pour finalement céder sa souveraineté au moment de son triomphe", a écrit Halevi avec un sentiment de fierté persistant, comme si le monde devait une tonne à Israël. de gratitude dans la façon dont il s'est comporté lors de l'un des actes de violence les plus flagrants de l'histoire moderne du Moyen-Orient. Le discours pompeux de Halevi sur le sens aigu de la moralité d'Israël – comparé, selon sa propre analyse, au manque d'appréciation arabe des ouvertures d'Israël et au refus de s'engager dans des pourparlers de paix – n'est en aucune façon unique. C'est le même langage recyclé d'innombrables fois par tous les sionistes, même par ceux qui ont plaidé pour un État juif avant qu'il ne soit établi sur les ruines d'une Palestine détruite et ethniquement nettoyée. Depuis ses débuts naissants, le discours sioniste était délibérément déroutant – désorganisant l'histoire lorsque cela était nécessaire et la fabriquant lorsque cela convenait. Bien que le récit qui en résulte sur la création et la continuation d'Israël en tant qu'État exclusivement juif puisse sembler déconcertant pour les lecteurs honnêtes de l'histoire, pour les partisans d'Israël – et certainement pour les sionistes eux-mêmes – Israël, en tant qu'idée, prend tout son sens. Lorsque le nouveau ministre israélien de la Sécurité nationale, Itamar Ben Gvir, a fait une descente dans la mosquée al-Aqsa le 3 janvier pour se présenter à nouveau aux extrémistes juifs comme le nouveau visage de la politique israélienne, il faisait également les premiers pas pour corriger, selon sa propre perception, une situation historique injustice.
Comme Halevi, et, en fait, la plupart des classes politiques d'Israël, sans parler des intellectuels traditionnels, Ben Gvir croit en l'importance de Jérusalem et de ses sanctuaires sacrés pour l'avenir même de leur État juif. Cependant, malgré l'accord général sur le pouvoir du récit religieux en Israël, il existe également des différences marquées. Ce dont Halevi se vantait dans son article sur l' Atlantique, c'est ceci : peu de temps après que les soldats ont hissé le drapeau israélien, orné de l'étoile de David, au sommet du Dôme du Rocher, ils ont reçu l' ordre de le retirer. Ils l'ont fait, soi-disant, à la demande du ministre de la Défense de l'époque, Moshe Dayan, cité dans l'article comme ayant dit au commandant de l'unité de l'armée : "Voulez-vous mettre le feu au Moyen-Orient ?" Finalement, Israël a conquis tout Jérusalem. Depuis lors, il a également fait tout ce qui était en son pouvoir pour nettoyer ethniquement les habitants musulmans et chrétiens palestiniens de la ville afin de garantir une majorité juive absolue. Ce qui se passe à Sheikh Jarrah et dans d'autres quartiers palestiniens de Jérusalem n'est que la continuation de ce vieil et triste épisode. Cependant, le complexe Haram al-Sharif – où se trouvent la mosquée Al-Aqsa, le Dôme du Rocher et d'autres sanctuaires musulmans – était théoriquement administré par les autorités islamiques du Waqf. Ce faisant, Israël a réussi à faire respecter la notion inexacte selon laquelle la liberté religieuse est toujours respectée à Jérusalem même après la soi-disant « unification » de la ville par Israël, qui restera, selon le discours officiel d'Israël, la « capitale unie et éternelle de la Peuple juif." La réalité sur le terrain, cependant, a été largement dictée par les Ben-Gvirs d'Israël, qui, pendant des décennies, ont travaillé pour effacer l'histoire, l'identité musulmane et chrétienne et, parfois, même leurs anciens cimetières de la ville occupée. Al-Haram Al-Sharif n'est pas une oasis religieuse pour les musulmans mais le site d'affrontements quotidiens, au cours desquels des soldats israéliens et des extrémistes juifs prennent régulièrement d'assaut les sanctuaires sacrés, laissant derrière eux des os brisés, du sang et des larmes. Malgré le soutien américain à Israël, la communauté internationale n'a jamais accepté la version israélienne de l'histoire falsifiée. Bien que le lien spirituel juif avec la ville soit toujours reconnu – en fait, il a été respecté par les Arabes et les musulmans depuis que le calife Umar ibn al-Khattab est entré dans la ville en 638 – Israël s'est vu rappeler à maintes reprises par les Nations Unies concernant l'illégalité de son occupation et de toutes les actions connexes qu'il a menées dans la ville depuis juin 1967.
Mais Ben Gvir et son parti Otzma Yehudit. Comme toutes les grandes forces politiques d'Israël, peu se soucient du droit international, de l'histoire authentique ou des droits des Palestiniens. Cependant, leur principal point de discorde concernant la ligne de conduite appropriée à Al-Aqsa est principalement interne. Il y a ceux qui veulent accélérer le processus de revendication complète d'Al-Aqsa en tant que site juif et ceux qui pensent qu'une telle décision est inopportune et, pour l'instant, non stratégique. Le premier groupe, cependant, remporte le débat. Longtemps marginalisés à la périphérie de la politique israélienne, les partis religieux israéliens se rapprochent maintenant du centre, ce qui affecte les priorités d'Israël sur la meilleure façon de vaincre les Palestiniens. Des analyses typiques attribuent la montée des circonscriptions religieuses d'Israël au désespoir du Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu, qui utilise sans doute des personnalités comme Ben Gvir, Bezalel Smotrich et Aryeh Deri pour rester au pouvoir. Cependant, cette évaluation ne dit pas tout, car le pouvoir des partis religieux a longtemps précédé les malheurs politiques et juridiques de Netanyahu. Le discours sioniste s'est lui-même déplacé vers le sionisme religieux ; cela peut être facilement observé dans le sentiment religieux croissant dans le système judiciaire israélien, parmi les soldats de l' armée , à la Knesset (Parlement) et, plus récemment, dans le gouvernement lui-même. Ces changements idéologiques ont même conduit certains à affirmer que Ben-Gvir et ses partisans pêchent pour une « guerre de religion ». Mais Ben-Gvir est-il celui qui introduit la guerre de religion dans le discours sioniste ? En vérité, les premiers sionistes n'ont jamais essayé de masquer l'identité religieuse de leur projet colonial. "Le sionisme vise à établir pour le peuple juif un foyer publiquement et légalement assuré en Palestine", a déclaré le programme de Bâle, adopté par le premier congrès sioniste en 1897. Peu de choses ont changé depuis lors. Israël est "l'État national, pas de tous ses citoyens, mais uniquement du peuple juif", a déclaré Netanyahu en mars 2019. Ainsi, si l'idéologie fondatrice d'Israël, le discours politique, la loi sur l'État de la nation juive, chaque guerre, colonie illégale, route de contournement et même le drapeau et l'hymne national israéliens étaient tous directement liés ou faisaient appel à la religion et aux sentiments religieux, alors il est prudent d'affirmer qu'Israël est engagé dans une guerre de religion contre les Palestiniens depuis sa création. Les sionistes, qu'ils soient « sionistes politiques » comme Théodore Hertzl ou « sionistes spirituels » comme Ahad Ha'am » – et maintenant Netanyahu et Ben Gvir – ont tous utilisé la religion juive pour parvenir au même but, colonisant toute la Palestine historique et nettoyant ethniquement ses Population d'origine. Malheureusement, la majeure partie de cette sinistre mission a été accomplie, même si les Palestiniens continuent de résister avec la même férocité que leurs ancêtres. La vérité historique est que le comportement de Ben-Gvir n'est qu'un résultat naturel de la pensée sioniste, formulée il y a plus d'un siècle. En effet, pour les sionistes – religieux, laïcs ou même athées – la guerre a toujours été ou, plus exactement, a dû être religieuse. Photo vedette | Un croyant ultra-orthodoxe et deux soldats israéliens prient sur le mur des lamentations de Jérusalem. Frank Rumpenhorst | dpa | AP Images Le Dr Ramzy Baroud est journaliste, auteur et rédacteur en chef de The Palestine Chronicle. Il est l'auteur de six livres. Son dernier livre, co-édité avec Ilan Pappé, est « Our Vision for Liberation : Engaged Palestinian Leaders and Intellectuals Speak out ». Ses autres livres incluent "Mon père était un combattant de la liberté" et "La dernière Terre". Baroud est chercheur principal non résident au Centre pour l'islam et les affaires mondiales (CIGA). Son site internet est www.ramzybaroud.net
