Le 31 octobre, les journalistes Lee Fang et Ken Klippenstein ont publié une mine de documents divulgués exposant comment, ces dernières années, le désir – et la capacité – du Département de la sécurité intérieure (DHS) de limiter le discours dans les domaines en ligne et hors ligne s'est considérablement intensifié. En cours de route, un département gouvernemental apparemment fondé pour défendre les Américains contre la violence terroriste est devenu la plus grande menace à la liberté d'expression aux États-Unis. De plus, le DHS est activement encouragé dans cette mission malveillante par de grandes entreprises technologiques. Ces documents montrent que les responsables aux plus hauts niveaux du Département manœuvrent pour établir une mainmise décisive sur le flux d'informations dans les organes d'information et sur les plateformes de médias sociaux, tout en cooptant et en infiltrant secrètement des groupes de la société civile en tant que « chambres de compensation » pour le gouvernement. propagande et trompant constamment les Américains quant à leurs véritables intentions. En outre, ils se préparent à déployer une technologie invasive développée par les forces spéciales israéliennes pour espionner les opinions et les déclarations des citoyens ordinaires – et pourraient bien déjà le faire. Avec le spectre de la « désinformation » évoqué presque quotidiennement comme une grave menace pour la santé et la sécurité publiques, et les définitions du phénomène supposé changeant constamment en fonction des besoins politiques, on ne sait pas qui pourrait être qualifié d'ennemi de l'État, et soumis à la surveillance, au harcèlement, à la censure, ou pire, à la suite de ce virage dangereux. Les documents les plus explosifs concernent la germination très controversée du DHS Disinformation Government Board (DGB) et sa poursuite par d'autres moyens après une prétendue fermeture. Le lancement du Conseil en avril de cette année a été accueilli avec beaucoup de chahut grand public. Les journalistes d'entreprise, les experts des groupes de réflexion et les responsables gouvernementaux ont salué l'initiative comme une innovation révolutionnaire dans la lutte contre la "désinformation" nationale et étrangère, avec des éloges flatteurs réservés à sa chef Nina Jankowicz, une ancienne communication du gouvernement ukrainien de 33 ans. conseiller.
Cependant, la clarté sur le but, les fonctions, le budget et les objectifs précis du conseil d'administration n'a pas été claire au départ, renforçant considérablement les inquiétudes déjà importantes des individus et des organisations en dehors de la bulle médiatique. Des préoccupations de fond et vitales ont été soulevées par des groupes de défense des droits et des législateurs dissidents quant à sa constitutionnalité et à savoir s'il servirait de mécanisme de censure de l'État. De nombreuses comparaisons ont été établies avec le ministère de la vérité cauchemardesque de George Orwell. L' histoire honteuse de Jankowicz consistant à diffamer des organes d'information indépendants, tels que The Grayzone , en les qualifiant de "désinformation russe", à des attaques folles contre WikiLeaks et son fondateur emprisonné Julian Assange, à une défense acharnée du dossier frauduleux Trump-Russie et à un soutien à la suppression du journal fatal du New York Post rendre compte des e-mails de Hunter Biden, a également fourni aux critiques un fourrage abondant. Les assurances ultérieures des responsables du DHS selon lesquelles le Conseil n'aurait aucun pouvoir opérationnel, mais se contenterait de conseiller les ministères sur la manière de contrer la désinformation, n'ont rien fait pour apaiser l'inquiétude. Telle était la fureur, le DGB a été mis en "pause" indéfinie par les responsables du Département après seulement trois semaines, puis aurait été purement et simplement fermé en août. Les fichiers divulgués se moquent de l'insistance répétée des responsables du DHS sur le fait que le DGB n'était pas destiné à dicter activement ce qui est vrai et faux, ou à contrôler de manière agressive les informations que les citoyens peuvent et ne peuvent pas être informées, et par qui. Et ils suggèrent fortement que la «fermeture» publique du DGB était un pur subterfuge.
Le DHS rejoint la guerre du FBI contre les "données subversives"
Parmi les documents figurent le procès- verbal d'une réunion du 1er mars du comité consultatif sur la cybersécurité du DHS Cybersecurity and Infrastructure Security Agency (CISA), qui contrôle globalement la politique de désinformation au sein du Département. Le Comité est composé de fonctionnaires issus de nombreuses agences gouvernementales et entrepreneurs – principalement dans le domaine de la technologie – ainsi que d'acteurs de la société civile. À l'époque, cela comprenait le responsable de la politique juridique, de la confiance et de la sécurité de Twitter, Vijaya Gadde, le professeur de l'Université de Washington, Kate Starbird, et un cadre de JP Morgan dont le nom a été expurgé. Le Comité s'est réuni pour être informé par Laura Dehmlow, chef du groupe de travail sur l'influence étrangère du FBI, "concernant les rôles et les responsabilités du FBI dans la lutte contre l'influence étrangère", avant la formation du DGB huit semaines plus tard. Le procès-verbal témoigne de la détermination des participants à étendre considérablement l'ampleur et l'influence des efforts de lutte contre la désinformation du DHS, presque tous les représentants apportant une contribution active aux discussions à un moment donné. Dehmlow a lancé la procédure en expliquant le travail de son groupe de travail, qui a été créé en 2016 pour contrer «l'influence russe» lors de l'élection présidentielle de cette année-là. Elle a également révélé que Twitter "évalue le niveau de préjudice causé dans les incidents de désinformation", bien que des éclaircissements supplémentaires – comme si cela est partagé ou calculé, en collaboration avec une entité externe telle que le DHS – n'étaient pas à venir. La solution, proposée par le directeur de l'Initiative de sécurité électorale de la CISA, Geoff Hale, consistait à sous-traiter le travail de lutte contre la désinformation à des coupures, en utilisant les ONG et les organisations à but non lucratif comme «centre d'échange» pour les «contre-récits», afin «d'éviter l'apparition de propagande gouvernementale. Un autre membre du Comité – nom expurgé – a convenu que "désigner plusieurs voix comme chambre de compensation afin qu'il n'y ait pas une seule voix de confiance" était idéal, créant ainsi la fausse illusion d'unanimité entre plusieurs sources ostensiblement indépendantes, alors que l'origine ultime de toutes ces "contre -narrative » était le Department of Homeland Security. Une autre considération essentielle était de « pré-socialiser » le travail du Comité avant et après le lancement, et de le « socialiser » après. Cela impliquait de contacter des groupes de défense des droits et des législateurs pour les informer et les informer des activités de l'organisme avant qu'elles ne deviennent publiques. Des recommandations pour mener cette offensive de relations publiques ont été distribuées à l'avance au groupe, avec un accent particulier sur la manière de répondre aux questions difficiles liées à des questions telles que la «surveillance et le contrôle» des citoyens privés, le cas échéant. La mise en pause du DGB n'a rien fait pour stopper ces initiatives. En fait, des leçons ont été tirées de cette débâcle, avec la liste des entités à associer aux travaux du Comité, qui fonctionnerait désormais en solo, élargie pour inclure des groupes de défense des droits tels que l'Electronic Freedom Foundation (EFF). L'EFF a vivement critiqué le Conseil d'administration et a exigé des assurances du secrétaire à la Sécurité intérieure, Alejandro Mayorkas, qu'il ne s'agissait pas de discours de la police, en ligne ou autrement. Parmi les autres organisations de la société civile dans le collimateur du Comité figurait le Brennan Center for Justice. Gadde a ajouté à la liste, nommant des entités similaires avec lesquelles Twitter s'était associé dans le passé, "au cas où le groupe souhaiterait contacter d'autres personnes" – une contribution offerte malgré l'angoisse suscitée par son double rôle. Lors d'une réunion, Gadde a partagé une "communication récente" qu'elle avait envoyée à la directrice de la CISA, Jen Easterly, "sur sa propre implication dans les travaux du comité compte tenu du temps chargé, avant la saison électorale". Elle n'était pas seule; lors du même sommet, un participant anonyme a également "exprimé sa préoccupation pour les efforts du groupe", mettant en garde les membres "sur la manière de communiquer leur travail en cours". Le 22 juin, le comité avait préparé un projet de rapport pour Easterly, sur "la protection des infrastructures critiques contre la désinformation et la désinformation". Il a audacieusement appelé la CISA à aborder ces questions avec "l'ensemble de l'écosystème de l'information en vue, y compris les plateformes de médias sociaux de toutes tailles, les médias grand public, les informations par câble, les médias hyper partisans, la radio parlée et d'autres ressources en ligne". "Dans la mesure du possible", a-t-il ajouté, la CISA "devrait fournir de manière proactive des ressources d'information – et aider les partenaires à fournir des ressources d'information – pour faire face aux menaces anticipées", tout en s'engageant à la fois dans la "prebunking et la démystification" des récits indésirables. "Le travail proactif devrait également inclure l'identification et le soutien de sources fiables et faisant autorité dans des communautés spécifiques", préconise le document.
Le DHS s'associe à une société de renseignement privée israélienne
Il est donc clair que les garanties des responsables du DHS selon lesquelles le DGB ne jouerait pas un rôle en rôdant dans la sphère en ligne des individus possédés d'une « pensée erronée » dangereuse et en les punissant en conséquence, étaient de purs mensonges. À tout le moins, bien que le Conseil lui-même n'ait peut-être pas été conçu pour exercer éventuellement des pouvoirs «opérationnels», son partenaire CISA l'était absolument dès le premier jour. Le fait que les représentants du Comité soient bien conscients de la profonde inquiétude du grand public si la véritable nature de leur initiative était ouvertement annoncée, et l'urgente nécessité de le déguiser en conséquence, est clairement souligné dans les comptes rendus de plusieurs réunions. Maintes et maintes fois, par exemple, le sujet de « l'écoute sociale » – des ressources qui suivent les conversations en ligne en temps réel – est discuté. Bien qu'ils soient manifestement désireux d'adopter de telles stratégies – qui entraîneraient une surveillance directe par l'État des communications privées et publiques des citoyens, contrairement aux assurances fermes et répétées du DHS selon lesquelles le DGB ne se livrerait pas à de telles activités – les membres du Comité ont estimé qu'il valait mieux s'abstenir de faire toute « recommandation » concrète à cet égard. À un moment donné, Gadde a même « mis en garde le groupe contre toute recommandation d'écoute sociale » lors de discussions formelles et privées avec la directrice de CISA, Jen Easterly, concernant les propositions de lutte contre la désinformation du groupe.
Lors d'une autre réunion, un membre du comité – nom expurgé – "a souligné qu'il s'agissait de la recommandation la plus sensible et qu'elle pourrait éclipser d'autres recommandations formulées par le comité". Il a été résolu à la place d'engager "un organe directeur plus large tel que le Congrès" avant d'aller plus loin. L'utilisation d'outils d'écoute sociale par les agences de renseignement nationales peut être "sensible", mais le DHS a accès à une technologie beaucoup plus intrusive et l'a récemment déployée. Plus tôt ce mois-ci, le sénateur démocrate Ron Wyden a publié un rapport interne du DHS Office of Intelligence Analysis qui montrait qu'en 2020, le Département avait tenté de concocter une menace terroriste intérieure de gauche, afin d'aider le président Trump. Suite aux ordres directs de la Maison Blanche, le secrétaire par intérim à la Sécurité intérieure, Chad Wolf, a lancé des agents du DHS dans une quête pour amasser des dossiers sur les résidents de Portland, Oregon, assistant aux manifestations déclenchées par le meurtre de George Floyd par la police. Au-delà du simple espionnage, de hauts responsables ont été chargés de relier les manifestants à un complot terroriste imaginaire et de fabriquer des preuves de liens financiers entre des manifestants non connectés en garde à vue. Dans l'état actuel des choses, l'effort a lamentablement échoué, bien que des centaines, voire des milliers de citoyens privés aient été pris au piège dans le filet du DHS. Cela incluait non seulement les manifestants, mais leurs "amis et partisans… ainsi que leurs intérêts", jusqu'à et y compris "l'activité de discours du Premier Amendement". Ces dossiers ont été compilés à l'aide de "l'outil d'agrégation de médias sociaux" Tangles, qui a été créé par Cobwebs , une société fondée par d'anciens spécialistes des forces d'occupation israéliennes qui vendent des mégadonnées, de l'intelligence artificielle et des outils d'apprentissage automatique aux agences de sécurité et de renseignement étrangères. Largement utilisé par les forces de l'ordre américaines, son directeur des ventes, Johnmichael O'Hare , était auparavant commandant de la division Vice, Intelligence, and Narcotics de Hartford, Connecticut PD. Johnmichael O'Hare, à gauche, montre au gouverneur du Connecticut, Dannel P. Malloy, le centre de renseignement sur la criminalité et les données en temps réel du service de police à Hartford, dans le Connecticut. Dave Collins | AP [/ caption] De toute évidence, le DHS a le pouvoir et la capacité d'espionner – et de criminaliser – les citoyens respectueux des lois dans une bien plus grande mesure que la CISA n'est prête à l'admettre ouvertement. En tant que tel, il est tout à fait raisonnable de se demander si la DGB avait pour but de « socialiser » publiquement ce que son département de tutelle fait clandestinement depuis un certain temps. Les membres du Comité ont clairement été ravis par la façon dont le lancement du Conseil a attiré l'attention du grand public sur le sujet de la « désinformation » et la grave menace qu'elle représente prétendument pour la sécurité nationale et individuelle. Une réunion du groupe le 10 mai a commencé avec le responsable principal de la sécurité électorale de la CISA, Kim Wyman, saluant comment "la désinformation et la désinformation sont portées à la connaissance nationale grâce à ce conseil". Le reste du rendez-vous a été majoritairement préoccupé par les moyens de commercialiser le Comité en conséquence. On ne sait pas dans quelle mesure les projets de contrôle étatique indépendant des espaces démocratiques décrits dans le projet de document de juin ont progressé depuis sa publication, mais l'infrastructure qui sous-tend cette entreprise monstrueuse est sans ambiguïté bien développée et pourrait être activée à tout moment. Il pourrait bien fonctionner déjà, dans l'ombre. En tant que tel, même si les révélations accablantes de Fang et Klippenstein contrecarrent le déploiement public prévu de l'effort de lutte contre la désinformation de la CISA, il semble presque inévitable qu'il soit simplement rebaptisé une fois de plus, et sa véritable nature mieux obscurcie via une «socialisation» plus efficace. tour de temps. Photo vedette | Illustration par MintPress News Kit Klarenberg est un journaliste d'investigation et un contributeur de MintPresss News qui explore le rôle des services de renseignement dans l'élaboration de la politique et des perceptions. Son travail a déjà été publié dans The Cradle, Declassified UK et Grayzone. Suivez-le sur Twitter @KitKlarenberg .