On ne sait pas pourquoi Henry Kissinger, âgé de 100 ans, a été élevé par l'intelligentsia occidentale au rôle de visionnaire dans la manière dont l'Occident devrait se comporter en réponse à la guerre russo-ukrainienne. Mais l'homme politique centenaire a-t-il les réponses ? Chaque conflit mondial majeur qui a impliqué les États-Unis et ses alliés de l'OTAN dans le passé avait ses propres intellectuels sanctionnés par l'État. Ce sont ces personnes qui expliquent, justifient et promeuvent généralement la position de l'Occident auprès de leurs propres compatriotes d'abord, puis au niveau international. Ce ne sont pas des « intellectuels » au sens strict du terme, car ils utilisent rarement la pensée critique pour parvenir à des conclusions qui peuvent ou non être conformes à la position officielle ou aux intérêts des gouvernements occidentaux. Au lieu de cela, ils défendent et défendent des positions dominantes au sein des différents courants de pouvoir. Bien souvent, ces intellectuels ont le privilège du temps. Dans le cas de l'Irak, par exemple, des intellectuels néoconservateurs, comme Bernard Lewis, ont travaillé sans relâche pour promouvoir la guerre, qui s'est terminée par l' invasion de l'Irak en mars 2003. Bien que les néoconservateurs aient continué à soutenir fortement une plus grande implication en Irak et au Moyen-Orient à travers des poussées militaires et autres, ils ont finalement été – bien que pas définitivement – mis à l'écart par un autre groupe d'intellectuels qui soutenaient une présence militaire américaine plus forte dans la région Asie-Pacifique. L'Occident avait aussi ses propres intellectuels qui ont fait la une des journaux pendant le soi-disant « printemps arabe ». Des personnalités comme le philosophe français Bernard-Henri Levy ont joué un rôle perturbateur en Libye et ont travaillé à façonner les résultats politiques dans tout le Moyen-Orient, se faisant passer pour un intellectuel dissident et un grand défenseur des droits de l'homme et de la démocratie.
De Lewis à Levy en passant par d'autres, les puissants intellectuels occidentaux ont pratiqué plus qu'un simple intellectualisme. Ils ont traditionnellement joué un rôle fondamental en politique sans être des politiciens en soi, élus ou non. Kissinger, cependant, est un phénomène intéressant et quelque peu différent. C'est le politicien occidental américain par excellence qui a défini toute une ère de realpolitik. Des notions telles que les droits de l'homme, la démocratie et d'autres considérations morales ont rarement été des facteurs dans son approche belliciste de la politique tout au long de ses mandats en tant que secrétaire d'État , conseiller à la sécurité nationale et autres rôles politiques officiels ou non officiels. Pour Kissinger, ce qui compte en fin de compte, c'est l'hégémonie occidentale, en particulier le maintien du paradigme de puissance actuel de la domination mondiale occidentale à tout prix. Ainsi, l'intellect de Kissinger est le résultat d'expériences réelles liées à sa longue expertise dans la diplomatie américaine, la guerre froide et d'autres conflits impliquant principalement les États-Unis, la Russie, la Chine, le Moyen-Orient et une foule de membres de l'OTAN. Une autre différence entre Kissinger et d'autres intellectuels parrainés par l'État est que la sagesse de l'homme est maintenant recherchée concernant un événement qui, selon les propres affirmations de l'Occident, n'a pas été provoqué par des actions des États-Unis et de l'OTAN. En effet, de nombreux pays occidentaux se croient en état de légitime défense. Habituellement, ce n'est pas le cas. Les intellectuels occidentaux en politique étrangère façonnent généralement les politiques à l'avance et les promeuvent et les justifient pendant que ces politiques sont mises en œuvre. Dans le cas de Kissinger, l'intelligentsia occidentale a recherché sa sagesse en raison de son désespoir palpable, reflétant son propre échec à lire et à répondre aux événements en Ukraine d'une manière unifiée et stratégique. C'est comme si Henry Kissinger était un oracle de 100 ans dont la prophétie peut sauver l'Occident de l'invasion supposée des hordes venant de l'Est. Cette affirmation est étayée par la tristement célèbre déclaration du chef de la politique étrangère de l'UE, Josep Borrell, lorsqu'il a déclaré que "l'Europe est un jardin … (mais) la majeure partie du reste du monde est une jungle". Le problème, cependant, est que l'oracle ne semble pas se décider quant à la marche à suivre. Dans une récente interview avec The Economist, Kissinger a fortement contredit les commentaires antérieurs qu'il avait faits en septembre dernier lors d'un forum organisé par le Council on Foreign Relations. À l'époque, Kissinger avait déclaré que "l'expansion de l'OTAN au-delà de son contexte actuel me paraissait une mesure imprudente". Par rapport à l'héritage de Kissinger, cette position semblait assez raisonnable comme point de départ pour un dialogue futur. La réponse au commentaire de Kissinger des analystes et idéologues occidentaux l'a cependant forcé à modifier sa position. Dans un article paru dans The Spectator en décembre, Kissinger a articulé son propre plan de paix, celui qui assure la « liberté de l'Ukraine » au sein d'une nouvelle « structure internationale », qui permettrait à la Russie de « trouver une place dans un tel ordre ». Quant à l'Ukraine et l'OTAN, Kissinger a proposé qu'une sorte de "processus de paix devrait lier l'Ukraine à l'OTAN, cependant, exprimé." Cela aussi a été rejeté, et bruyamment, par beaucoup. Près d'un an après le début de la guerre, Kissinger s'est éloigné de sa position d'origine en déclarant que l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN était le "résultat approprié" de la guerre. Et enfin, dans sa longue interview avec The Economist, Kissinger a lié l' adhésion de l'Ukraine à l'OTAN à la « sécurité même de l'Europe ». Il serait commode de prétendre que les incohérences apparentes dans la position de Kissinger étaient rendues nécessaires par de nouveaux événements sur le terrain. Mais peu de choses ont changé sur le terrain depuis que Kissinger a fait sa première déclaration. Et la possibilité d'une guerre mondiale, voire nucléaire, reste réelle. Le problème, bien sûr, n'est pas Kissinger lui-même. La crise est double : l'Occident ne veut pas accepter que la guerre, pour une fois, ne résoudra pas ses problèmes, mais il n'a pas non plus d'autre alternative pour mettre fin au conflit que par le déclenchement d'encore plus de conflits. Cette fois-ci, Kissinger n'a pas la réponse. Photo vedette | Illustration par MintPress News Le Dr Ramzy Baroud est journaliste, auteur et rédacteur en chef de The Palestine Chronicle. Il est l'auteur de six livres. Son dernier livre, co-édité avec Ilan Pappé, est « Our Vision for Liberation : Engaged Palestinian Leaders and Intellectuals Speak Out ». Ses autres livres incluent "Mon père était un combattant de la liberté" et "La dernière Terre". Baroud est chercheur principal non résident au Centre pour l'islam et les affaires mondiales (CIGA). Son site internet est www.ramzybaroud.net