Seymour Hersh : des gens ordinaires par millions

Seymour Hersh / Substack — Lunch with Tom Frank est une expérience totalement américaine. C'est un fier natif du Kansas mais loin d'être un garçon de la campagne : il a obtenu son doctorat à l'Université de Chicago et a écrit une série de livres influents. Il aime les gens, la nourriture et le dire tel qu'il est. Il taquine le serveur, parle d'une salade saine, puis commande un sandwich bourré qu'il engloutit en disséquant le monde politique américain de plus en plus fou. Ce n'est pas seulement un gars qui se trouve être brillant et sans prétention et très amusant qui a choisi de se concentrer sur la politique américaine ; c'est un prophète politique qui, il y a deux décennies, a vu ce que les autres ne pouvaient pas entrevoir et a publié What's the Matter with Kansas? , un best-seller qui racontait comment et pourquoi les gens de la classe ouvrière du Kansas, autrefois progressistes radicaux, sont allés de plus en plus à droite ces dernières années. C'était un livre profond qui en disait long sur nos malheurs politiques actuels. En 2016, le doux visage de Frank a mis un couteau dans le cœur de l'establishment démocrate dans Écoutez, Libéral , un récit dévastateur des échecs du parti. En 2020, il a élargi sa toile pour raconter l'histoire du populisme aux États-Unis et son échec à s'emparer des institutions de la nation, présentée comme une critique de ses ennemis, dans The People, No: A Brief History of Anti-Populism . Son message est plus pertinent que jamais, alors que nous et le monde sommes confrontés à un avenir immédiat des plus incertains. Nous nous y sommes mis pendant le déjeuner il y a quelques semaines et il a accepté de répondre à mes questions dans une version éditée présentée ici. SEYMOUR HERSH : Comment en sommes-nous arrivés à la faille politique qui nous a donné un Donald Trump ? Quand tout a-t-il commencé? THOMAS FRANK : J'ai parfois l'impression que c'est l'histoire de ma vie, car tout a commencé peu après ma naissance en 1965, à l'époque du Vietnam. En quelques années, les guerres culturelles ont commencé et l'ancien consensus libéral a été éclipsé. Il est important de se souvenir de deux faits à propos de tout cela : premièrement, que chaque bataille dans les guerres culturelles nous a été présentée au fil des ans comme une sorte de guerre de classe de substitution, comme un soulèvement de gens ordinaires avec leurs valeurs humbles, contre les intellectuels élite. L'autre fait est qu'au moment même où les républicains perfectionnaient la formule culture-guerre, les démocrates annonçaient qu'ils ne voulaient plus être le parti des cols bleus. Ils l'ont dit plus ou moins ouvertement au début des années 1970. Ils envisageaient une circonscription plus idéaliste et plus noble sous la forme de jeunes qui sortaient alors des campus universitaires et de l'élite éclairée des cols blancs. En d'autres termes, les démocrates abandonnaient l'ancien programme de la classe ouvrière au même moment où les républicains de Nixon cherchaient à atteindre ces électeurs. Mettez ces deux stratégies en vigueur pendant cinquante ans avec de légers changements évolutifs (les néo-démocrates ! La guerre de Noël !), entraînez la nation à travers divers désastres pour les travailleurs et des triomphes sans fin pour l'élite des cols blancs, et vous obtenez la politique nous avons aujourd'hui. SH : Et pourquoi cela continue, malgré l'horreur constitutionnelle du 6 janvier 2021 ? TF : Si la question est, pourquoi le public ne se soucie-t-il pas davantage de cet événement épouvantable, je ne connais pas vraiment la réponse. Je suis étonné que Donald Trump soit toujours debout en tant que politicien après toutes les blessures qu'il s'est infligées à lui-même et au monde. Je soupçonne que le public ne s'en soucie plus parce qu'il a appris à se méfier des médias d'information et parce que le battement constant des médias sur le tambour du 6 janvier ressemble beaucoup à leur battement constant du tambour du Russiagate avant cela. C'est le problème de crier au loup, et ensuite que faites-vous quand le vrai loup se montre ? Mais la question plus large – pourquoi la politique à l'envers des 50 dernières années continue-t-elle ? – est assez facile à répondre. Cela continue parce que cela fonctionne pour les deux côtés. Les démocrates habitent maintenant un monde où ils sont des superstars morales, des gens d'une bonté incroyablement exaltée. Les médias sont alignés sur eux comme nous ne l'avons jamais vu auparavant, tout comme les industries du savoir les plus puissantes, tout comme le monde universitaire, tout comme l'establishment de la sécurité nationale. Et il en va de même, de plus en plus, des quartiers aisés et très instruits de ce pays. Les démocrates sont maintenant fréquemment en concurrence avec les républicains en termes de collecte de fonds, dépassant parfois et dépensant le GOP, ce qui est nouveau et enivrant pour eux. Et alors, s'ils ne sont plus le parti clairement dominant, comme ils l'étaient de 1930 à 1994 environ. Et alors, que se passe-t-il si leurs grandes victoires sont remportées par la plus petite des marges. Toutes ces flatteries constantes, toutes ces contributions, tout cet argent, ces choses font du bien. Les républicains, quant à eux, sont également à l'aise avec leur position, avec leurs griefs moraux sans fin sur la culture et la société américaines modernes. Ils n'ont pas perdu tous leurs gros bailleurs de fonds, malgré les bouffonneries de Trump, et en 2016, ils ont appris à gagner une course présidentielle dans un pays où de nombreux penseurs politiques pensaient qu'ils, le GOP, seraient bientôt éteints en raison du changement démographique. Et sous tout cela, l'économie continue d'aller dans la même direction qu'elle a depuis la fin des années 1970. De plus en plus d'inégalités, le paradis sur terre pour les riches et les plus instruits, plus la destruction de pratiquement tous les lieux qui ne sont pas une redoute de la classe créative, et maintenant l'espérance de vie américaine elle-même va à l'envers. C'est une formule d'effondrement social, pas une politique saine. SH : Un Trump ou quelqu'un comme lui était-il inévitable ? D'autres candidats semblent reproduire son style à des degrés divers lors de la campagne 2024. TF : Tout d'abord, réfléchissez à ce qui différencie le trumpisme du jeu de guerre culturelle auquel les républicains jouent depuis des décennies. Cela tient en partie à sa vulgarité accrue, à son fanatisme scandaleux, à son mépris flamboyant pour les initiés, à son absurde hyper-masculinité, mais ceux-ci étaient toujours présents auparavant sous une forme moindre. Ce qui distingue vraiment le trumpisme, c'est qu'il a balayé certaines positions libérales traditionnelles – sur le commerce et la guerre, par exemple – pour rendre son appel aux électeurs blancs de la classe ouvrière beaucoup, beaucoup plus convaincant. Le succès de Trump a été rendu possible par la trahison démocrate de ces mêmes électeurs. Chaque fois qu'un démocrate se présentait devant un public d'ouvriers industriels et leur disait qu'ils devaient obtenir un diplôme universitaire ou apprendre à coder, ils provoquaient cette merde. Et bien que Biden ait travaillé dur pour repositionner les démocrates avec son personnage de Joe de la classe moyenne, je doute que ce soit suffisant. Alors, oui, le trumpisme continuera. Vous en verrez de plus en plus dans les années à venir. L'ancien parti républicain ne revient pas. SH : Quel candidat ou président de l'histoire récente a été le plus responsable de ce tournant ? TF : Je pense que Bill Clinton était la figure charnière de notre époque. Avant son arrivée, les réformes basées sur le marché du reaganisme étaient controversées ; après Clinton, ils ont été acceptés comme une sagesse consensuelle. Clinton était le chef du groupe qui avait promis de mettre fin à la politique rooseveltienne à l'ancienne des démocrates, qui espérait faire des démocrates un parti de gagnants en col blanc, et il a en fait réussi cette révolution. Il a complété l'agenda Reagan d'une manière que les républicains n'auraient pas pu imaginer : signer des accords commerciaux, déréglementer Wall Street, obtenir l'équilibre budgétaire, le projet de loi sur la criminalité de 1994, la réforme de l'aide sociale. Il a aussi failli privatiser partiellement la sécurité sociale. Un quasi-accident celui-là. Il a refait notre parti de gauche (tel qu'il est) pour qu'il ne soit plus vraiment identifié à la fortune économique des travailleurs. Au lieu de cela, il s'agissait de gagnants hautement qualifiés de la classe professionnelle, des personnes dont la bonne fortune était désormais considérée par le Parti démocrate clintonisé comme le reflet de leur mérite. Il était désormais possible pour le Parti démocrate de tendre la main à Wall Street, à la Silicon Valley, etc. Bien qu'il y ait eu des indices de ce changement avant Clinton, il l'a effectivement fait, et son succès perçu en tant que président l'a ensuite rendu permanent. C'était quelque chose de relativement nouveau pour un parti de gauche dans le monde industrialisé, et il a été rapidement adopté par d'autres partis de gauche dans d'autres pays, notamment le « New Labour » au Royaume-Uni. Malheureusement, cette stratégie n'a pas grand-chose à offrir aux personnes qui étaient autrefois les principaux électeurs du Parti démocrate, à part la réprimande. Cela suppose simplement qu'ils n'ont, comme le disait le dicton des années 90, nulle part où aller. SH : N'y a-t-il pas de courbe d'apprentissage politique ? TF : Écoutez, j'écris sur ces choses depuis le début des années 2000, avec peu d'effet. Ce n'est pas parce que j'ai mal compris l'histoire ou quelque chose comme ça – tout le monde sait que les républicains utilisent une rhétorique ouvriériste et que les démocrates s'identifient à l'élite professionnelle des cols blancs. Ces choses peuvent être désagréables à considérer, mais elles sont indéniablement vraies. Les preuves en leur faveur sont abondantes et accablantes. Des arguments comme ceux-ci n'ont aucun effet parce que la politique n'est pas un apprentissage théorique. C'est un choc de grandes forces, c'est l'industrie et le travail, c'est des personnalités et des mouvements sociaux, et c'est de l'argent, bien sûr. Ne soyons pas trop pessimistes à ce sujet, mais je pense parfois que les seules leçons apprises de nos jours sont celles qui flattent les puissants joueurs impliqués. C'est un problème structurel de notre politique, et vous ne pouvez pas vraiment blâmer les politiciens eux-mêmes. Ce sont des gens si gentils ! Des gens sympathiques qui flottent agréablement sur un fleuve d'histoire dont ils ne comprennent pas et ne veulent pas comprendre les courants. SH : Un tiers viable pourrait être un correctif, même si ses performances sont médiocres au début. Pourquoi un tiers n'a-t-il pas émergé ? TF : Permettez-moi de dire d'emblée que j'aimerais que nous ayons un système politique plus fluide et réactif, qui autorise les tiers. Avoir une autre option que les républicains et les démocrates serait une chose fantastique dans la situation dans laquelle nous nous trouvons actuellement. Entre autres choses, cela aiderait à ramener les deux principaux partis à la raison. Cependant, il n'y a pas eu de tiers parti national vraiment compétitif depuis les populistes des années 1890. Les populistes, qui étaient un parti travailliste paysan de gauche, ont effrayé l'establishment de leur époque et, par la suite, toutes sortes de mesures ont été prises pour s'assurer qu'une telle chose ne se reproduise plus jamais. Il existe donc maintenant toutes sortes d'obstacles structurels à un tiers, comme des lois contre le vote par fusion. Oui, nous avons vu des tiers au niveau de l'État et aussi des individus qui se présentent à la présidence comme Ross Perot ou Ralph Nader. Mais construire un véritable tiers est effectivement impossible aujourd'hui. Et je dis cela en tant que gars extrêmement sentimental à propos des populistes des années 1890. (Construire un mouvement social est différent. C'est tout à fait possible.) Cela signifie que les réformateurs potentiels devraient probablement viser le contrôle de l'un des deux partis du duopole. D'autres l'ont déjà fait. Depuis 1970, le Parti démocrate a traversé changement après changement, toujours en direction de l'élite col blanc. Les républicains ont traversé un tremblement de terre avec Trump. Ça peut être fait. SH : La dégradation politique peut-elle être stoppée ? TF : Dans mon dernier livre, j'ai écrit sur les deux visions concurrentes de la réforme progressiste. Le premier est le modèle de professionnalisme familier : confiez la responsabilité à un groupe de personnes très intelligentes et demandez-leur de tout réparer. C'est le modèle de l'administration Obama, de Clinton avant cela, et du Pentagone de McNamara avant cela, et qui remonte aux années 50 avant cela. Ce modèle a toutes sortes de problèmes. Par exemple, cela suppose que ces personnes vraiment intelligentes n'ont pas d'intérêts ou de préjugés propres et qu'elles agiront toujours au nom du public. C'est faux en théorie, et je pense que nous pouvons maintenant dire avec certitude que cela a également échoué dans la réalité. Face à son grand défi dans la crise financière mondiale – le moment de l'opportunité maximale de changement – cette stratégie ne nous a donné aucune réforme audacieuse ou imaginative, mais de nombreux renflouements et sauvetages pour les amis bien connectés des professionnels en charge. Sa grande aspiration était le statu quo-ante. Comparez cela à la façon dont Franklin Roosevelt a relevé le défi similaire de la Grande Dépression. Un tourbillon d'activités. Une réforme complète du secteur bancaire, sans parler de tous les autres secteurs également. Régulation. Sécurité sociale. Travaux publics. Antitrust. La conservation du sol, pour l'amour de Pete. Encore et encore. FDR ne se souciait pas de savoir si ses anciens camarades de classe le détestaient. Quelle est la différence entre les deux épisodes ? Était-ce simplement qu'une crise était pire que l'autre ? Était-ce le génie personnel de Roosevelt ? Peut-être, mais il y avait aussi une compréhension différente de la réforme à cette époque, une compréhension qui mettait l'accent sur les mouvements sociaux de masse. Ce que je veux dire, c'est ceci : tous nos grands moments historiques de réforme progressiste ont été dus à d'énormes mouvements sociaux, des mouvements qui ont enrôlé des gens ordinaires par millions, pas seulement les professionnels de DC. Je pense au mouvement paysan dans les années 1890, au mouvement ouvrier dans les années 1930, au mouvement des droits civiques puis au mouvement anti-guerre dans les années 1960. Les mouvements sociaux se succèdent. Ils construisent et ils changent le climat intellectuel et puis, quand la crise arrive, ils rendent possibles des choses comme la réforme agraire ou le New Deal ou les lois sur les droits civiques des années 1960. Nous avons besoin de ce genre de mobilisation de masse aujourd'hui. Et nous avons eu des soupçons d'une telle chose. Black Lives Matter a d'abord semblé pouvoir devenir un tel mouvement. Et regardez l'organisation syndicale et les grèves qui se déroulent aujourd'hui. Il est tout à fait possible d'imaginer une sorte de mouvement social de masse qui rassemble les gens ordinaires derrière une vision plus large de la réforme économique. Mais je ferais mieux d'arrêter avant de dire quelque chose d'optimiste et d'embarrassant. SH : Les médias, et leur manque de reportages d'investigation, sont-ils également fautifs ? TF : Oui, mais c'est un vaste sujet en soi. La seule chose que je dirai à ce sujet maintenant, c'est que, alors que les journaux se ratatinent et meurent partout en Amérique, la poignée d'organisations de presse survivantes sont devenues de plus en plus similaires les unes aux autres, composées du même genre de personnes bien diplômées qui voient tout ce que de la même façon. Assez naturellement, ils se lisent comme de la propagande. Toute la révolution de la classe professionnelle au sein du Parti démocrate, par exemple, est quelque chose qu'ils considèrent comme évidemment correct et sain. Au lieu d'examiner comment cela aurait pu être une erreur, ils contrôlent avec enthousiasme une opinion incorrecte sur les événements nationaux. Ceci, alors même que de vastes parties de l'Amérique n'ont désormais presque aucune couverture médiatique. C'est un sentiment étrange d'être dans un endroit comme Kansas City, où vous pouvez regarder Twitter et lire tout ce qui agite les médias à DC, les regarder essayer de s'attirer des ennuis pour avoir dit la mauvaise chose, mais au rencontrez en même temps d'énormes difficultés lorsque vous essayez de découvrir ce qui se passe réellement dans la ville qui vous entoure. Ce que je décris est une recette pour la désaffection, la méfiance et l'effondrement. SH : Y a-t-il un espoir de réponse sérieuse à la crise climatique ? Ou une réduction du budget militaire américain et de nos 750 bases militaires à l'étranger ? TF : Oui, bien sûr. Nous avons déjà été confrontés à des catastrophes environnementales, à une échelle beaucoup plus petite, et nos efforts sur ce front ont été populaires et couronnés de succès. Je pense au Dust Bowl ici. De plus, être un empire frotte beaucoup d'Américains dans le mauvais sens, avec nos instincts démocratiques. Mais avoir « raison » à propos de ces choses ne suffit pas. Compter sur les experts pour les réparer est une folie encore plus grande. Vous attendrez des années que notre classe dirigeante éclairée à DC décide d'elle-même que l'impérialisme est une mauvaise idée, et je suis désolé de dire qu'ils vont vous décevoir à chaque fois. Ils aiment être un empire. Ils ne sont pas du tout préoccupés par le changement climatique non plus, sauf dans la mesure où ils peuvent l'utiliser comme une arme contre ces maudits républicains. Je suis convaincu, sur ces questions comme sur presque tout le reste, que la seule manière de procéder est de partir du bas. Nous devons avoir un mouvement qui réoriente le Parti démocrate vers le peuple. Le modèle descendant ne réussira pas sur ces questions. Ils nécessitent la participation massive des gens ordinaires. Sans cela, j'ai peur que rien ne soit possible. SH : Vous avez fait un travail remarquable sur le système politique américain. Quelle est votre prochaine cible ? TF : Avant d'écrire sur la politique, je m'intéressais à la façon dont nos élites s'expliquaient au monde. Maintenant, je reviens à ce sujet et j'étudie l'histoire des mots « créativité » et « innovation ». Ce sont quelques-uns des mots les plus nobles de la langue anglaise, et pourtant ce que vous constatez, c'est qu'ils sont utilisés encore et encore pour rationaliser toutes sortes de choses horribles. Par exemple, l'élite professionnelle des cols blancs : ils nous disent qu'ils sont en charge parce qu'ils sont « créatifs ». Ils sont même la « classe créative ». Les industries utilisent également ce langage, parlant d'« innovation » pour déguiser ou camoufler les choses douteuses qu'elles font. Big Pharma est un délinquant bien connu ici, mais le groupe qui m'intrigue vraiment ces jours-ci, ce sont les sous-traitants de la défense. Ils parlent toujours de leur innovation. Ils fabriquent les armes les plus chères que le monde ait jamais vues. Je veux dire, inutilement cher. Est-ce cela que signifie « innovation » ? C'est ce que j'essaie de comprendre. Photo vedette | Illustration par MintPress News Seymour M. Hersh publie chez Substack . Il a été rédacteur pour le New Yorker et le New York Times et s'est établi à l'avant-garde du journalisme d'investigation en 1970 lorsqu'il a reçu un prix Pulitzer (en tant que pigiste) pour son exposé sur le massacre dans le hameau vietnamien de My Laï. Depuis lors, il a reçu cinq fois le George Polk Award, deux fois le National Magazine Award for Public Interest, le Los Angeles Times Book Prize, le National Book Critics Circle Award, le George Orwell Award et des dizaines d'autres distinctions.