Seymour Hersh / Substack – Je ne connais pas grand-chose aux opérations secrètes de la CIA – aucun étranger ne le sait – mais je comprends que l’élément essentiel de toutes les missions réussies est le déni total. Les hommes et les femmes américains qui se sont déplacés, sous couvert, à destination et en provenance de Norvège au cours des mois qu'il a fallu pour planifier et mener à bien la destruction de trois des quatre pipelines Nord Stream dans la mer Baltique il y a un an n'ont laissé aucune trace, pas la moindre trace. de l'existence de l'équipe, autre que le succès de leur mission. Le déni, en tant qu’option pour le président Joe Biden et ses conseillers en politique étrangère, était primordial. Aucune information significative sur la mission n’a été mise sur un ordinateur, mais plutôt tapée sur une machine à écrire Royal ou peut-être Smith Corona avec une ou deux copies carbone, comme si Internet et le reste du monde en ligne n’avaient pas encore été inventés. La Maison Blanche était isolée de ce qui se passait près d’Oslo ; divers rapports et mises à jour du terrain ont été directement fournis au directeur de la CIA, Bill Burns, qui était le seul lien entre les planificateurs et le président qui a autorisé la mission à avoir lieu le 26 septembre 2022. Une fois la mission terminée, les papiers dactylographiés et les carbones ont été détruits, ne laissant ainsi aucune trace physique – aucune preuve pouvant être déterrée plus tard par un procureur spécial ou un historien présidentiel. On pourrait appeler cela le crime parfait. Il y avait un défaut – un écart de compréhension entre ceux qui ont effectué la mission et le président Biden, quant aux raisons pour lesquelles il a ordonné la destruction des pipelines alors qu’il l’a fait. Mon rapport initial de 5 200 mots, publié début février, se terminait de manière énigmatique en citant un responsable connaissant la mission qui me disait : « C’était une belle couverture. » Le responsable a ajouté : « Le seul défaut était la décision de le faire. » Il s’agit du premier récit de cette faille, à l’occasion du premier anniversaire des explosions, et c’est une faille que le président Biden et son équipe de sécurité nationale n’apprécieront pas. Inévitablement, mon histoire initiale a fait sensation, mais les principaux médias ont souligné les démentis de la Maison Blanche et se sont appuyés sur un vieux canard – ma confiance dans une source anonyme – pour se joindre à l’administration pour démystifier l’idée selon laquelle Joe Biden aurait pu avoir quelque chose à voir avec une telle attaque. Je dois noter ici que j'ai littéralement remporté des dizaines de prix au cours de ma carrière pour des articles parus dans le New York Times et le New Yorker qui ne s'appuyaient sur aucune source nommée. Au cours de l'année écoulée, nous avons vu une série d'articles de journaux contraires, sans sources directes nommées, affirmant qu'un groupe ukrainien dissident avait mené l'opération de plongée technique dans la mer Baltique via un yacht de location de 49 pieds appelé Andromeda . .
Je suis maintenant en mesure d’écrire sur le défaut inexpliqué cité par le responsable anonyme. Cela revient une fois de plus à la question classique de la raison d'être de la Central Intelligence Agency : une question soulevée par Richard Helms, qui a dirigé l'agence pendant les années tumultueuses de la guerre du Vietnam et de l'espionnage secret des Américains par la CIA, sur ordre du président Lyndon. Johnson et soutenu par Richard Nixon. J'ai publié dans le Times un article sur cet espionnage en décembre 1974 qui a conduit à des audiences sans précédent au Sénat sur le rôle de l'agence dans ses tentatives infructueuses, autorisées par le président John F. Kennedy, d'assassiner Fidel Castro de Cuba. Helms a déclaré aux sénateurs que la question était de savoir si, en tant que directeur de la CIA, il travaillait pour la Constitution ou pour la Couronne, en la personne des présidents Johnson et Nixon. Le comité Church a laissé le problème en suspens, mais Helms a clairement indiqué que lui et son agence travaillaient pour le plus haut responsable de la Maison Blanche. Revenons aux gazoducs Nord Stream : il est important de comprendre qu’aucun gaz russe n’arrivait en Allemagne via les gazoducs Nord Stream lorsque Joe Biden a ordonné leur destruction le 26 septembre dernier. Nord Stream 1 fournissait de grandes quantités de gaz naturel à faible coût. en Allemagne depuis 2011 et a contribué à renforcer le statut de l'Allemagne en tant que colosse manufacturier et industriel. Mais Poutine l’a fermé fin août 2022, la guerre en Ukraine étant, au mieux, dans une impasse. Nord Stream 2 a été achevé en septembre 2021, mais le gouvernement allemand dirigé par le chancelier Olaf Scholz a empêché la livraison de gaz deux jours avant l'invasion de l'Ukraine par la Russie. Compte tenu des vastes réserves de gaz naturel et de pétrole de la Russie, les présidents américains depuis John F. Kennedy ont été attentifs à la potentielle militarisation de ces ressources naturelles à des fins politiques. Ce point de vue reste dominant parmi Biden et ses conseillers bellicistes en politique étrangère, le secrétaire d’État Antony Blinken, le conseiller à la sécurité nationale Jake Sullivan et Victoria Nuland, aujourd’hui adjointe par intérim de Blinken. Sullivan a convoqué une série de réunions de haut niveau sur la sécurité nationale fin 2021, alors que la Russie renforçait ses forces le long de la frontière ukrainienne, une invasion étant considérée comme presque inévitable. Le groupe, qui comprenait des représentants de la CIA, a été invité à présenter une proposition d'action qui pourrait avoir un effet dissuasif sur Poutine. La mission de destruction des pipelines était motivée par la détermination de la Maison Blanche à soutenir le président ukrainien Volodymyr Zelensky. L'objectif de Sullivan semblait clair. « La politique de la Maison Blanche était de dissuader la Russie de lancer une attaque », m'a expliqué le responsable. « Le défi que cela a posé à la communauté du renseignement était de trouver un moyen suffisamment puissant pour y parvenir et de faire une déclaration forte sur la capacité américaine. » [identifiant de légende="attachment_285781" align="aligncenter" width="771"] 
Les principaux gazoducs de la Russie vers l'Europe. | Carte de Samuel Bailey | Wikimedia Commons[/caption] Je sais maintenant ce que je ne savais pas alors : la vraie raison pour laquelle l’administration Biden « a évoqué la suppression du pipeline Nord Stream ». Le responsable m’a récemment expliqué qu’à l’époque, la Russie fournissait du gaz et du pétrole dans le monde entier via plus d’une douzaine de pipelines, mais que les Nord Stream 1 et 2 allaient directement de la Russie à l’Allemagne en passant par la mer Baltique. "L'administration a mis Nord Stream sur la table parce que c'était le seul auquel nous pouvions accéder et qu'il serait totalement niable", a déclaré le responsable. « Nous avons résolu le problème en quelques semaines – début janvier – et nous en avons informé la Maison Blanche. Notre hypothèse était que le président utiliserait la menace contre Nord Stream comme moyen de dissuasion pour éviter la guerre. » Le groupe de planification secrète de l'agence n'a pas été surpris lorsque, le 27 janvier 2022, Nuland, assuré et confiant, alors sous-secrétaire d'État aux Affaires politiques, a averti avec force Poutine que s'il envahissait l'Ukraine, comme il le prévoyait clairement, « un d’une manière ou d’une autre, Nord Stream 2 n’avancera pas. La phrase a attiré énormément d’attention, mais pas les mots précédant la menace. La transcription officielle du Département d’État montre qu’elle a précédé sa menace en disant ceci à propos du pipeline : « Nous continuons à avoir des conversations très fortes et claires avec nos alliés allemands. » Lorsqu'un journaliste lui a demandé comment elle pouvait affirmer avec certitude que les Allemands accepteraient « parce que ce que les Allemands ont dit publiquement ne correspond pas à ce que vous dites », Nuland a répondu avec un double discours étonnant : « Je dirais de revenir en arrière. et lisez le document que nous avons signé en juillet [de 2021] qui précise très clairement les conséquences pour le pipeline en cas de nouvelle agression de la Russie contre l’Ukraine. Mais cet accord, qui a été présenté aux journalistes, ne précisait ni les menaces ni les conséquences, selon des articles du Times , du Washington Post et de Reuters. Au moment de l’accord, le 21 juillet 2021, Biden a déclaré à la presse que puisque le pipeline était terminé à 99 %, « l’idée que quelque chose allait être dit ou fait allait l’arrêter n’était pas possible ». À l’époque, les Républicains, dirigés par le sénateur Ted Cruz du Texas, avaient décrit la décision de Biden d’autoriser l’écoulement du gaz russe comme une « victoire géopolitique générationnelle » pour Poutine et « une catastrophe » pour les États-Unis et leurs alliés. Mais deux semaines après la déclaration de Nuland, le 7 février 2022, lors d'une conférence de presse conjointe à la Maison Blanche avec Scholz en visite, Biden a signalé qu'il avait changé d'avis et qu'il rejoignait Nuland et d'autres conseillers en politique étrangère tout aussi bellicistes pour parler de l'arrêt du pipeline. . « Si la Russie envahit, cela signifie que les chars et les troupes passeront. . . "Il n'y aura plus de Nord Stream 2 à la frontière de l'Ukraine", a-t-il déclaré. Nous y mettrons fin. Lorsqu'on lui a demandé comment il pourrait le faire puisque le pipeline était sous le contrôle de l'Allemagne, il a répondu : « Nous le ferons, je vous le promets, nous y parviendrons. » Scholz, posé la même question, a déclaré : « Nous agissons ensemble. Nous sommes absolument unis et nous ne prendrons pas de mesures différentes. Nous prendrons les mêmes mesures, et elles seront très très dures pour la Russie, et elle devrait comprendre.» Le dirigeant allemand était alors considéré – et aujourd’hui – par certains membres de l’équipe de la CIA comme étant pleinement au courant des plans secrets en cours pour détruire les pipelines. À ce stade, l’équipe de la CIA avait établi les contacts nécessaires en Norvège, dont les commandements de la marine et des forces spéciales partagent depuis longtemps des tâches d’opérations secrètes avec l’agence. Des marins norvégiens et des patrouilleurs de la classe Nasty ont aidé à introduire clandestinement des agents de sabotage américains au Nord-Vietnam au début des années 1960, lorsque l’Amérique, sous les administrations Kennedy et Johnson, y menait une guerre américaine non déclarée. Avec l’aide de la Norvège, la CIA a fait son travail et a trouvé un moyen de faire ce que la Maison Blanche de Biden voulait faire aux pipelines.
À l’époque, le défi pour la communauté du renseignement était d’élaborer un plan suffisamment puissant pour dissuader Poutine d’attaquer l’Ukraine. Le responsable m’a dit : « Nous l’avons fait. Nous avons constaté un effet dissuasif extraordinaire en raison de son impact économique sur la Russie. Et Poutine l’a fait malgré la menace.» Il a fallu des mois de recherche et de pratique dans les eaux agitées de la mer Baltique aux deux plongeurs experts de la marine américaine recrutés pour la mission avant que celle-ci soit envisagée. Les superbes marins norvégiens ont trouvé le bon endroit pour poser les bombes qui feraient exploser les pipelines. De hauts responsables suédois et danois, qui insistent toujours sur le fait qu'ils n'avaient aucune idée de ce qui se passait dans leurs eaux territoriales communes, ont fermé les yeux sur les activités des agents américains et norvégiens. L'équipe américaine de plongeurs et le personnel de soutien du navire mère de la mission, un dragueur de mines norvégien, seraient difficiles à cacher pendant que les plongeurs faisaient leur travail. L’équipe n’a appris qu’après le bombardement que Nord Stream 2 avait été arrêté avec 750 milles de gaz naturel à l’intérieur. Ce que je ne savais pas à l'époque, mais on m'a dit récemment, c'est qu'après l'extraordinaire menace publique de Biden de faire exploser Nord Stream 2, avec Scholz à ses côtés, le groupe de planification de la CIA a été informé par la Maison Blanche qu'il n'y aurait pas d'attaque immédiate. sur les deux pipelines, mais le groupe devrait s’arranger pour poser les bombes nécessaires et être prêt à les déclencher « à la demande » – après le début de la guerre. « C’est à ce moment-là que nous » – le petit groupe de planification qui travaillait à Oslo avec la Marine royale norvégienne et les services spéciaux sur le projet – « avons compris que l’attaque contre les pipelines n’avait pas d’effet dissuasif parce que, pendant la guerre, nous n’avions jamais réussi à obtenir des résultats. la commande." Après l'ordre de Biden de déclencher les explosifs placés sur les pipelines, il n'a fallu qu'un court vol avec un chasseur norvégien et le largage d'un sonar modifié du commerce au bon endroit dans la mer Baltique pour y parvenir. Le groupe de la CIA était alors dissous depuis longtemps. À ce moment-là également, le responsable m’a dit : « Nous avons réalisé que la destruction des deux pipelines russes n’était pas liée à la guerre en Ukraine » – Poutine était en train d’annexer les quatre oblasts ukrainiens qu’il voulait – « mais faisait partie d’un programme politique néoconservateur pour empêcher Scholz et l’Allemagne, à l’approche de l’hiver et de la fermeture des pipelines, d’avoir froid aux yeux et de rouvrir » le Nord Stream 2, fermé. « La crainte de la Maison Blanche était que Poutine mette l’Allemagne sous sa coupe et qu’ensuite il allait avoir la Pologne. La Maison Blanche n’a rien dit alors que le monde se demandait qui avait commis ce sabotage. « Le président a donc porté un coup dur à l’économie de l’Allemagne et de l’Europe occidentale », m’a dit le responsable. « Il aurait pu le faire en juin et dire à Poutine : nous vous avons dit ce que nous ferions. » Le silence et les dénégations de la Maison Blanche étaient, selon lui, « une trahison de ce que nous faisions ». Si vous voulez le faire, faites-le quand cela aurait fait une différence. Les dirigeants de l’équipe de la CIA considéraient les conseils trompeurs de Biden concernant son ordre de détruire les pipelines, m’a dit le responsable, « comme un pas stratégique vers la Troisième Guerre mondiale. Et si la Russie avait répondu en disant : vous avez fait sauter nos pipelines et je vais faire sauter vos pipelines et vos câbles de communication. Nord Stream n’était pas une question stratégique pour Poutine, c’était une question économique. Il voulait vendre du gaz. Il avait déjà perdu ses pipelines » lorsque les Nord Stream I et 2 ont été fermés avant le début de la guerre en Ukraine. Quelques jours après l'attentat, les autorités danoises et suédoises ont annoncé qu'elles mèneraient une enquête. Ils ont signalé deux mois plus tard qu'il y avait effectivement eu une explosion et ont déclaré que des enquêtes plus approfondies seraient menées. Aucun n’a émergé. Le gouvernement allemand a mené une enquête mais a annoncé que la majeure partie de ses conclusions serait classifiée. L'hiver dernier, les autorités allemandes ont alloué 286 milliards de dollars de subventions aux grandes entreprises et aux propriétaires confrontés à des factures d'énergie plus élevées pour gérer leur entreprise et chauffer leur maison. L’impact se fait encore sentir aujourd’hui, avec un hiver plus froid attendu en Europe. Le président Biden a attendu quatre jours avant de qualifier l’attentat à la bombe contre le pipeline d’« acte délibéré de sabotage ». Il a déclaré : « Maintenant, les Russes diffusent de la désinformation à ce sujet. » Sullivan, qui a présidé les réunions qui ont conduit à la proposition de détruire secrètement les pipelines, a été interrogé lors d’une conférence de presse ultérieure si l’administration Biden « croit désormais que la Russie était probablement responsable de l’acte de sabotage ? La réponse de Sullivan, sans aucun doute expérimentée, fut : « Eh bien, premièrement, la Russie a fait ce qu'elle fait fréquemment lorsqu'elle est responsable de quelque chose, c'est-à-dire accuser que c'est en réalité quelqu'un d'autre qui l'a fait. Nous avons constaté cela à plusieurs reprises au fil du temps. "Mais le président a également clairement indiqué aujourd'hui qu'il y avait encore du travail à faire dans l'enquête avant que le gouvernement américain ne soit prêt à faire une attribution dans cette affaire." Il a poursuivi : « Nous continuerons à travailler avec nos alliés et partenaires pour rassembler tous les faits, puis nous déciderons de la direction que nous prendrons à partir de là. » Je n’ai trouvé aucun cas où Sullivan ait ensuite été interrogé par un journaliste américain sur les résultats de sa « détermination ». Je n’ai pas non plus trouvé la moindre preuve que Sullivan, ou le président, ait été interrogé depuis lors sur les résultats de la « détermination » quant à la direction à prendre. Il n’existe également aucune preuve que le président Biden ait demandé à la communauté américaine du renseignement de mener une enquête majeure toutes sources confondues sur l’attentat à la bombe contre le pipeline. De telles demandes sont connues sous le nom de « Taskings » et sont prises au sérieux au sein du gouvernement. Tout cela explique pourquoi une question de routine que j’ai posée environ un mois après les attentats à la bombe à quelqu’un ayant de nombreuses années dans la communauté du renseignement américain m’a conduit à une vérité que personne en Amérique ou en Allemagne ne semble vouloir approfondir. Ma question était simple : « Qui a fait ça ? » L’administration Biden a fait exploser les pipelines, mais cette action n’a eu que peu à voir avec la victoire ou l’arrêt de la guerre en Ukraine. Cela résultait des craintes de la Maison Blanche que l’Allemagne hésite et se tourne vers le flux de gaz russe – et que l’Allemagne, puis l’OTAN, pour des raisons économiques, ne tombent sous l’emprise de la Russie et de ses ressources naturelles étendues et peu coûteuses. C’est ainsi qu’est née la peur ultime : que l’Amérique perde sa primauté de longue date en Europe occidentale. Photo vedette | Sur cette photo fournie par les garde-côtes suédois, on voit une fuite du Nord Stream 2, le 28 septembre 2022. Garde-côtes suédois | AP Seymour M. Hersh publie sur Substack . Il a été rédacteur pour le New Yorker et le New York Times et s'est imposé à l'avant-garde du journalisme d'investigation en 1970 lorsqu'il a reçu un prix Pulitzer (en tant qu'indépendant) pour son exposé sur le massacre du hameau vietnamien de My. Laï. Depuis lors, il a reçu cinq fois le prix George Polk, le National Magazine Award for Public Interest deux fois, le Los Angeles Times Book Prize, le National Book Critics Circle Award, le George Orwell Award et des dizaines d'autres distinctions.
