Le 8 avril, une commission bipartite mandatée par le Congrès a averti que la Chine développait rapidement une nouvelle menace militaire terrifiante : des « super-soldats » génétiquement modifiés. Le rapport de la Commission de sécurité nationale sur les biotechnologies émergentes ( NSCEB ) exhorte les États-Unis à réagir par une vaste campagne de militarisation des biotechnologies. Il offre peu de preuves concrètes de l’existence même de tels programmes chinois. Au nom de la sécurité nationale, Washington prône désormais la déréglementation, des investissements publics massifs et l’expérimentation humaine. Les experts affirment que cette initiative fait écho à la paranoïa de l’époque de la Guerre froide et menace d’éroder les frontières éthiques de la science et de la guerre. Une fiche d’information du Service de recherche du Congrès sur le rapport affirme que son contenu « décrit comment la biotechnologie pourrait potentiellement révolutionner la production agricole aux États-Unis, transformer les soins de santé aux États-Unis et modifier l’avenir de la puissance de calcul. » Si cela peut paraître prometteur, le rapport se concentre principalement sur l’utilisation des biotechnologies à des fins militaires, notamment la création de « soldats génétiquement améliorés ». Le rapport affirme également que « l’impact de la biotechnologie sur la surveillance pourrait être… transformateur. » Le rapport soutient que la biologie pourrait révolutionner la guerre, tout comme l'a fait la puissance aérienne au XXe siècle, en promettant de nouveaux avantages en matière de furtivité, de logistique et de surveillance physiologique en temps réel des soldats. Il appelle à « repenser en profondeur » la manière dont les États-Unis utilisent la biotechnologie au combat.
La biotechnologie promet également de nouveaux avantages en matière de furtivité et de mobilité. Le camouflage biologique dynamique, par exemple, pourrait protéger les combattants de la détection thermique, tandis que les biocapteurs portables pourraient ajuster les paramètres de mission en fonction de données physiologiques en temps réel. Prises ensemble, ces avancées exigent de repenser en profondeur la manière dont la biologie soutient des opérations militaires durables et agiles, révolutionnant ainsi la défense des États-Unis, notamment en constituant, en nourrissant et en soignant les forces sur le terrain.
Le rapport affirme que pour « remporter » la course mondiale aux biotechnologies, il faudra « atténuer les risques liés à la production nationale de produits biotechnologiques liés à la défense » et modifier les « spécifications militaires » afin de permettre aux entreprises de biotechnologie de vendre plus facilement leurs produits au Pentagone. La nécessité de « réduire ou supprimer les obstacles réglementaires pour les produits courants » est également évoquée à plusieurs reprises. Bien que le rapport ne définisse jamais ce terme, il peut désigner des technologies controversées et expérimentales telles que l'édition génomique CRISPR et les thérapies à base d'ARNm. Le NSCEB appelle également à ce que les « bases de données biologiques » à grande échelle soient considérées comme une « ressource stratégique ». Il exhorte le Congrès à ordonner au Pentagone de construire des installations commerciales à travers le pays pour la biofabrication de produits jugés « critiques pour les besoins du Département de la Défense ». Le gouvernement américain « devra assumer une partie des risques liés au financement initial des biotechnologies et encourager l'investissement privé », notamment en « simplifiant les processus réglementaires pour alléger les charges inutiles et accélérer la commercialisation ». Le rapport est urgent et les législateurs semblent impatients d'agir. Un jour après la publication du rapport, le président du NSCEB, Todd Young, et les commissaires Alex Padilla, Stephanie Bice et Ro Khanna ont présenté conjointement le National Biotechnology Initiative Act à la Chambre des représentants et au Sénat afin de « mettre en place une approche pangouvernementale pour faire progresser la biotechnologie au service de la sécurité nationale, de la productivité économique et de la compétitivité des États-Unis ». Les commissaires appellent à une « action rapide » pour militariser la biotechnologie, « afin de protéger la sécurité nationale des États-Unis ». Dans un communiqué de presse accompagnant le rapport, la vice-présidente Michelle Rozo a imploré les législateurs de donner suite au rapport du NSCEB, déclarant : « La technologie n’est pas intrinsèquement bonne ou mauvaise, mais qui l’utilise compte. » Le chercheur indépendant Jeff Kaye partage son avis. Les États-Unis, qui ont récemment mené des frappes aériennes massives au Yémen et continuent de soutenir la campagne militaire israélienne à Gaza, sont, selon M. Kaye, un acteur dangereux. Le journaliste indépendant Peter Byrne explique à MintPress News que le rapport reflète « la politique paranoïaque rationnellement débridée qui conduit à la militarisation et à la monétisation continues de l'IA » aux États-Unis. Byrne affirme que le rapport spéculatif et scientifiquement discutable du NSCEB « se concentre sur l'utilisation de la soi-disant intelligence artificielle pour améliorer les capacités biologiquement violentes des forces militaires soutenues par le gouvernement et les entreprises – des soi-disant « combattants » qui sont de plus en plus cybernétiquement et traités, aux côtés des masses civiles ciblées, comme des acteurs biologiquement augmentés remplaçables au sein de ce que le rapport décrit comme un « Internet des objets militaires ».
Une course aux armements biotechnologiques fondée sur la peur
La composition du NSCEB soulève des inquiétudes supplémentaires. La présence de démocrates et de républicains au sein de la Commission lui permet de se présenter comme un organisme bipartisan. Cependant, cela occulte le fait que la plupart des commissaires ne sont pas des experts neutres, mais entretiennent des liens étroits avec le Pentagone et la communauté du renseignement américain. Par exemple, Michelle Rozo est vice-présidente de la technologie chez In-Q-Tel, la société de capital-risque de la CIA. Cette société a investi massivement dans les biotechnologies, presque depuis sa création. Selon sa biographie officielle au NSCEB , la commissaire Dawn Meyerriecks « a dirigé l'emblématique Direction des sciences et technologies de la CIA… définissant et fournissant des capacités mondiales au-delà des technologies de pointe ». Elle a également siégé au conseil d'administration de la NSA pendant plus de dix ans. À ce titre, elle a aidé l'agence à migrer vers le cloud et « [repensé] son approche du chiffrement ». On ignore si elle a croisé à ce poste un autre membre du conseil d'administration, Eric Schmidt, fondateur de Google, dont le développement initial a été financé par des agences de renseignement, dont la CIA et la NSA. Google a été l'un des principaux bénéficiaires de l'état de sécurité nationale des États-Unis après le 11 septembre. Un rapport de septembre 2021 a révélé que 77 % des contrats gouvernementaux attribués à l'entreprise étaient liés à la guerre contre le terrorisme. Cela comprenait le développement du programme Maven , qui utilisait l'IA pour améliorer le ciblage des drones, et des outils de lutte contre le terrorisme ciblant de manière disproportionnée les musulmans sur les réseaux sociaux. Les revenus de ce programme ont joué un rôle essentiel dans l'ascension de Google vers la domination mondiale. Un autre membre notable de la Commission est Dov Zakheim. Ce compagnon du Pentagone qui, sous l'administration Reagan, s'est efforcé de doter Israël d'armes et d'avions de chasse de fabrication américaine à des prix avantageux, était également un membre clé du Projet pour le Nouveau Siècle Américain. En septembre 2000, le groupe de réflexion néoconservateur a publié « Rebuilding America's Defenses ». Le rapport promouvait « la conviction que l'Amérique devrait chercher à préserver et à étendre sa position de leader mondial en maintenant la prééminence de ses forces militaires ». Le document suggérait de manière controversée que les armes biologiques ethniques pourraient « transformer la guerre biologique du domaine de la terreur en un outil politiquement utile ». Zakheim figurait parmi ses auteurs, aux côtés de ses collègues du PNAC, Jeb Bush, Dick Cheney, Richard Perle, Donald Rumsfeld et Paul Wolfowitz. Ils ont ensuite été les principaux conseillers du président George W. Bush pendant la guerre contre le terrorisme. « L'alliance de la biotechnologie et de la politique américaine de défense nationale (de guerre) rappelle le programme d'urgence américain visant à créer un arsenal de guerre bactériologique utilisable pendant la guerre de Corée », explique Jeff Kaye à MintPress News. « Le gouvernement américain cherche désormais à attiser une fausse peur concernant les “super-soldats génétiquement améliorés de l'APL” afin de financer sa propre tentative sans précédent de créer lui-même de tels soldats. » En fin de compte, affirme Kaye, ces programmes profitent principalement aux entreprises militaires et technologiques et soulèvent de sérieuses préoccupations éthiques et stratégiques.
Le mythe des super soldats chinois
En décembre 2020 , John Ratcliffe, alors directeur du renseignement national américain, a directement accusé le gouvernement chinois de « mener des tests humains sur des membres de l'Armée populaire de libération dans l'espoir de développer des soldats dotés de capacités biologiquement améliorées ». Bien qu'il n'ait fourni aucune preuve, et que la question de savoir si cela est scientifiquement possible soit évidente et ouverte , ses commentaires ont suscité une large couverture médiatique , souvent acritique, qui persiste à ce jour. De nombreux médias ont publié des comptes rendus spéculatifs sur les avancées chinoises dans le domaine des « super soldats » génétiquement modifiés ou technologiquement améliorés. Sans surprise, le rapport du NSCEB justifie à plusieurs reprises le besoin urgent d'investissements américains dans les biotechnologies en affirmant que Pékin est sur le point de devancer Washington dans tous les aspects du domaine. « Le récent succès de la Chine dans les domaines clés de la biotechnologie, notamment les plateformes de découverte de médicaments basées sur l'IA et la bioproduction, laisse présager qu'elle pourrait bientôt nous éclipser », prévient le rapport, de manière inquiétante. « Si cela se produit, les États-Unis pourraient perdre définitivement leur avantage concurrentiel. Mais la plus grande menace réside naturellement dans le domaine militaire. Néanmoins, la Commission semble incertaine quant à savoir si la Chine a déjà pris des mesures concrètes en faveur de la militarisation des biotechnologies, si elle a l'intention de le faire ou si elle se contente d'explorer ce concept. Par exemple, un passage affirme que « nos adversaires pourraient [souligné par nous] concevoir des "super soldats" dotés de capacités physiques génétiquement améliorées ». Un autre spécule : « Combinés à de nouvelles technologies comme les interfaces cerveau-ordinateur implantées qui exploitent directement la chimie cérébrale d'un soldat… les "super soldats" pourraient [souligné par nous] attaquer notre armée, avant même que nos dirigeants ne puissent agir. » Ailleurs, cependant, la Commission affirme fermement avoir « toutes les raisons de croire que le PCC va militariser la biotechnologie », notamment en créant des « troupes équipées de biotechnologies », citant comme preuve un rapport très contestable du Département d'État d'octobre 2024, rédigé par les plus fervents faucons anti-chinois. Ce rapport spécule que les technologies traditionnelles, comme la guerre par drones, pourraient faire pâle figure face aux « super-soldats de l'APL génétiquement améliorés, fusionnant intelligence humaine et intelligence artificielle ».
Bien que les super soldats puissent aujourd’hui ressembler à de la science-fiction, en réalité, le PCC [sic] appelle depuis longtemps à une « amélioration de la population » et a soutenu la recherche sur des sujets tels que la base génétique de l’intelligence.
Cette conclusion est hautement discutable et manque de preuves. En mars 2003, un membre éminent du Comité national de la Conférence consultative politique du peuple chinois (CCPPC), un organe purement consultatif sans pouvoir législatif, a appelé à une « meilleure protection de la santé des nouveau-nés de sexe féminin » et à la « nécessité de lancer un projet visant à soigner les nouveau-nés de sexe féminin malformés ou nés avec de légères malformations ». La Commission cite ensuite un rapport de 2022 de la Société Max Planck pour le progrès scientifique de Berlin. Ce rapport souligne que, si la Chine est pionnière dans le domaine émergent de l'édition du génome germinal, ses expériences se sont exclusivement concentrées sur l'éradication des maladies génétiques et des handicaps héréditaires. Ces expériences impliquent des modifications de l'ADN d'ovules, de spermatozoïdes ou d'embryons – un domaine de recherche encore controversé. De plus, le rapport souligne que d'autres pays, dont la Grande-Bretagne et les États-Unis, ont mené des expériences comparables, et que Pékin adhère à un cadre réglementaire rigoureux pour tous ses tests d'édition du génome germinal. La Société note qu'en novembre 2018, un scientifique chinois et deux collaborateurs ont créé indépendamment des bébés génétiquement modifiés, sans l'approbation ni la supervision du gouvernement. Ils ont donc été emprisonnés pour « pratiques médicales illégales » et violation des réglementations nationales en matière de recherche biomédicale et d'éthique médicale. Le rapport ne contient aucune indication que ces recherches soient destinées à un usage militaire, ce qui soulève la question de savoir comment la Commission a pu conclure, à partir de ses conclusions, que les « super soldats » étaient le résultat escompté des expériences GGE menées par la Chine.
Amélioration humaine et obéissance militaire
Bien que le rapport du NSCEB inclue une recommandation en matière de surveillance éthique, l'une des principales recommandations est que le Pentagone « consulte les parties prenantes afin de définir les principes d'une utilisation éthique des biotechnologies pour l'armée américaine ». Cependant, le texte d'accompagnement, d'un peu plus de 250 mots, ne propose aucune explication ni définition de l'éthique dans ce contexte, et encore moins d'exemples ou de propositions concrètes pour y remédier. Il se contente d'indiquer que l'investissement doit refléter « l'engagement de l'armée américaine envers les valeurs américaines », sans définir ces valeurs ni comment elles doivent être mesurées en pratique. Néanmoins, le Pentagone est encouragé à envisager « les biotechnologies pour l'optimisation des performances des combattants ». Celles-ci incluent les technologies améliorant les performances, les politiques de consentement éclairé et la discussion sur les traitements génétiques potentiellement héréditaires. Cela ne soulève qu'une fraction des questions éthiques plus vastes entourant la militarisation des biotechnologies. Comme l'explique Peter Byrne à MintPress, « les autorités professionnelles qui diabolisent la Chine appellent à détourner les fonds américains, de plus en plus réduits, vers des projets visant à bénéficier à la société dans son ensemble, pour instrumentaliser la maladie et la génétique dans le seul but de tuer des millions de personnes au profit d'une minorité. Il n'y a aucune position « éthique » à adopter face à un projet fondamentalement meurtrier et technologiquement stupide , voué à l'échec, si ce n'est de s'en détourner comme d'un fer rouge. » Le rapport exhorte le Pentagone à s'assurer que les soldats donnent leur consentement éclairé à toute amélioration génétique. La « réversibilité » des « améliorations » auxquelles ils sont soumis suggère que le programme du NSCEB respectera – du moins publiquement – les normes médicales fondamentales. Pourtant, un rapport profondément inquiétant du ministère britannique de la Défense de mai 2021 sur « l'augmentation humaine » soulève de graves inquiétudes quant au « consentement » dans les contextes militaires :
Le consentement dans l'armée diffère nécessairement du consentement dans la société en général, en raison de la relation unique entre subordonnés et supérieurs. Il pourrait être difficile pour les militaires de donner un consentement suffisamment volontaire et éclairé, en raison d'une tendance à obéir aux ordres au détriment de leurs intérêts personnels. Un militaire refusant d'être renforcé serait-il coupable de désobéissance à un ordre légitime ?
Le rapport soulignait l'urgence de « construire un avantage » en matière d'augmentation humaine. Il affirmait que le rôle des humains en temps de guerre était « remis en question dans trois domaines clés : les données, la complexité et la rapidité ». L'augmentation humaine, ajoutait-il, était « la pièce manquante de ce puzzle ». Il préconisait ensuite que les technologies portables, les drogues psychédéliques, l'édition génétique, les exosquelettes, les dispositifs d'augmentation sensorielle et les implants invasifs tels que les « interfaces cérébrales » soient envisagés pour être administrés aux soldats par l'armée britannique dans les plus brefs délais. La supériorité supposée des « adversaires » sur Londres sur le terrain constituait une justification essentielle. La publication par le ministère de la Défense britannique de conclusions presque identiques à celles du NSCEB il y a quatre ans démontre amplement l'obsession des gouvernements et des penseurs militaires occidentaux pour l'armement du corps et de l'esprit humains depuis un certain temps. Leurs déclarations publiques et leurs projets open source officiellement publiés offrent des indications bien plus concrètes et inquiétantes des avancées dans ce domaine que celles jamais émanées de Chine. Par exemple, le « Pôle d'innovation » de l'OTAN a publié en 2020/21 un certain nombre d' articles étranges et organisé plusieurs conférences sur le thème de la « guerre cognitive ». L'objectif du pôle était d'explorer la « militarisation des sciences du cerveau » et de répondre à la question brûlante de savoir comment surmonter les limites biologiques perçues de la performance humaine. La plupart des traces écrites associées ont été étrangement supprimées du Web. Cependant, les documents qu'il a publiés ont décrit de nombreuses façons d'ajouter le « domaine humain » aux sphères de conflit établies, telles que « l'air, la terre, la mer, l'espace et le cyberespace ». Il a décidé que l'OTAN vise la domination de la « guerre cognitive » à l'échelle mondiale d'ici 2040. Dans un retournement de situation surréaliste, le pôle a consulté plusieurs « futuristes » pour esquisser des scénarios fictifs permettant d'atteindre cet objectif. Un article a décrit un scénario fictif dans lequel, d'ici 2039, les autopsies pratiquées sur des soldats chinois tués lors d'escarmouches avec les troupes américaines et australiennes dans le cadre d'une initiative de la Route de la Soie en Zambie révéleraient que les corps étaient « supra-humains », c'est-à-dire génétiquement augmentés au-delà des capacités humaines typiques, le produit d'une modification génétique en laboratoire qui leur conférerait une capacité musculaire accrue, une vision nocturne et une « résistance au manque de sommeil, à la soif, à la chaleur et à l'humidité extrêmes ». L'auteur prévoyait que l'incident déclencherait une « guerre cognitive » au titre de l'article 5 de l'OTAN. Peu après la publication de cette fiction hautement spéculative et invraisemblable, Ratcliffe a avancé ses affirmations selon lesquelles la Chine développait des « super soldats », suggérant que ses propos pourraient s'être inspirés de documents spéculatifs de l'OTAN. Si le rapport du NSCEB est pleinement adopté, nombre des propositions les plus alarmantes du pôle d'innovation pourraient se rapprocher de la réalité. Aaron Good, fondateur d' American Exception , affirme que les implications du rapport sont désastreuses et reflètent un dysfonctionnement plus profond de la gouvernance américaine.
Cette entreprise est si sinistre et terrifiante qu'elle ne devrait pas être envisagée dans une civilisation avancée. Mais puisque nous vivons sous un régime oligarchique sans loi et exploiteur, dont les seuls véritables impératifs sont de se perpétuer et d'accroître la richesse et le pouvoir de ses propriétaires oligarques, voilà ce qui nous attend.
« Nous devons espérer qu'une constellation de puissances internationalistes puisse transcender le régime occidental », déclare Good, concluant que l'ordre mondial dirigé par les États-Unis a peu de chances de s'imposer sans résistance. Comme pendant la Guerre froide – lorsque les affirmations exagérées de supériorité nucléaire soviétique et le lavage de cerveau chinois ont déclenché des décennies de course aux armements et d'expérimentation humaine – les décideurs politiques américains invoquent à nouveau le spectre des superpuissances ennemies pour justifier des programmes éthiquement troubles et potentiellement illégaux. Les échos d' atrocités passées comme MKULTRA sont indéniables, ce qui soulève la question de savoir si des expériences d'amélioration biotechnologique ne seraient pas déjà en cours en secret. Photo de couverture | Un soldat de l'armée américaine teste le casque du système intégré d'augmentation visuelle (IVAS) à Fort Pickett, en Virginie. L'appareil est conçu pour améliorer la perception du champ de bataille grâce à la réalité augmentée. Armée américaine | Bridgett Siter Kit Klarenberg est journaliste d'investigation et collaborateur de MintPress News. Il explore le rôle des services de renseignement dans l'élaboration des politiques et des perceptions. Ses travaux ont été publiés dans The Cradle, Declassified UK et Grayzone. Suivez-le sur Twitter @KitKlarenberg .
