Le sabotage des deux pipelines Nord Stream laisse les Européens certains d'être beaucoup plus pauvres et plus froids cet hiver, et a été un acte de vandalisme international d'une ampleur presque inimaginable. Les attentats ont interrompu l'approvisionnement en gaz russe de l'Europe et provoqué la libération d' énormes quantités de méthane, le principal responsable du réchauffement climatique. C'est pourquoi personne n'assumera la responsabilité du crime – et très probablement personne ne sera jamais définitivement reconnu coupable. Néanmoins, le niveau de difficulté et de sophistication dans le déclenchement d'explosions à trois endroits distincts sur les pipelines Nord Stream 1 et 2 suggère de manière écrasante qu'un acteur étatique, ou des acteurs, était derrière tout cela. La couverture occidentale des attentats a été résolument discrète, étant donné que cet assaut hostile contre l'infrastructure énergétique mondiale est sans précédent – éclipsant même les attentats du 11 septembre. La raison pour laquelle il semble y avoir si peu d'enthousiasme pour explorer en détail cet événement catastrophique – au-delà de pointer du doigt la direction de la Russie – n'est pas difficile à déduire. Il est difficile de penser à une seule raison pour laquelle Moscou souhaiterait détruire ses propres pipelines énergétiques, évalués à 20 milliards de dollars, ou autoriser l'eau de mer, en les corrodant éventuellement de manière irréversible. Les attentats privent la Russie de ses principales lignes d'approvisionnement en gaz vers l'Europe – et avec elle, de futurs revenus vitaux – tout en laissant le champ libre aux concurrents. Moscou perd son seul levier significatif sur l'Allemagne, son principal acheteur en Europe et au cœur du projet européen, alors qu'elle en a le plus besoin, face aux efforts concertés des États-Unis et de l'Europe pour chasser les soldats russes d'Ukraine. Même tout avantage temporaire que Moscou aurait pu obtenir en démontrant sa cruauté et sa puissance à l'Europe aurait pu être obtenu tout aussi efficacement en fermant simplement le robinet pour arrêter les approvisionnements.
Tabou des médias
Cette semaine, l'éminent économiste Jeffrey Sachs a été invité sur Bloomberg TV pour parler des attaques de pipelines. Il a brisé un tabou parmi les élites occidentales en citant des preuves suggérant que les États-Unis, plutôt que la Russie, étaient le principal suspect.
Les médias occidentaux comme l' Associated Press ont tenté de forclore une telle ligne de pensée en la qualifiant de «théorie du complot sans fondement» et de «désinformation» russe. Mais, comme l'a souligné Sachs, il y a de bonnes raisons de soupçonner les États-Unis au-dessus de la Russie. Il y a, par exemple, la menace faite à la Russie par le président américain Joe Biden début février, selon laquelle "il n'y aura plus de Nord Stream 2" si l'Ukraine était envahie. Interrogé par un journaliste sur la manière dont cela serait possible, Biden a affirmé : "Je vous promets, nous pourrons le faire."
Biden ne parlait pas à tour de rôle ou par improvisation. Dans le même temps, Victoria Nuland , une diplomate de haut rang de l'administration Biden, a lancé à la Russie le même avertissement, déclarant aux journalistes : "Si la Russie envahit l'Ukraine, d'une manière ou d'une autre, Nord Stream 2 n'avancera pas".
C'est le même Nuland qui a été intimement impliqué en 2014 dans les manœuvres en coulisses des États-Unis pour aider à renverser un gouvernement ukrainien élu qui a conduit à l'installation d'un gouvernement hostile à Moscou. C'est ce coup d'État qui a déclenché un mélange explosif de résultats – le flirt croissant de Kiev avec l'OTAN, ainsi qu'une guerre civile à l'est entre les ultra-nationalistes ukrainiens et les communautés ethniques russes – qui a fourni la principale justification de l'invasion ultérieure du président Vladimir Poutine. Et pour ceux qui sont encore perplexes quant au motif que les États-Unis pourraient avoir pour perpétrer un tel outrage, le patron de Nuland a offert une réponse utile vendredi dernier. Le secrétaire d'État Anthony Blinken a décrit la destruction des pipelines Nord Stream, et la catastrophe environnementale qui en a résulté, comme offrant « une formidable opportunité stratégique pour les années à venir ». Blinken a énoncé un peu trop clairement le « cui bono » – « à qui profite ? – argument, suggérant que les remarques antérieures de Biden et Nuland n'étaient pas simplement des postures vides de la Maison Blanche avant l'invasion. Blinken a célébré le fait que l'Europe serait privée de gaz russe dans un avenir prévisible et, avec elle, de l'influence de Poutine sur l'Allemagne et d'autres États européens. Avant les explosions, le danger pour Washington était que Moscou puisse faire avancer des négociations favorables sur l'Ukraine plutôt que de perpétuer une guerre. Le secrétaire à la Défense de Biden, Lloyd Austin, a déjà déclaré qu'elle était conçue pour "affaiblir" la Russie au moins autant que pour libérer l'Ukraine. . Ou, comme Blinken l'a formulé, les attaques étaient "une formidable opportunité de supprimer une fois pour toutes la dépendance à l'égard de l'énergie russe, et ainsi d'enlever à Vladimir Poutine la militarisation de l'énergie comme moyen de faire avancer ses desseins impériaux". Bien que Blinken ne l'ait pas mentionné, c'était aussi une « formidable opportunité » de rendre l'Europe beaucoup plus dépendante des États-Unis pour son approvisionnement en gaz, acheminé par voie maritime à un coût beaucoup plus élevé vers l'Europe que par les gazoducs russes. Les sociétés énergétiques américaines pourraient bien être les plus grands bénéficiaires des explosions.
L'ingérence en Ukraine
L'hostilité des États-Unis envers les liens économiques de la Russie avec l'Europe n'est pas nouvelle. Bien avant l'invasion russe, Washington cherchait assez ouvertement des moyens de bloquer les pipelines Nord Stream. L'un des prédécesseurs récents de Blinken, Condoleezza Rice, a exprimé le consensus de Washington en 2014 – en même temps que Nuland a été enregistré en train de s'immiscer secrètement en Ukraine, discutant de qui devrait être installé comme président à la place du gouvernement ukrainien élu qui était sur le point d'être renversé par un coup d'État. S'adressant à la télévision allemande, Rice a déclaré que l'économie russe était vulnérable aux sanctions car 80% de ses exportations étaient liées à l'énergie. Prouvant à quel point les prédictions de la politique étrangère américaine sont souvent erronées, elle a affirmé avec confiance : « Les gens disent que les Européens vont manquer d'énergie. Eh bien, les Russes seront à court d'argent avant que les Européens ne soient à court d'énergie. Rompre la dépendance de l'Europe vis-à-vis de l'énergie russe était, selon Rice, "l'un des rares instruments dont nous disposons… Sur le long terme, vous voulez simplement changer la structure de la dépendance énergétique".
. Elle a ajouté : « Vous [l'Allemagne] voulez dépendre davantage de la plate-forme énergétique nord-américaine, de l'énorme abondance de pétrole et de gaz que nous trouvons en Amérique du Nord. Vous voulez avoir des pipelines qui ne passent pas par l'Ukraine et la Russie. Maintenant, le sabotage de Nord Stream 1 et 2 a atteint un objectif majeur de la politique étrangère américaine du jour au lendemain. Il a également anticipé la montée de la pression en Allemagne, par des manifestations de masse et une opposition croissante des entreprises, qui aurait pu voir Berlin inverser le cours des sanctions européennes contre la Russie et relancer l'approvisionnement en gaz – un changement qui aurait sapé l'objectif de Washington d'« affaiblir » Poutine. Maintenant, les protestations sont redondantes. Les politiciens allemands ne peuvent pas céder aux revendications populaires lorsqu'il n'y a pas de pipeline par lequel ils peuvent approvisionner leur population en gaz russe.
"Merci, États-Unis"
On ne peut guère être surpris que les dirigeants européens blâment publiquement la Russie pour les attaques contre le pipeline. Après tout, l'Europe tombe sous l'égide de la sécurité américaine et la Russie a été désignée par Washington comme l'ennemi officiel n°1. Mais il est presque certain que les grandes capitales européennes tirent des conclusions différentes en privé. Comme Sachs, leurs responsables examinent les preuves circonstancielles, en tenant compte des déclarations d'auto-incrimination de Biden et d'autres responsables, et pèsent les arguments "cui bono". Et comme Sachs, ils en déduisent très probablement que le principal suspect dans cette affaire est les États-Unis – ou, à tout le moins, que Washington a autorisé un allié à agir en son nom. Tout comme aucun dirigeant européen n'oserait accuser publiquement les États-Unis d'avoir perpétré les attentats, aucun n'oserait organiser une telle attaque sans obtenir au préalable l'approbation de Washington. C'était évidemment le point de vue de Radek Sikorski, l'ancien ministre polonais des Affaires étrangères et de la Défense, qui a tweeté un "Merci, USA" avec une image des mers bouillonnantes où un pipeline a été rompu. Sikorski, il convient de le noter, est aussi bien connecté à Washington qu'il l'est en Pologne, un État européen farouchement hostile à Moscou ainsi qu'à ses pipelines. Son épouse, Anne Applebaum, est rédactrice au magazine The Atlantic et figure influente des cercles politiques américains qui a longtemps plaidé pour l'expansion de l'OTAN et de l'UE en Europe de l'Est et en Ukraine. Sikorski a rapidement retiré le tweet après qu'il soit devenu viral. Mais si Washington est le principal suspect dans l'explosion des pipelines, comment l'Europe devrait-elle lire ses relations avec les États-Unis à la lumière de cette déduction ? Et qu'est-ce qu'un tel sabotage indique aux dirigeants européens sur la façon dont Washington pourrait percevoir les enjeux en Europe ? Les réponses ne sont pas jolies.
Demande de fidélité
Si les États-Unis étaient à l'origine des attentats, cela suggère non seulement que Washington emmène la guerre contre l'Ukraine dans un nouveau territoire plus dangereux, prêt à risquer d'entraîner Moscou dans une série de tit-for-tats qui pourrait rapidement dégénérer en une confrontation nucléaire. Cela suggère également que les liens entre les États-Unis et l'Europe sont également entrés dans une nouvelle étape décisive. Autrement dit, Washington aurait fait plus que sortir de l'ombre, transformant sa guerre par procuration en Ukraine en une guerre plus directe et plus chaude avec la Russie. Cela indiquerait que les États-Unis sont prêts à transformer l'ensemble de l'Europe en champ de bataille et à intimider, trahir et potentiellement sacrifier la population du continent aussi cruellement qu'ils ont traditionnellement traité les alliés faibles du Sud global. À cet égard, les ruptures de pipelines sont très probablement interprétées par les dirigeants européens comme un signal : qu'ils ne devraient pas oser envisager de formuler leur propre politique étrangère indépendante, ou envisager de défier Washington. Les attentats indiquent que les États-Unis exigent une fidélité absolue, que l'Europe doit se prosterner devant Washington et accepter tout ce qu'elle impose. Cela équivaudrait à un renversement spectaculaire du plan Marshall, l'ambitieux financement par Washington de la reconstruction de l'Europe occidentale après la Seconde Guerre mondiale, principalement comme moyen de restaurer le marché pour les industries américaines en expansion rapide. En revanche, cet acte de sabotage étrangle économiquement l'Europe, la plonge dans la récession, creuse sa dette et la rend esclave de l'approvisionnement énergétique américain. En effet, l'administration Biden serait passée d'offrir aux élites européennes des carottes juteuses à leur brandir désormais un très gros bâton.
Agression impitoyable
Pour ces raisons, les dirigeants européens ne sont peut-être pas disposés à envisager que leur allié outre-Atlantique puisse se comporter de manière aussi cruelle à leur encontre. Les implications sont plus que troublantes. La conclusion que les dirigeants européens devraient tirer est que la seule justification d'une telle agression impitoyable est que les États-Unis manœuvrent pour éviter l'effondrement de leur domination mondiale d'après-guerre, la fin de leur empire militaire et économique. La destruction des pipelines devrait être comprise comme un acte de désespoir : une anticipation ultime par Washington de la perte de son hégémonie alors que la Russie, la Chine et d'autres trouvent une cause commune pour défier le mastodonte américain, et un coup féroce contre l'Europe marteler le message qu'il ne doit pas s'écarter du bercail. En même temps, cela apporterait un éclairage différent et plus clair sur les événements qui se sont déroulés en Ukraine et autour de l'Ukraine ces dernières années :
• L'expansion incessante de l'OTAN à travers l'Europe de l'Est malgré les avertissements d'experts selon lesquels elle finirait par provoquer la Russie.
• L'ingérence de Biden et Nuland pour aider à renverser un gouvernement ukrainien élu favorable à Moscou.
• La culture d'un ultra-nationalisme ukrainien militarisé opposé à la Russie qui a conduit à une guerre civile sanglante contre les propres communautés ethniques russes de l'Ukraine.
• Et la concentration exclusive de l'OTAN sur l'escalade de la guerre par la fourniture d'armes à l'Ukraine plutôt que sur la poursuite et l'encouragement de la diplomatie.
Aucun de ces développements ne peut être exclu d'une évaluation réaliste de la raison pour laquelle la Russie a réagi en envahissant l'Ukraine. Les Européens sont persuadés qu'ils doivent apporter un soutien moral et militaire sans faille à l'Ukraine car c'est le dernier rempart défendant leur patrie contre un impérialisme russe impitoyable. Mais l'attaque des pipelines fait allusion à une histoire plus complexe, celle dans laquelle les publics européens doivent cesser de fixer leur regard exclusivement sur la Russie et se retourner pour comprendre ce qui s'est passé dans leur dos. Photo vedette | Des policiers accompagnent une manifestation contre les sanctions contre la Russie alors qu'une banderole avec l'inscription « Ouvrir Nordstream 2 immédiatement » est tenue, le 05 septembre 2022. Sebastian Willnow | DPA via AP Jonathan Cook est un contributeur de MintPress. Cook a remporté le prix spécial Martha Gellhorn de journalisme. Ses derniers livres sont Israel and the Clash of Civilisations: Iraq, Iran and the Plan to Remake the Middle East (Pluto Press) et Disappearing Palestine: Israel's Experiments in Human Despair (Zed Books). Son site Web est www.jonathan-cook.net .