Le président John F. Kennedy a été assassiné il y a soixante ans. S’il avait vécu et remporté un second mandat, le conflit israélo-palestinien aurait évolué différemment. Il est possible que la voie menant à l’apartheid israélien et au génocide à Gaza aurait pu être évitée. Au cours de son bref mandat, Kennedy a considérablement modifié la politique étrangère américaine. Comme le montre le livre « JFK and the Unspeakable : Why He Died and Why It Still Matters », JFK a résisté à la CIA et au complexe militaro-industriel dans la politique qu’il a définie à l’égard du tiers-monde et de l’Union soviétique. La guerre du Vietnam, l’assassinat du président indonésien Sukarno et l’hostilité continue envers Cuba et l’Union soviétique n’auraient pas eu lieu si Kennedy avait vécu et remporté un second mandat. Moins connue, la politique de Kennedy a également contesté et opposé les ambitions militaires et politiques de l’Israël sioniste. À l’époque, Israël n’existait que depuis treize ans. La situation était encore en évolution et le cap n’était pas fixé. Il y avait une détermination internationale significative à trouver une solution de compromis concernant les réfugiés palestiniens de la Nakba de 1948. Lorsqu’Israël a attaqué l’Égypte et s’est emparé de la péninsule du Sinaï en 1956, l’administration Eisenhower a exigé qu’Israël se retire du territoire conquis. Ils ont obéi. À cette époque, au début des années 1960, d’éminentes voix juives critiquaient le racisme et la discrimination du gouvernement israélien. Des Israéliens comme Martin Buber ont attaqué Ben Gourion et ont noté que « lors de la création de l'État, l'égalité complète avec les citoyens juifs avait été promise à la population arabe ». De nombreux Israéliens influents ont réalisé que leur sécurité et leur bien-être à long terme dépendaient de la conclusion d’un règlement juste avec la population palestinienne indigène. Aux États-Unis, la communauté juive était divisée et nombre d’entre eux étaient antisionistes. Le Conseil américain pour le judaïsme était influent et antinationaliste. Le caractère raciste et agressif d’Israël n’est pas encore gravé dans le marbre. Il n’y avait pas non plus de soutien juif américain à Israël. Lorsque Menachem Begin arriva aux États-Unis en 1948, d’éminents dirigeants juifs, dont Albert Einstein, le dénoncèrent. Ils ont déclaré que Begin, qui devint plus tard Premier ministre israélien, était un « terroriste » qui prêchait « un mélange d'ultranationalisme, de mysticisme religieux et de supériorité raciale ». De nombreux Juifs américains avaient des sentiments mitigés et ne s’identifiaient pas à Israël. D’autres ont soutenu Israël mais en s’appuyant sur l’existence d’une paix avec les Palestiniens indigènes. Il existe quatre domaines clés dans lesquels la politique de Kennedy différait considérablement de celle qui a suivi sa mort. [identifiant de légende="attachment_286460" align="aligncenter" width="1200"] John F. Kennedy rencontre des membres du Comité juif américain dans le bureau ovale, en avril 1962. Photo | Bibliothèque présidentielle JFK[/caption]
Kennedy n'avait pas de parti pris envers Israël
L'administration Kennedy recherchait de bonnes relations avec Israël et les pays arabes. Kennedy avait pour objectif d’étendre l’influence américaine dans tout le Moyen-Orient, y compris auprès des pays amis de l’Union soviétique et en désaccord avec ses partenaires de l’OTAN. JFK a personnellement soutenu le nationalisme arabe et africain. En tant que sénateur en 1957, il a critiqué l'administration Eisenhower pour avoir soutenu et envoyé des armes à la France dans sa guerre contre le mouvement indépendantiste algérien. Dans une présentation de 9 000 mots devant la commission sénatoriale des relations étrangères, il a critiqué « l'impérialisme occidental » et a appelé les États-Unis à soutenir l'indépendance de l'Algérie. Le président algérien Ben Bella, que la France avait tenté d'assassiner et considéré comme beaucoup trop radical par de nombreux membres de l'OTAN, a reçu un accueil impressionnant à la Maison Blanche. Kennedy a changé les relations glaciales antérieures avec la République arabe unie (Égypte et Syrie) dirigée par Gamal Abdel Nasser. Pour la première fois, les États-Unis leur ont accordé des prêts. Kennedy a écrit des lettres respectueuses aux présidents arabes avant d'accueillir le Premier ministre israélien Ben Gourion à Washington. Les dirigeants arabes ont pu constater la différence et ont répondu avec appréciation. Ceux qui prétendent qu’il n’y avait aucune différence avec Kennedy ignorent que Nasser en Égypte, Ben Bella en Algérie et d’autres dirigeants nationalistes ont vu une grande différence. En 1960, alors que Kennedy faisait campagne pour la présidence, il prit la parole à la Convention des Sionistes d’Amérique. Il a fait des remarques élogieuses à l'égard d'Israël, mais a également exprimé la nécessité d'une amitié avec tous les peuples du Moyen-Orient. Il a déclaré que les États-Unis devraient « agir rapidement et de manière décisive contre toute nation du Moyen-Orient qui attaque son voisin » et que « le Moyen-Orient a besoin d'eau, pas de guerre ; de tracteurs, pas de tanks ; de pain, pas de bombes ». Kennedy a déclaré franchement aux sionistes : « Je ne peux pas croire qu'Israël ait un réel désir de rester indéfiniment un État de garnison entouré de peur et de haine. » En maintenant son objectivité et sa neutralité dans le conflit israélo-arabe, Kennedy voulait éloigner les sionistes juifs des impulsions racistes, agressives et ultranationalistes qui ont conduit là où nous en sommes aujourd’hui.
Kennedy voulait qu'Israël respecte les règles
La deuxième différence dans la politique de Kennedy concerne le lobbying sioniste en faveur d'Israël. En vertu de la Loi sur l'enregistrement des agents étrangers (FARA), les organisations qui font la promotion ou font du lobbying au nom d'un gouvernement étranger doivent s'enregistrer et rendre compte de leurs finances et de leurs activités. Sous la direction du procureur général Robert Kennedy, le ministère de la Justice (DOJ) a demandé au Conseil sioniste américain (AZC) de s'enregistrer en tant qu'agents d'un pays étranger. AZC est l'organisation mère de l'American Israel Public Affairs Council (AIPAC). Comme documenté en détail ici, le 21 novembre 1962, le procureur général adjoint leur écrivit : « La réception de tels fonds en provenance des sections américaines de l'Agence juive pour Israël constitue le Conseil (sioniste américain), un agent d'un principal étranger. …. l'enregistrement du Conseil est demandé." L’émergence de l’influence politique israélienne a également été scrutée au Sénat. Sous la direction du sénateur William Fulbright , la commission sénatoriale des relations étrangères a tenu des audiences en mai et août 1963. Elles ont révélé que les dons non imposables à l'Appel juif uni, censés servir à l'aide humanitaire en Israël, étaient redirigés vers les États-Unis, où l'argent était acheminé vers les États-Unis. utilisé pour le lobbying et les relations publiques israéliennes. Les avocats d’AZC ont perdu du temps. Le 16 août 1963, un analyste du ministère de la Justice examinait le cas et concluait : « Le ministère devrait insister sur l'enregistrement immédiat du Conseil sioniste américain en vertu de la loi sur l'enregistrement des agents étrangers. » Le 11 octobre, le DOJ a exigé que l'AZC s'enregistre et le « ministère attend une réponse de votre part dans les 72 heures ». Le 17 octobre, un mémorandum du DOJ rapporte que les avocats d'AZC ont plaidé pour ne pas être tenus de s'enregistrer en tant qu'agents étrangers. Ils ont proposé de fournir les informations financières nécessaires, mais que l'enregistrement en tant qu'agent étranger "serait tellement médiatisé par l'American Council on Judaism qu'il finirait par détruire le mouvement sioniste". Comme indiqué dans cette discussion, le sionisme politique n’était pas encore dominant dans la communauté juive américaine et était activement combattu par l’ American Council on Judaism – et d’autres groupes juifs.
Kennedy a soutenu les droits des Palestiniens
Une troisième différence concerne les droits des Palestiniens. Même s’il n’avait que 44 ans lorsqu’il est devenu président, Kennedy avait plus d’expérience internationale que la plupart des présidents américains. En 1939, il passe deux semaines en Palestine. Il décrit la situation et les difficultés dans une longue lettre à son père. Il écrit : « La sympathie des gens sur place semble aller vers les Arabes. Ce n'est pas seulement parce que les Juifs ont eu, au moins certains de leurs dirigeants, une attitude malheureusement arrogante et intransigeante, mais ils estiment qu'après tout , le pays est arabe depuis quelques centaines d’années… La Palestine n’était pas du tout à la Grande-Bretagne de la céder. » Dans des commentaires qui sont toujours vrais, Kennedy remarque à quel point les résidents juifs sont divisés entre un « groupe juif fortement orthodoxe, peu disposé à faire des compromis » et un « élément juif libéral composé d'un groupe plus jeune qui craint ces réactionnaires ». Son analyse est favorable aux peuples juif et arabe et aborde la difficulté mais aussi la nécessité de trouver une solution de compromis. Au début des années 1960, le Département d’État américain n’était pas enfermé dans une acceptation ou une approbation biaisée de la politique israélienne. Les États-Unis ont soutenu la résolution 194 de l'ONU , stipulant (au paragraphe 11) que « les réfugiés souhaitant retourner dans leurs foyers et vivre en paix avec leurs voisins devraient être autorisés à le faire le plus tôt possible et qu'une compensation devrait être versée pour la propriété ». de ceux qui choisissent de ne pas rentrer et pour les pertes ou dommages matériels qui, en vertu des principes du droit international ou de l'équité, devraient être réparés par les gouvernements ou les autorités responsables. C'est ce qu'on appelle le « droit au retour ». [identifiant de légende="attachment_286461" align="aligncenter" width="1100"] Le président John F. Kennedy, lors du dîner de remise des prix de l'Anti-Defamation League en 1963 à Washington, DC[/caption] Le 21 novembre 1963, la veille de l'assassinat de Kennedy, le New York Times publiait deux articles illustrant la discorde entre Washington et Tel. Aviv. Un rapport des Nations Unies est intitulé « Israël est dissident alors que le groupe des Nations Unies soutient les États-Unis sur les réfugiés arabes ». Il commence ainsi : « Une résolution des États-Unis appelant à la poursuite des efforts pour résoudre la situation difficile des réfugiés arabes palestiniens a été approuvée ce soir par 83 voix contre 1… Israël a émis un seul vote négatif… La question est centrée sur une résolution de 1948 dont la section clé, le paragraphe 11, concerne l'avenir des Arabes qui ont été déplacés de leurs foyers par le conflit palestinien. Ils vivent dans les terres frontalières d'Israël… Le texte révisé des États-Unis appelle la Commission de conciliation palestinienne à « poursuivre ses efforts pour la mise en œuvre du paragraphe 11 ». '." Le deuxième article du New York Times s'intitule « US Stand Angers Israel ». Il rapporte depuis Jérusalem que « le Premier ministre Levi Eshkol a exprimé aujourd'hui son extrême dégoût pour la position des États-Unis dans le débat sur les réfugiés palestiniens… La colère d'Israël a été transmise « dans les termes les plus forts » à l'ambassadeur américain… Le gouvernement israélien est contrarié par la décision américaine. résolution devant le Comité politique de l'ONU et par les manœuvres américaines sur la question. Israël était en colère et s'y est opposé parce que l'administration Kennedy essayait de résoudre la situation des réfugiés palestiniens, y compris le droit au retour.
Kennedy a tenté d'arrêter le programme nucléaire israélien
Le quatrième débat, le plus important entre Kennedy et les dirigeants israéliens, concernait le développement d’armes nucléaires. Cette question était si secrète que des documents et des lettres cruciaux n’ont été publiés que récemment. Le président Kennedy était un ardent défenseur de l’arrêt de la prolifération nucléaire. Après la crise des missiles cubains de 1962, il s’est rendu compte à quel point il serait facile de déclencher, intentionnellement ou accidentellement, une guerre nucléaire catastrophique. Si l’on permettait aux armes nucléaires de se propager à un plus grand nombre de pays, les risques d’une catastrophe mondiale seraient encore plus grands. Il a également été prédit que si Israël acquérait la capacité nucléaire, il deviendrait plus agressif et moins susceptible de parvenir à un accord de compromis concernant les réfugiés palestiniens. Lorsque les services de renseignements indiquèrent qu'Israël tentait peut-être de construire une arme nucléaire à Dimona en 1962, Kennedy était déterminé à découvrir si cela était vrai et, si c'était le cas, à y mettre un terme. Cela a provoqué une intense confrontation diplomatique entre JFK et le Premier ministre israélien David Ben Gourion. La preuve en a récemment été révélée dans l' échange de lettres entre le président Kennedy et le Premier ministre Ben Gourion et son successeur, Levy Eshkol. Ils sont tous labellisés « Top Secret » ou « Eyes Only ». Il est essentiel de voir la séquence et quelques détails pour comprendre l’intensité de ce bras de fer. Ces communications datent toutes de 1963. (Note de l'auteur : passez à la section suivante si vous souhaitez ignorer les détails décrits dans les échanges suivants.) En mars, le Département d'État américain a demandé à l'ambassadeur américain d'informer le gouvernement d'Israël (GOI) que pour des « raisons impérieuses », « le gouvernement américain demande l'accord du gouvernement indien pour des visites semestrielles répétées à Dimona, peut-être en mai et novembre, avec un accès complet à toutes les pièces et instruments de l'installation, par des scientifiques américains qualifiés ». (soulignement ajouté) Le 19 avril, le Département d'État a demandé à l'ambassadeur américain en Israël de « faire pression » pour obtenir une « réponse affirmative » à la demande antérieure d'inspections semestrielles de Dimona. Le 26 avril, le Premier ministre israélien Ben Gourion a répondu au président Kennedy. Il a éludé la question des inspections des installations nucléaires et a plutôt exprimé son inquiétude face à une récente proclamation de l'Égypte, de la Syrie et de l'Irak. Il a comparé le président égyptien Nasser à Hitler allemand.
Le 4 mai, JFK a répondu aux inquiétudes de Ben Gourion et a souligné l'engagement américain envers Israël et la paix au Moyen-Orient. Il a déclaré au dirigeant israélien qu'il était beaucoup moins inquiet d'une « attaque arabe précoce » que du « développement réussi de systèmes offensifs avancés ». Le 8 mai, une estimation spéciale du renseignement national concluait : « Israël a l'intention au moins de se mettre en mesure de produire un nombre limité d'armes » et que « à moins d'être dissuadés par des pressions extérieures, [les Israéliens] tenteront de produire un nombre limité d'armes ». arme au cours des prochaines années. » L'analyse prédit que si les Israéliens possédaient la bombe, cela « les encouragerait à être plus audacieux dans leur utilisation des ressources conventionnelles, tant diplomatiques que militaires, dans leur confrontation avec les Arabes ». Le 10 mai, le Département d'État américain a envoyé un télégramme « Eyes Only Ambassador » à l'ambassadeur américain en Israël. L'ambassadeur a été chargé de rappeler aux dirigeants israéliens qu'ils avaient précédemment accepté les inspections semestrielles. Le télégramme indique également que les inquiétudes israéliennes concernant le développement arabe d'une bombe nucléaire "ne sont pas fondées" car il n'y a rien de comparable au "programme israélien avancé". Les tensions entre l’administration Kennedy et Tel Aviv ont amené le lobby israélien à intensifier la pression sur la Maison Blanche. Ceci est révélé dans une note TOP SECRET du Département d’État du 11 mai concernant « les préoccupations de la Maison Blanche concernant les questions arabo-israéliennes ». Il commence ainsi : « Ces dernières semaines, comme vous le savez, il est devenu de plus en plus clair que la Maison Blanche subit une pression politique intérieure de plus en plus forte pour adopter une politique étrangère au Proche-Orient plus conforme aux désirs israéliens. Les Israéliens sont déterminés à utiliser la période allant d'aujourd'hui jusqu'à l'élection présidentielle de 1964 pour garantir une relation de sécurité publique plus étroite et plus étroite avec les États-Unis, notamment à travers une garantie de sécurité publique et une relation plus froide et plus antagoniste entre les États-Unis et la RAU [République Arabe Unie]." Ce mémo fascinant montre l’influence israélienne dans la politique étrangère et la politique électorale américaine. Cela indique en outre les efforts de Kennedy pour atténuer cette influence tout en restant ferme sur l’arrêt de la prolifération nucléaire. Le 12 mai 1963, Ben Gourion écrivit une autre longue lettre au président Kennedy. Évitant encore une fois la demande américaine, Ben Gourion présente une histoire déformée, notamment en affirmant que les réfugiés palestiniens ont quitté la Palestine « à la demande des dirigeants arabes ». Il compare à nouveau Nasser à Hitler et évoque le danger d'un nouvel Holocauste. Il dit : « Monsieur le Président, mon peuple a le droit d'exister… et cette existence est en danger. » Le 19 mai, Kennedy a répondu à Ben Gourion, en soulignant l'importance qu'il accordait à ne pas permettre la prolifération des armes nucléaires. "Nous sommes préoccupés par les effets perturbateurs sur la stabilité mondiale qui accompagneraient le développement d'une capacité nucléaire militaire par Israël." Kennedy souligne « l'engagement profond en faveur de la sécurité d'Israël », mais affirme que cet engagement et ce soutien « seraient sérieusement compromis » si les États-Unis ne parvenaient pas à obtenir des informations fiables sur « les efforts d'Israël dans le domaine nucléaire ». Le 27 mai, Ben Gourion a répondu à Kennedy en affirmant que le réacteur nucléaire de Dimona « sera consacré exclusivement à des fins pacifiques ». Il s'oppose à la demande de Kennedy de visites semestrielles à partir de juin en suggérant des visites annuelles "comme celles qui ont déjà eu lieu" commençant à la fin de l'année. La condition est significative car la « visite » précédente à Dimona était limitée dans le temps et dans l’espace. Le 15 juin, Kennedy écrivit à Ben Gourion après avoir reçu une évaluation scientifique des exigences minimales pour une inspection d'un site nucléaire ; Après avoir accueilli favorablement les assurances de Ben Gourion selon lesquelles Dimona ne se consacrerait qu'à des fins pacifiques, Kennedy a lancé un ultimatum poli. "Si les objectifs d'Israël doivent être clairs pour le monde au-delà de tout doute raisonnable, je crois que le calendrier qui servirait le mieux notre objectif commun serait une visite au début de l'été, une autre visite en juin 1964, puis à intervalles de six mois." Il précise que la "visite" doit inclure l'accès à toutes les zones et "un temps suffisant doit être accordé pour un examen approfondi". Le 16 juin, l'ambassade américaine en Israël a annoncé la démission de Ben Gourion de son poste de Premier ministre israélien. Ce fut une énorme surprise ; l'explication était que c'était pour des « raisons personnelles ». Ben Gourion connaissait probablement le contenu de la prochaine lettre de Washington (reçue à l’ambassade la veille). L’impact de sa démission a été de gagner du temps. L'ambassadeur américain Barbour a suggéré d'attendre que « le problème du cabinet soit résolu » avant d'envoyer le quasi-ultimatum de JFK au prochain Premier ministre. Kennedy n'a pas attendu longtemps. Le 4 juillet, il a écrit au nouveau Premier ministre israélien Levy Eshkol. Après avoir félicité Eshkol pour sa nomination au poste de Premier ministre, il va droit au but "en ce qui concerne les visites américaines à l'installation nucléaire israélienne de Dimona". Kennedy déclare : « Je regrette de devoir ajouter à vos charges trop tôt après votre entrée en fonction, mais… » Il poursuit ensuite en demandant des inspections comme cela était demandé dans la lettre à Ben Gourion et que « le soutien à Israël pourrait être sérieusement compromis ». " si cela n'est pas fait. Le 17 juillet, Eshkol a écrit à Kennedy qu'il devait étudier davantage la question avant de répondre à la demande de Kennedy de visiter Dimona. L'ambassadeur américain Barbour a ajouté qu'Eshkol avait exprimé verbalement qu'il était "surpris" par la déclaration de Kennedy selon laquelle l'engagement américain envers Israël pourrait être compromis. Indiquant le défi israélien, Eshkol a déclaré à l'ambassadeur américain : « Israël fera ce qu'il doit faire pour sa sécurité nationale et pour sauvegarder ses droits souverains. » Le 19 août, Eshkol a écrit à Kennedy, réitérant le « but pacifique » de Dimona et ignorant la demande d'une inspection estivale. Il propose que l'inspection ait lieu "vers la fin de 1963". Le 26 août, Kennedy a écrit à Eshkol pour accepter la visite à la fin de l'année, mais a souligné qu'elle devait être effectuée "au moment du chargement du cœur du réacteur et avant que des risques de radiations internes ne se développent". Kennedy a posé ces conditions parce qu'elles étaient essentielles pour déterminer si l'installation pouvait être utilisée pour développer une arme nucléaire. Le 16 septembre, le Département d'État a préparé un mémorandum de conversation avec un conseiller de l'ambassade britannique. Il y avait une préoccupation commune mais un accord selon lequel Dimona serait visitée et inspectée "avant l'activation du réacteur".
Après l'assassinat de JFK
Après que Lyndon Baines Johnson (LBJ) soit devenu président, la politique américaine au Moyen-Orient a considérablement changé. LBJ a déclaré dès le début à un diplomate israélien : « Vous avez perdu un grand ami. Mais vous en avez trouvé un meilleur. » La publication israélienne Haaretz déclare : « Les historiens considèrent généralement Johnson comme le président le plus uniformément favorable à Israël. » Le rapport de Washington sur les affaires du Moyen-Orient écrit : « Lyndon Johnson fut le premier à aligner la politique américaine sur la politique israélienne » et « jusqu'à la présidence de Johnson, aucune administration n'avait été aussi complètement pro-israélienne et anti-arabe que la sienne ». Sur la question cruciale de l'inspection de Dimona, les Israéliens ont ignoré l'état de JFK et le réacteur est devenu critique le 26 décembre. Lorsque l'inspection a eu lieu trois semaines plus tard, ils n'ont pas pu inspecter les zones qui avaient été irradiées. Un commentaire manuscrit sur lerapport dit : « Nous étions censés voir cela en premier ! » Nous ne savons pas ce qui se serait passé si JFK avait été à la Maison Blanche, mais compte tenu de l’intensité de ses efforts et de ses profondes convictions concernant les dangers de la prolifération nucléaire, cela n’aurait pas été ignoré comme sous LBJ. Sous LBJ, les relations avec l’Égypte se sont détériorées. Les États-Unis ont cessé de fournir des prêts et des subventions d’aide directe à l’Égypte. Les États-Unis sont devenus de plus en plus hostiles au président Nasser, comme le souhaitait le lobby israélien. [identifiant de légende="attachment_286463" align="aligncenter" width="1366"] Lyndon Johnson, à droite, écoute la tête baissée tandis que le Premier ministre israélien Levi Eshkol, deuxième à droite, discute avec Dean Rusk au ranch LBJ à Stonewall, Texas, 1968. Photo | AP[/caption] Le soutien américain à une résolution de la question des réfugiés palestiniens a diminué puis s'est arrêté. Les efforts du ministère de la Justice pour exiger que le Conseil sioniste américain s'enregistre en tant qu'agents étrangers sont devenus de plus en plus faibles jusqu'à ce qu'ils soient abandonnés sous la direction du nouveau procureur général de LBJ, Nicholas Katzenbach. La séquence d'échanges comprend : Le 11 décembre 1963, l'avocat de l'AZC a écrit au DOJ, disant : « Notre client n'est pas prêt à s'enregistrer en tant qu'agent d'un gouvernement étranger. » Il a plutôt proposé de fournir « volontairement » les informations financières requises. En janvier et février 1964, les échanges se multiplient entre l'AZC et le DOJ. AZC a exprimé son inquiétude parce que le Conseil américain sur le judaïsme a déclaré publiquement qu'AZC agissait comme « des agents de propagande pour l'État d'Israël et que l'Agence juive était utilisée comme canal de financement pour l'organisation sioniste aux États-Unis ». À l'été 1964, Nicholas Katzenbach devient procureur général. Les négociations se sont poursuivies. Le personnel du DOJ a noté qu'AZC « stagnait » et ne fournissait pas d'informations acceptables malgré le traitement de plus en plus spécial et favorable. Au printemps 1965, le DOJ a accepté qu'AZC n'était PAS tenu de s'enregistrer en tant qu'agent étranger. Leurs informations financières étaient conservées dans un dossier unique et extensible. En novembre 1967, l’American Israel Public Affairs Committee (AIPAC) a demandé une exonération d’impôt fédéral. Le Département du Trésor américain l'a accordé , mais il est antidaté à 1953.
Un Israël de plus en plus agressif et intransigeant
Le développement réussi des armes nucléaires s'est ajouté aux actions agressives d'Israël et à sa réticence à résoudre la crise des réfugiés palestiniens. Grâce aux renseignements fournis par Washington, Israël a lancé une attaque surprise contre l'Égypte, la Syrie et la Jordanie en juin 1967. La « guerre des Six jours » a constitué un tournant crucial dans l'histoire du Moyen-Orient. Israël a rapidement vaincu les armées combinées non préparées. En Occident, la perception du public à l’égard d’Israël a changé du jour au lendemain. La mythologie de la supériorité militaire (et générale) israélienne a été créée. Au sein de la population juive américaine, les doutes et les inquiétudes concernant Israël se sont évaporés et le soutien est monté en flèche. L'arrogance et la tromperie du dirigeant israélien sont illustrées par l'attaque contre l' USS Liberty pendant la guerre des Six Jours. Le navire de la marine des communications surveillait les ondes de la Méditerranée orientale lorsqu’il a été attaqué par des avions et des bateaux israéliens. Trente-quatre marins américains ont été tués et 172 blessés. Étonnamment, le navire a réussi à rester à flot. Le plan était évidemment de couler le navire, de rejeter la faute sur l’Égypte et de consolider le soutien et l’hostilité des États-Unis envers l’Égypte et l’Union soviétique. Lyndon Johnson a rejeté les appels à l'aide du navire, déclarant : « Je ne veux pas que mon allié soit embarrassé ». L’incident meurtrier a été dissimulé pendant des décennies. Nous ne savons pas avec certitude ce qui aurait pu se passer si JFK n’avait pas été assassiné. Il est possible qu’Israël ait été empêché d’acquérir la bombe. Sans cela, ils n’auraient peut-être pas eu l’audace de lancer les attaques de 1967 contre leurs voisins, s’emparant du Golan, de la Cisjordanie et de la bande de Gaza. Si le lobby sioniste avait été obligé de s’enregistrer comme agent étranger, son influence aurait été modérée. Peut-être qu’Israël aurait pu trouver un compromis raisonnable avec les Palestiniens dans un ou deux États. Au lieu de cela, Israël s’est durci dans un régime d’apartheid, commettant des massacres de plus en plus scandaleux. Comme Kennedy l’avait prévenu en 1960, Israël est devenu un « État de garnison » entouré de « haine et de peur ». L’assassinat de John F. Kennedy a assuré le contrôle sioniste d’Israël, des souffrances pour les Palestiniens et une instabilité permanente. Photo vedette | Le président américain John F. Kennedy rencontre le Premier ministre israélien David Ben Gourion à l'hôtel Waldorf de New York le 30 mai 1961. Photo | PA | Modifications | MintPress News Rick Sterling est un journaliste indépendant de la région de la baie de San Francisco en Californie. Il peut être contacté à [email protected]