Plus d'un an après le début du conflit à Gaza, le Hamas reste largement incompris. En raison de la déformation persistante des faits par les médias, le groupe est souvent comparé à l'EI, utilisé pour justifier les tactiques militaires brutales d'Israël, et même présenté comme un groupe prétendument créé et contrôlé par Israël. Il y a quelques semaines, nous avons publié la première partie de cette série vidéo. Nous y expliquions les origines du Hamas, distinguant les faits de la fiction concernant son financement, son contexte historique et son émergence comme le parti islamique le plus populaire en Palestine. Dans cette vidéo, nous examinons l'argument selon lequel le Hamas, avec une faction marginale de droite israélienne, serait responsable de l'échec des prétendus pourparlers de paix visant à garantir une solution à deux États. Comme souvent avec de telles questions, la discussion exige un regard historique attentif. La signature de la Déclaration de principes entre l'Organisation de libération de la Palestine (OLP) et Israël en septembre 1993 a marqué la fin de la première Intifada. Ce soulèvement palestinien massif a propulsé le Hamas au premier plan en tant que force politique. Beaucoup considéraient les accords d'Oslo comme une lueur d'espoir, une chance de paix en Cisjordanie et dans la bande de Gaza. Cependant, la voie de l'échec était tracée bien avant que le Hamas ne devienne un acteur important. Pour comprendre l'échec d'Oslo, il faut remonter à 1974, lorsque le président de l'OLP, Yasser Arafat, s'adressa aux Nations Unies, offrant la paix tout en défendant le droit à la lutte armée. Cet événement faisait suite à la publication par l'OLP d'un plan en dix points , que beaucoup considéraient comme ouvrant la voie au dialogue avec Israël. La réponse d'Israël fut de rejeter ce qu'il qualifia d'« offensive de paix » d'un groupe terroriste. Il est intéressant de noter que le Premier ministre israélien Yitzhak Rabin, qui avait autrefois qualifié l'OLP d'organisation terroriste, allait plus tard signer les accords d'Oslo avec Arafat. Alors, qu'est-ce qui a changé ? En 1981, la Ligue arabe avait ratifié l' Initiative de Fès , prônant une solution à deux États – une proposition que l'OLP était prête à examiner. Cependant, la réponse d'Israël ne fut pas la paix, mais la guerre. En 1982, Israël envahit le Liban, forçant l'OLP à fuir en Tunisie et causant la mort d'environ 20 000 Palestiniens et Libanais. Ce conflit affaiblit gravement l'OLP, réduisant sa capacité de résistance armée et son leadership politique. Lorsque l'Intifada palestinienne éclata à la fin des années 1980, l'OLP peina à prendre le contrôle du soulèvement, mené localement dans les territoires occupés. Durant l'Intifada, l'OLP perdit également le soutien de l'un de ses principaux bailleurs de fonds, le Koweït, après s'être alliée au président irakien Saddam Hussein pendant la première guerre du Golfe. Parallèlement, Israël traversait une crise de relations publiques, les images de jeunes Palestiniens jetant des pierres sur des chars créant un discours de David contre Goliath qu'Israël eut du mal à contrer. Conscient du fardeau économique et sécuritaire intenable de l'occupation, le Premier ministre israélien Yitzhak Rabin – tristement célèbre pour sa répression brutale des manifestants non violents – a finalement accepté un accord avec l'OLP, fortement affaiblie. Cet accord a conduit à la création de l'Autorité nationale palestinienne, transférant à Israël les responsabilités administratives et sécuritaires des zones A et B de Cisjordanie et de Gaza. Israël a conservé le contrôle total de la majeure partie du territoire, désigné comme zone C. Cet accord était d'autant plus avantageux pour Israël que l'Autorité palestinienne était financée par les États-Unis et l'UE, ce qui rendait l'occupation israélienne gratuite et lui permettait d'affecter des ressources militaires ailleurs .
Le Hamas, né pendant l'Intifada, a rejeté les accords d'Oslo, tout comme d'autres factions palestiniennes. En 1995, après le massacre de Palestiniens en prière à la mosquée Ibrahimi en Cisjordanie par l'extrémiste juif Baruch Goldstein, le Hamas a lancé une série d'attentats-suicides. Plus tard la même année, Rabin a été assassiné par un Israélien de droite, et en 1996, l'arrivée au pouvoir de Benjamin Netanyahou a aggravé la situation et entraîné de nouvelles violences et troubles. Cela a finalement conduit à la deuxième Intifada en 2000, suite à l'effondrement des espoirs d'une solution à deux États. Le Hamas a souvent été tenu pour responsable de l'échec des pourparlers de paix et du refus du gouvernement israélien de tout compromis. Cependant, le groupe était loin d'être le premier à recourir aux attentats-suicides : le Jihad islamique palestinien a introduit cette tactique en 1989, et plusieurs groupes ont contribué à des attaques similaires tout au long des années 1990. Le pic de ces attaques s'est produit lors de la deuxième Intifada au début des années 2000, le Hamas étant responsable de 39,9 % des attaques. Le Fatah, le Jihad islamique et surtout l'organisation socialiste marxiste-léniniste, le FPLP, ont représenté le reste. La violence du Hamas était une réponse directe aux politiques de violence gratuite d'Israël, notamment l'expansion continue des colonies, l'apartheid et, bien sûr, une occupation militaire continue, autant d'éléments qui ont joué un rôle important dans l'échec du processus de paix. Alors même que les groupes armés palestiniens étaient écrasés en Cisjordanie, notamment lors de l'opération « Bouclier défensif » menée par Israël en 2002, la résilience du Hamas à Gaza a contraint Israël à repenser son approche. En 2005, Israël s'est retiré de Gaza, non sans avoir pris le contrôle de la Cisjordanie, restructurant et réaffectant les forces de sécurité de l'Autorité palestinienne afin d'assurer leur coordination avec les forces d'occupation israéliennes. Les gouvernements israéliens successifs, y compris ceux dirigés par le Likoud de Netanyahou, ont continué d'étendre les colonies, en violation flagrante du droit international, tout en imputant la responsabilité de l'arrêt des progrès au Hamas. Le discours d'une prétendue alliance radicale Hamas-Netanyahou, prôné par certains sionistes libéraux, se concentre moins sur les actions du Hamas que sur la volonté de détourner la responsabilité des politiques israéliennes. Après le 11 septembre, l'extrémisme islamique est devenu un croque-mitaine commode pour Israël. En 2008, Netanyahou lui-même a déclaré que les attentats du 11 septembre avaient été bénéfiques pour Israël, car il avait trouvé un nouvel équivalent à l'Union soviétique en Iran et à l'OLP en Hamas, se dotant ainsi de deux nouveaux outils de communication. Le premier consistait à affirmer que l'Autorité palestinienne n'était pas un négociateur rationnel pour la paix, et le second à présenter le propre « problème de type Al-Qaïda » d'Israël, en utilisant le spectre du terrorisme islamique comme diversion. S'inspirant de la stratégie éprouvée de l'administration Bush post-11 septembre, Netanyahou affirme aujourd'hui que le 7 octobre a été le « 11 septembre d'Israël ». C'est la même stratégie qu'il a utilisée pour plaider – à deux reprises – en faveur d'une intervention militaire américaine en Irak. Or, Al-Qaïda était une organisation terroriste transnationale dont les fondateurs avaient été armés et entraînés avec l'aide de la CIA pour contrer un gouvernement afghan soutenu par l'Union soviétique. Le seul véritable point commun entre Al-Qaïda et le Hamas réside dans leur foi commune, l'islam sunnite. Cependant, chaque organisation a des objectifs et des origines distincts : Al-Qaïda est apparue comme une réponse transnationale aux guerres américaines au Moyen-Orient, tandis que le Hamas a été fondé avec pour objectif la libération nationale palestinienne. Si le Hamas et d'autres mouvements armés palestiniens ont pu servir de justification à Israël pour sa ligne dure, ils n'ont pas été un facteur déterminant de l'échec du processus de paix d'Oslo. Les racines de cet échec résident dans de multiples variables : les décisions stratégiques d’Israël, son occupation continue, le soutien inconditionnel des États-Unis à Israël et la dynamique plus large de la résistance palestinienne. Supposons que le Hamas soit véritablement au cœur de l’échec d’Oslo. Pourquoi Israël continuerait-il d’étendre ses colonies, de cibler les civils et de renforcer son contrôle sur la Cisjordanie – une région où, contrairement à Gaza, l’Autorité palestinienne prône la non-violence et réprime activement ceux qui résistent à l’occupation par la force ? Le problème est moins idéologique que le fait que les Palestiniens s’engagent dans une lutte armée pour leur existence contre l’expansion d’un projet colonial de peuplement sur leur territoire – une approche qui remonte à la révolte arabe de 1936 et avant. Presque toutes les grandes factions politiques palestiniennes, qu’elles soient nationalistes laïques, marxistes ou islamistes, ont été qualifiées d’organisations terroristes par Israël, à l’exception notable de la branche dominante du Fatah, qui gouverne l’Autorité palestinienne. Pourtant, avant les accords d’Oslo, même le Fatah était cité par Israël comme un obstacle à la paix. Rejoignez-nous pour la troisième partie de cette série consacrée aux origines du Hamas. Nous examinerons la stratégie de Netanyahou après la seconde Intifada et analyserons l'influence du soutien financier qatari sur la dynamique du conflit. Robert Inlakesh est analyste politique, journaliste et réalisateur de documentaires basé à Londres, au Royaume-Uni. Il a vécu et couvert les territoires palestiniens occupés et anime l'émission « Palestine Files ». Il est également réalisateur de « Steal of the Century : Trump's Palestine-Israel Catastrophe ». Suivez-le sur Twitter : @falasteen47
