Il n’y a pas grand chose à remercier Dick Cheney. Mais peut-être mérite-t-il le mérite d’une chose : illustrer avec quelle efficacité nos systèmes politiques peuvent réhabiliter même les monstres moraux les plus monstrueux. Il suffit de regarder ce court extrait devenu viral sur X (anciennement Twitter), dans lequel Cheney met en garde contre la réélection de Donald Trump. Il n’est peut-être pas surprenant que ce projet ait rencontré un grand succès auprès des partisans du parti démocrate, ceux qui ont autrefois insulté Cheney pour son rôle dans l’invasion de l’Irak. Dans la vidéo, Cheney déclare : « Au cours des 246 ans d’histoire de notre pays, aucun individu n’a jamais représenté une plus grande menace pour notre république que Donald Trump. »
"Au cours des 246 ans d'histoire de notre pays, aucun individu n'a jamais constitué une plus grande menace pour notre république que Donald Trump."
-Ancien vice-président Dick Cheney pic.twitter.com/VEwYshijCZ– Républicains contre Trump (@RpsAgainstTrump) 7 septembre 2023
C’est presque certainement faux, même si on l’estime en termes étroits et paroissiaux qui ne prennent en compte que les préoccupations intérieures des États-Unis. Les dégâts provoqués par Cheney – et les ondes de choc qui continuent de se propager à l’étranger et au pays deux décennies plus tard – le qualifient sûrement de menace encore plus grande. Mais l’actuel président Joe Biden devrait également être en lice. Il a risqué toutes nos vies en Ukraine en jouant au poulet nucléaire avec son homologue russe, Vladimir Poutine. Avant d’aborder ces questions plus en profondeur, proposons un bref récapitulatif à ceux pour qui la guerre en Irak de 2003 n’est qu’un lointain souvenir. Cheney était vice-président pendant la présidence de George W. Bush – et l'homme qui dirigeait réellement la série. Alors que Bush avait du mal à former des phrases complètes – tout comme Biden le fait aujourd’hui – mais avait l’air entièrement américain dans sa veste en cuir vintage, le macabre Cheney s’est mis à organiser la destruction de pays entiers, y compris l’Afghanistan et l’Irak, au nom du complexe militaro-industriel. . [identifiant de légende="attachment_285871" align="aligncenter" width="1366"] Tony Blair et George Bush aux Açores à la veille de la guerre en Irak. 2003. Stéphane Rousseau | PA[/caption] Des millions de personnes au Moyen-Orient sont mortes, se sont retrouvées sans abri ou ont traversé les frontières à cause de ses tromperies. Ces guerres, bien que catastrophiques pour le Moyen-Orient, ont été exceptionnellement lucratives pour les intérêts des entreprises investies dans les industries de guerre occidentales. Parmi eux, Halliburton, que Cheney avait dirigé jusqu'à ce qu'il devienne vice-président, n'était pas le moindre d'entre eux. Après l'invasion, Halliburton a obtenu un contrat de 7 milliards de dollars en Irak – sans appel d'offres . Cheney a continué à détenir des actions importantes dans la société alors qu'elle contribuait au pillage des ressources irakiennes, notamment du pétrole. Il n’a pas seulement détruit l’Irak et l’Afghanistan. Il a intensifié les sombres forces sectaires déchaînées dans les années 1980 par le « Grand Jeu » de l’impérialisme entre l’Union soviétique et les États-Unis en Afghanistan qui a engendré les moudjahidines et plus tard al-Qaïda. La destruction de l’Irak, en particulier, a lancé le culte de la mort de l’État islamique, qui prendrait une empreinte encore plus importante à chaque fois que les États-Unis s’ingéreraient au Moyen-Orient, de la Libye à la Syrie. Si quelqu’un peut à juste titre être décrit comme un monstre, si quelqu’un doit être sur le banc des accusés à La Haye, accusé du « crime international suprême » d’avoir déclenché une guerre d’agression, c’est bien Dick Cheney. Plus encore que le ridicule et se pavanant Bush Jr.
Souvenirs courts
Mais si nous réfléchissons à la façon dont nos systèmes politiques sont conçus pour raccourcir la mémoire afin que non seulement les monstres puissent marcher parmi nous, mais qu’ils soient célébrés et profitent année après année de leurs crimes, alors Tony Blair mérite une mention déshonorante. S’il y a quelqu’un d’aussi monstrueux politiquement et moralement que Cheney, c’est bien le Premier ministre britannique vaniteux et adorateur du pouvoir de cette période. Alors que Bush vendait le plan néoconservateur de destruction de l’Irak dans une veste en cuir, Blair le vendait aux Européens – ou du moins à ceux qui étaient assez crédules pour le prendre au sérieux – dans des chemises blanches impeccables et des costumes puissants. Le rôle de Blair était de combler les manques de crédibilité de Bush, inarticulé et gesticulant. Blair était le cerveau des muscles de Bush. Blair a pris la tête de la poussée diplomatique. Il a lancé au public des appels à l’action mesurés mais passionnés. Et plus particulièrement – avec le « dossier douteux » des mensonges des services de renseignement glanés directement sur Internet, prétendant que Saddam Hussein pourrait frapper l’Europe avec son stock d’armes de destruction massive inexistantes en à peine plus de temps qu’il n’en faut pour prendre une douche – il excellait dans l’alarmisme . Il est difficile de ne pas remarquer à quel point le traitement réservé à Blair et Cheney illustre nos priorités politiques et morales biaisées, même après qu’une grande partie de la poussière soit retombée en Irak et dans tout le Moyen-Orient. Les clameurs grandissent chaque jour pour que Poutine soit traduit devant le tribunal pour crimes de guerre de La Haye pour avoir envahi l’Ukraine voisine. En mars, la Cour pénale internationale a même émis un mandat d'arrêt contre lui pour qu'il soit jugé pour l'expulsion forcée présumée d'enfants ukrainiens vers la Russie. Il n’existe bien sûr aucun mandat d’arrêt contre Blair ou Cheney, même si dans la hiérarchie des crimes de guerre, leurs rôles sont certainement pires. Poutine a au moins un argument selon lequel son invasion a été provoquée par les efforts de l’OTAN visant à rapprocher toujours plus les armes de la frontière russe, sapant ainsi la dissuasion nucléaire de Moscou. En revanche, personne ne qualifie jamais l’invasion américaine et britannique de l’Irak de « non provoquée », même si elle l’était sans aucun doute. Le « dossier douteux » était rempli de mensonges, tout comme Gen aux Nations Unies. Il n'y avait pas d'armes de destruction massive en Irak, comme l' avaient prévenu les inspecteurs de l'ONU. Et Saddam Hussein n’avait aucun lien avec Al-Qaïda. Tous les prétextes pour l’invasion étaient de la désinformation – exactement comme cela était prévu. Pour cette seule raison, Blair, loueur de devis, a fait preuve d’une remarquable prudence pour éviter de discuter des crimes de guerre liés à la guerre en Ukraine. Quelles que soient les allégations qu’il formule contre Poutine, elles pourraient facilement être retournées contre lui trois ou quatre fois. Au lieu de cela, il s’est simplement concentré sur la manière de « vaincre la Russie ». L’homme qui, au pouvoir, présentait si haut et si enfantinement les événements mondiaux comme un choc des civilisations – dans lequel l’Occident était toujours du côté des anges – parle maintenant à voix basse de la croisade morale fabriquée de l’époque : l’Ukraine.
Créature des marais
Mais c’est bien pire que l’absence de mandat d’arrêt et de procès. Dans le cas de Blair, les médias ont continué à le traiter avec respect. Son avis est sollicité. Dans aucune interview accordée aux médias, il n’est confronté à des preuves démontrant facilement qu’il a commis le crime suprême contre l’humanité en envahissant l’Irak.
Une pensée étrange. Pourquoi chaque intervieweur de Ken Loach à la BBC ressent-il le besoin, quel que soit le sujet, de soulever des calomnies totalement dénuées de preuves le liant à l'antisémitisme, alors qu'aucun intervieweur de la BBC n'évoque jamais avec Tony Blair les crimes de guerre facilement prouvés qu'il a commis en envahissant l'Irak ? https://t.co/SMoWiOwb2Z
– Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) 28 septembre 2023
Et pire encore, son crime a en fait été intégré à sa marque, devenant ainsi un argument de vente. Il est un homme d'État international, un aîné et le chef d'un empire de groupes de réflexion , le Tony Blair Institute for Global Change. Il compte désormais 800 collaborateurs dédiés à la promotion de ses politiques dans 40 pays. La vérité est que, malgré sa réhabilitation officielle par les médias et ses collègues politiques, une grande partie du public britannique injurie Blair. C'est pourquoi, par nécessité, le pouvoir qu'il exerce – peut-être plus grand que lorsqu'il était Premier ministre britannique – opère entièrement dans l'ombre. Blair, comme Cheney, est toujours autant une créature des marais, un colporteur d'intérêts commerciaux cachés – de l'industrie pétrolière et des fabricants d'armes aux banquiers parasites qui se nourrissent du dépouillement d'actifs dans lequel les deux autres excellent – que lui. lorsqu'il a envahi l'Irak. L’un de ses principaux clients est l’Arabie saoudite, un régime qui utilise ses richesses pétrolières pour bombarder des civils au Yémen année après année et pour financer des mouvements extrémistes religieux empoisonnés qui ont contribué à détruire des pays entiers. Son institut, qui représente les intérêts d'entreprises telles que les banquiers JP Morgan et le géant suisse de l'assurance Zurich, peut désormais contourner même la responsabilité démocratique minimale à laquelle Blair a été soumis lorsqu'il était Premier ministre. Dans les coulisses, Blair a été celui qui a défendu au nom de ses entreprises clientes bon nombre des politiques anti-COVID adoptées par le gouvernement britannique contre la science, et il continue de faire pression pour le déploiement de technologies d’identification numérique et l’investissement dans l’intelligence artificielle. Son programme technologique destructeur de la vie privée dans le meilleur des mondes, partagé avec la classe des milliardaires, de Bill Gates à George Soros, est à peine scruté. C’est pourquoi sa marque se développe, même si sa crédibilité auprès du public britannique reste au plus bas.
Grand-père de la politique
De l’autre côté de l’Atlantique, l’idiot George W. Bush n’a peut-être pas réussi à créer un institut de rang comparable en son nom. Pourtant, les efforts visant à réhabiliter son image auprès du public ont été plus efficaces. Son manque de courage a été rebaptisé affabilité, honnêteté et gentillesse terre-à-terre. En 2003, la simplicité d'esprit de Bush a offert à Cheney et aux industries de guerre occidentales le « déni plausible » derrière lequel ils avaient besoin de s'abriter. La destruction de l’Irak pourrait être excusée comme une connerie malheureuse et bien intentionnée – une « guerre humanitaire » qui a mal tourné – plutôt que comme une autre accaparement des ressources de style colonial par les entreprises américaines. Bush, comme Cheney et Blair, un criminel de guerre incontestable qui met dans l'ombre tout ce qui a été fait par Poutine en Russie, n'a pas seulement payé le prix de ses crimes. Au lieu de cela, grâce aux médias de l’establishment, il a été remodelé comme le gentil grand-père de la politique américaine. Lorsqu’ils arriveront, les nécrologies ne se concentreront pas sur les familles irakiennes incinérées par la campagne de bombardements Shock and Awe qu’il a lancée pour des raisons entièrement fausses. Ils le montreront tendant la main pour remettre un bonbon à Michelle Obama, épouse d'un rival politique présumé, lors de la cérémonie commémorative de John McCain et de nouveau lors des funérailles de son père.
Il s’agit d’un moment tendre et bipartisan destiné à rappeler brutalement et juxtapositionnellement que Trump est censé exister en dehors de ce club des grands et du bien. Nous sommes censés oublier qu’avant que Trump n’entre en politique, il y avait de nombreuses photos de lui côtoyant les partis d’élite des dynasties politiques Bush et Clinton. Le blanchiment d’images est un élément essentiel de nos systèmes politiques. C’est pourquoi la plupart des médias appartenant à des milliardaires ont continué à traiter Biden avec déférence, rejetant ses difficultés cognitives flagrantes simplement comme la preuve d’un bégaiement de toute une vie, même si le président est régulièrement filmé en vidéo, non seulement en train de sortir du scénario, mais en perdant tout sentiment d’appartenance. où il se trouve ou ce qu'il devrait faire. Il a fallu le journal de droite « Sky News », propriété de Rupert Murdoch, qui préfère que Biden soit remplacé par un républicain, pour donner une idée au grand public de la gravité du déclin physique et mental de Biden. Même alors, c’est l’opération australienne lointaine de Murdoch qui a retiré les gants :
En vérité, l’image publique attribuée à nos dirigeants est nourrie de force dans notre subconscient – comme si on empaillait une oie avant de l’abattre – par des médias corporatifs intégrés dans le même réseau d’intérêts corporatistes qui huilent les chenilles des chars de la machine de guerre occidentale.
Acte de haute voltige
L’affirmation de Cheney selon laquelle Trump serait une anomalie dans la politique américaine est tout simplement absurde. Ou du moins dans le sens où Cheney le pense. Il est vrai que Trump est une exception. En tant que narcissique évoluant à l’ère du numérique permanent – une époque dans laquelle les distinctions entre informations et célébrités se sont érodées – Trump se fait un plaisir de se prélasser sous les projecteurs de la publicité. Il est un paradoxe : un showman politique et un sombre négociateur d’entreprise. Ces rôles combinés en font un acte de haute voltige, dans lequel le filet de sécurité du déni plausible est supprimé. Il n’est pas différent d’un Cheney corrompu, d’un Gates corrompu ou d’un Soros corrompu. Sauf que contrairement à eux, Trump a donné au marais une incitation – au moins temporaire – à le dénoncer, notamment parce qu’il ne peut pas être rebaptisé philanthrope ou homme d’État âgé. [identifiant de légende="attachment_285872" align="aligncenter" width="1366"] Hillary et Bill Clinton avec les jeunes mariés Donald et Melania Trump lors de leur réception à Mar-a-Lago en 2005[/caption] Elon Musk emprunte un chemin similaire et imprudent – à moins qu'il ne puisse être ramené dans le rang. Autrefois surtout connu et apprécié pour avoir produit des voitures électriques « qui sauvent la planète », il est devenu un lanceur d’alerte improbable et de plus en plus détesté, soulignant les liens de corruption entre les sociétés de médias sociaux et les services de renseignement. Mais l’idée de bons et de mauvais milliardaires est encore une autre erreur. Il n’y a aucun moyen de devenir aussi riche sans être empêtré dans le monde intrinsèquement corrompu des mouvements de capitaux transglobaux, sans mener des opérations commerciales secrètes qui dépendent de la collaboration d’États riches en ressources et de leurs élites tout aussi corrompues. N’importe quel milliardaire pourrait faire face à son propre Russiagate si ses rivaux le voulaient. Chacun le mérite certainement. Mais ce n’est que dans le cas de Trump que l’incitation est suffisamment forte pour mener à bien son projet. Pourquoi? Parce que Trump a trouvé un remplaçant au filet de sécurité. Il a exploité le paradoxe au cœur de sa marque en se présentant comme l’insider-outsider, l’homme riche luttant pour l’Amérique blanche et pauvre, le milliardaire s’attaquant aux médias appartenant à ses meilleurs amis et les enrichissant. Il s'est présenté comme l'opposant au marais dont il se nourrit. L’acte de Trump, sa posture d’homme du peuple, a empêché le marécage de le réhabiliter, comme il l’a fait avec Cheney et Bush. L'acquitter serait se mettre en accusation. C’est pourquoi le marécage essaie désormais de le noyer dans des embrouilles juridiques pour le tenir à l’écart de la Maison Blanche.
Trempé dans le sang
Le paradoxe est en train de boucler la boucle. Trump tire son pouvoir politique de la foule, de la foule. Si Trump était moins narcissique, s’il était plutôt un stratège politique, s’il était le Hitler que beaucoup imaginent, il pourrait exploiter ce soutien, le mobiliser, repousser les assauts du marais et se protéger. Il serait capable de contraindre ses amis rivaux du monde des affaires à se soumettre. Mais Trump n’est pas Hitler. Le marais est donc en train de gagner : il écrase Trump légalement et politiquement. Il cherchera à l’enliser dans des difficultés juridiques pour le priver de son élan politique. Mais comme c’est le danger de tous les paradoxes, le tableau pourrait encore devenir plus complexe. Plus le marécage tente de noyer Trump, plus il insuffle de crédibilité à la fausse affirmation de son showman selon laquelle il défend le petit bonhomme. Mais aussi, et plus dangereusement, plus le marais se fait visible. La défaite de Trump aura inévitablement un lourd tribut : attirer l’attention du public sur le fait qu’une petite élite patronale corrompue a truqué le système pour maintenir son pouvoir et son enrichissement. Il n’aurait pas dû avoir besoin de quelqu’un comme Trump pour le rendre explicite. Les grands criminels Blair, Bush et Cheney sont tous trempés de sang. Le fait que leurs images aient été entièrement blanchies au point d’être publiquement traitées comme plus blanches que blanches aurait dû être la preuve que nous sommes soumis à une campagne soutenue de gazage. Tant que les créatures des marais comme Cheney peuvent diriger notre regard exclusivement vers Trump, leur pouvoir grandit. Ils peuvent continuer à mener des guerres, à voler des ressources, à bombarder des enfants – et à s’enrichir. Le système qu’ils ont construit pour maintenir leur pouvoir doit être renversé. Mais cela ne pourra pas être réalisé tant que seul Trump – et non Bush, Blair et Cheney – sera sur le banc des accusés. Photo vedette | Illustration par MintPress News Jonathan Cook est un contributeur de MintPress. Cook a remporté le prix spécial Martha Gellhorn pour le journalisme. Ses derniers livres sont Israël et le choc des civilisations : l'Irak, l'Iran et le plan de refonte du Moyen-Orient (Pluto Press) et la Palestine disparue : les expériences israéliennes de désespoir humain (Zed Books). Son site Web est www.jonathan-cook.net .