Seymour Hersh / Substack – L'administration Biden a passé quelques jours glorieux le week-end dernier. La catastrophe en cours en Ukraine a échappé aux gros titres pour être remplacée par la « révolte », comme le disait un titre du New York Times , d'Evgueni Prigojine, chef du groupe de mercenaires Wagner. L'accent est passé de la contre-offensive ratée de l'Ukraine à la menace de Prigozhin contre le contrôle de Poutine. Comme le disait un gros titre du Times , « La révolte soulève une question brûlante : Poutine pourrait-il perdre le pouvoir ? » Le chroniqueur du Washington Post David Ignatius a posé cette évaluation : « Poutine a regardé dans l'abîme samedi et a cligné des yeux ». Le secrétaire d'État Antony Blinken – le flack de l'administration en temps de guerre, qui il y a quelques semaines a parlé fièrement de son engagement à ne pas demander un cessez-le-feu en Ukraine – est apparu sur Face the Nation de CBS avec sa propre version de la réalité : « Il y a seize mois, les forces russes étaient . . . pensant qu'ils effaceraient l'Ukraine de la carte en tant que pays indépendant », a déclaré Blinken. «Maintenant, au cours du week-end, ils ont dû défendre Moscou, la capitale russe, contre des mercenaires de la propre fabrication de Poutine. . . . C'était un défi direct à l'autorité de Poutine. . . . Il montre de vraies fissures. Blinken, incontesté par son intervieweur, Margaret Brennan, car il savait qu'il ne le serait pas – pourquoi apparaîtrait-il autrement dans l'émission ? – a poursuivi en suggérant que la défection du chef fou de Wagner serait une aubaine pour les forces ukrainiennes, dont le massacre par les troupes russes était en cours au moment où il parlait. "Dans la mesure où cela présente une véritable distraction pour Poutine et pour les autorités russes, qu'ils doivent regarder – en quelque sorte faire attention à leurs arrières alors qu'ils essaient de faire face à la contre-offensive en Ukraine, je pense que cela crée encore plus des ouvertures pour que les Ukrainiens réussissent bien sur le terrain. À ce stade, Blinken parlait-il pour Joe Biden ? Doit-on comprendre que c'est ce que croit le responsable ? Nous savons maintenant que la révolte de Prigozhin, chroniquement instable, s'est éteinte en une journée, alors qu'il s'enfuyait en Biélorussie, avec une garantie de non-poursuite, et que son armée de mercenaires s'est mêlée à l'armée russe. Il n'y a pas eu de marche sur Moscou et il n'y a pas non plus eu de menace significative pour le régime de Poutine. Ayez pitié des chroniqueurs de Washington et des correspondants de la sécurité nationale qui semblent s'appuyer fortement sur des documents d'information officiels avec des responsables de la Maison Blanche et du Département d'État. Compte tenu des résultats publiés de ces briefings, ces responsables semblent incapables de regarder la réalité des dernières semaines, ou le désastre total qui a frappé la contre-offensive de l'armée ukrainienne. Donc, ci-dessous, un aperçu de ce qui se passe réellement qui m'a été fourni par une source bien informée de la communauté du renseignement américain : « J'ai pensé que je pourrais dissiper une partie de la fumée. Premièrement et surtout, Poutine est maintenant dans une position beaucoup plus forte. Nous avons réalisé dès janvier 2023 qu'une confrontation entre les généraux, soutenus par Poutine, et Prigo, soutenu par des extrémistes anti-russes, était inévitable. Le conflit séculaire entre les combattants «spéciaux» et une grande armée régulière, lente, maladroite et sans imagination. L'armée gagne toujours parce qu'elle possède les actifs périphériques qui rendent possible la victoire, qu'elle soit offensive ou défensive. Plus important encore, ils contrôlent la logistique. les forces spéciales se considèrent comme le premier atout offensif. Lorsque la stratégie globale est offensive, la grande armée tolère son orgueil et ses coups de poing publics parce que la SF est prête à prendre des risques élevés et à payer le prix fort. Une attaque réussie nécessite une grande dépense d'hommes et de matériel. Une défense réussie, en revanche, nécessite de gérer ces atouts. « Les membres de Wagner ont été le fer de lance de l'offensive russe d'origine contre l'Ukraine. C'étaient les "petits hommes verts". Lorsque l'offensive s'est transformée en une attaque totale de l'armée régulière, Wagner a continué à aider mais a dû à contrecœur prendre un siège arrière dans la période d'instabilité et de réajustement qui a suivi. Prigo, pas de violet timide, a pris l'initiative de développer ses forces et de stabiliser son secteur. « L'armée régulière a bien accueilli l'aide. Prigo et Wagner, comme c'est la coutume dans les forces spéciales, ont pris la vedette et se sont attribué le mérite d'avoir arrêté les Ukrainiens détestés. La presse l'a englouti. Pendant ce temps, la grande armée et Poutine ont lentement changé leur stratégie, passant de la conquête offensive de la grande Ukraine à la défense de ce qu'ils avaient déjà. Prigo a refusé d'accepter le changement et a poursuivi l'offensive contre Bakhmut. C'est là que réside le hic. Plutôt que de créer une crise publique et de passer en cour martiale le connard [Prigozhin], Moscou a simplement retenu les ressources et laissé Prigo utiliser ses réserves de main-d'œuvre et de puissance de feu, le condamnant à un stand-down. Il est, après tout, peu importe sa ruse financière, un ancien propriétaire de chariot à hot-dogs sans réalisations politiques ou militaires. «Ce que nous n'avons jamais entendu, c'est qu'il y a trois mois, Wagner a été chassé du front de Bakhmut et envoyé dans une caserne abandonnée au nord de Rostov-sur-le-Don [dans le sud de la Russie] pour être démobilisé. L'équipement lourd a été principalement redistribué et la force a été réduite à environ 8 000, dont 2 000 sont partis pour Rostov escortés par la police locale. «Poutine a pleinement soutenu l'armée qui a laissé Prigo se ridiculiser et maintenant disparaître dans l'ignominie. Le tout sans faire suer militairement ni amener Poutine à faire face à une impasse politique avec les fondamentalistes, qui étaient de fervents admirateurs de Prigo. Assez astucieux.
Il y a un énorme fossé entre la façon dont les professionnels de la communauté du renseignement américain évaluent la situation et ce que la Maison Blanche et la presse de Washington projettent au public en reproduisant sans critique les déclarations de Blinken et de ses cohortes bellicistes. Les statistiques actuelles sur le champ de bataille qui m'ont été communiquées suggèrent que la politique étrangère globale de l'administration Biden pourrait être menacée en Ukraine. Ils soulèvent également des questions sur l'implication de l'alliance de l'OTAN, qui a fourni aux forces ukrainiennes une formation et des armes pour la contre-offensive actuellement en retard. J'ai appris qu'au cours des deux premières semaines de l'opération, l'armée ukrainienne ne s'est emparée que de 44 milles carrés de territoire précédemment détenus par l'armée russe, dont une grande partie était à découvert. En revanche, la Russie contrôle maintenant 40 000 milles carrés de territoire ukrainien. On m'a dit qu'au cours des dix derniers jours, les forces ukrainiennes n'ont pas réussi à se frayer un chemin à travers les défenses russes de manière significative. Ils n'ont récupéré que deux milles carrés supplémentaires de territoire saisi par les Russes. À ce rythme, un responsable informé a dit, avec humour, qu'il faudrait 117 ans à l'armée de Zelensky pour débarrasser le pays. de l'occupation russe. La presse de Washington semble ces derniers jours s'attaquer lentement à l'énormité de la catastrophe, mais il n'y a aucune preuve publique que le président Biden et ses principaux collaborateurs à la Maison Blanche et les collaborateurs du Département d'État comprennent la situation. Poutine a désormais à sa portée le contrôle total, ou presque, des quatre oblasts ukrainiens – Donetsk, Kherson, Loubansk, Zaporizhzhia – qu'il a publiquement annexés le 30 septembre 2022, sept mois après le début de la guerre. La prochaine étape, en supposant qu'il n'y ait pas de miracle sur le champ de bataille, appartiendra à Poutine. Il pourrait simplement s'arrêter là où il se trouve et voir si la réalité militaire sera acceptée par la Maison Blanche et si un cessez-le-feu sera recherché, avec des pourparlers officiels de fin de guerre initiés. Il y aura une élection présidentielle en avril prochain en Ukraine, et le dirigeant russe pourrait rester sur place et attendre cela, si cela a lieu. Le président ukrainien Volodymyr Zelensky a déclaré qu'il n'y aurait pas d'élections tant que le pays serait sous la loi martiale. Les problèmes politiques de Biden, en ce qui concerne l'élection présidentielle de l'année prochaine, sont aigus et évidents. Le 20 juin, le Washington Post a publié un article basé sur un sondage Gallup sous le titre « Biden ne devrait pas être aussi impopulaire que Trump, mais il l'est ». L'article accompagnant le sondage de Perry Bacon, Jr., a déclaré que Biden a "un soutien presque universel au sein de son propre parti, pratiquement aucun du parti d'opposition et un nombre terrible parmi les indépendants". Biden, comme les précédents présidents démocrates, a écrit Bacon, a du mal «à se connecter avec des électeurs plus jeunes et moins engagés». Bacon n'avait rien à dire sur le soutien de Biden à la guerre en Ukraine, car le sondage ne posait apparemment aucune question sur la politique étrangère de l'administration. La catastrophe imminente en Ukraine et ses implications politiques devraient être un signal d'alarme pour les membres démocrates du Congrès qui soutiennent le président mais ne sont pas d'accord avec sa volonté de jeter plusieurs milliards d'argent bon après mauvais en Ukraine dans l'espoir d'un miracle. cela n'arrivera pas. Le soutien démocratique à la guerre est un autre exemple du désengagement croissant du parti vis-à-vis de la classe ouvrière. Ce sont leurs enfants qui ont combattu dans les guerres du passé récent et qui pourraient se battre dans n'importe quelle guerre future. Ces électeurs se sont détournés de plus en plus à mesure que les démocrates se rapprochent des classes intellectuelles et aisées. S'il y a le moindre doute sur le changement sismique continu dans la politique actuelle, je recommande une bonne dose de Thomas Frank, l'auteur acclamé du best-seller de 2004 What's the Matter with Kansas? Comment les conservateurs ont gagné le cœur de l'Amérique , un livre qui expliquait pourquoi les électeurs de cet État se sont détournés du parti démocrate et ont voté contre leurs intérêts économiques. Frank l'a encore fait en 2016 dans son livre Listen, Liberal: Or, Whatever Happened to the Party of the People? Dans une postface à l'édition de poche, il a décrit comment Hillary Clinton et le Parti démocrate ont répété – amplifiés – les erreurs commises au Kansas en route pour perdre une élection sûre au profit de Donald Trump. Il peut être prudent pour Joe Biden de parler directement de la guerre et de ses divers problèmes pour l'Amérique – et d'expliquer pourquoi les quelque 150 milliards de dollars que son administration a investis jusqu'à présent se sont avérés être un très mauvais investissement. Cet article a d'abord été auto-publié par Seymour Hersh sur sa page Substack . Photo vedette | Illustration par MintPress News Seymour M. Hersh publie chez Substack . Il a été rédacteur pour le New Yorker et le New York Times et s'est établi à l'avant-garde du journalisme d'investigation en 1970 lorsqu'il a reçu un prix Pulitzer (en tant que pigiste) pour son exposé sur le massacre dans le hameau vietnamien de My Laï. Depuis lors, il a reçu cinq fois le George Polk Award, deux fois le National Magazine Award for Public Interest, le Los Angeles Times Book Prize, le National Book Critics Circle Award, le George Orwell Award et des dizaines d'autres distinctions.