Le 25 mars, Donald Trump a signé un décret déclassifiant toute la documentation relative à Crossfire Hurricane, l'enquête du FBI de 2016 sur une collusion présumée entre la Russie et le candidat à la présidence de l'époque, Donald Trump. Ce décret a ressuscité de manière inattendue des documents enfouis qui jettent un nouvel éclairage sur le dossier Steele – et à l'époque où il était connu comme étant faux. On ignore quelles nouvelles informations seront révélées, compte tenu d'importantes déclassifications antérieures, de deux enquêtes du procureur spécial, de multiples enquêtes du Congrès, de plusieurs poursuites civiles et d'un examen interne cinglant du ministère de la Justice. Il est confirmé depuis longtemps que le FBI s'est largement appuyé sur le dossier discrédité de Steele pour obtenir des mandats d'arrêt contre Carter Page, conseiller de Trump, malgré de graves inquiétudes internes quant à son origine et sa fiabilité. De plus, l'unique « sous-source » de Steele pour toutes ses allégations sordides a ouvertement admis lors d'entretiens avec le Bureau qu'il ne pouvait apporter aucune corroboration aux affirmations du dossier. Ces faits gênants et ces révélations accablantes ont néanmoins été dissimulés au public pendant plusieurs années après la publication du dossier en janvier 2017 par BuzzFeed News, aujourd'hui disparu . Entre-temps, ils sont devenus l'élément central du récit du Russiagate , une théorie du complot qui a constitué un point de ralliement majeur pour d'innombrables journalistes, experts, personnalités publiques, responsables du renseignement occidental et élus. Ce faisant, Steele a acquis un statut mythique. Par exemple, NBC News a surnommé l'ancien agent du MI6 « un véritable James Bond ». Les chaînes d'information en prime time ont consacré d'innombrables heures au sujet, tandis que les principaux médias ont investi énormément de temps , d'énergie et d'argent pour vérifier les affirmations du dossier, sans succès. Sans se laisser décourager, les journalistes traditionnels se sont appuyés sur une liste d'« experts russes » traditionnels, dont d'éminents vétérans de l'armée et du renseignement britanniques et américains, et sur des comptes rendus de responsables anonymes pour renforcer la crédibilité de Steele et la véracité probable de son dossier. Comme l'a déclaré à MintPress News le journaliste d'investigation primé Aaron Maté :
Les médias ont servi de sténographes inconditionnels à Steele. Si les affirmations contenues dans son dossier ne suffisaient pas à les ridiculiser, un autre indice évident aurait dû déclencher l'alarme. Une lecture chronologique du dossier révèle une tendance claire : nombre de ses affirmations les plus explosives sont influencées par les reportages des médias contemporains. Par exemple, ce n'est qu'après la publication par Wikileaks des courriels du Comité national démocrate en juillet 2016 que le dossier les mentionne. Ce n'est qu'un exemple parmi d'autres qui démontre que les véritables sources du dossier étaient des imaginations débordantes et les médias grand public.
Plus accablant encore, des documents divulgués et examinés par MintPress News révèlent que, tandis que les journalistes occidentaux s'efforçaient de valider le dossier Steele et d'élever l'espion du MI6 à des postes de probité totalement injustifiés, le cabinet d'enquête privé GPW Group , aujourd'hui disparu, déterrait secrètement, début 2017, une quantité considérable d'informations préjudiciables qui ont irrémédiablement affaibli le contenu du dossier et démantelé en profondeur l'image publique jusque-là irréprochable de Steele. L'impact qu'auraient pu avoir les conclusions du cabinet si elles avaient été rendues publiques à l'époque reste sujet à caution.
« Incitations financières »
L'enquête de GPW sur Steele et son dossier a été commandée par Carter Ledyard & Milburn, un cabinet d'avocats représentant Mikhail Fridman, Petr Aven et German Khan, propriétaires d'Alfa Bank. Le dossier contenait plusieurs allégations graves à leur encontre. Le trio aurait détenu un « kompromat » sur Vladimir Poutine, lui aurait remis de l'« argent liquide illicite » tout au long des années 1990 et aurait régulièrement fourni au Kremlin des « conseils informels » en matière de politique étrangère, « notamment concernant les États-Unis ». Parallèlement, Alfa Bank aurait servi de canal clandestin entre Trump et Moscou. « Afin d'établir un profil de Christopher Steele… ainsi que des activités plus larges d'Orbis Business Intelligence et de Fusion GPS », qui ont commandé le dossier pour le compte de la campagne présidentielle d'Hillary Clinton et du Comité national démocrate, GPW a consulté « diverses sources ». Parmi eux figuraient des « responsables du renseignement américain », divers journalistes, des « sous-traitants du renseignement privé » ayant déjà collaboré avec Steele et Orbis, ainsi que des « contacts qui connaissaient l'homme depuis son passage au [MI6]… et qui, dans un cas, supervisaient directement son travail ». L'image qui se dégageait de Steele contrastait fortement avec son portrait dominant de « superstar ». Un agent qui « a été le manager de Steele lorsqu'il a commencé à travailler au [MI6] et l'a ensuite supervisé à deux reprises » l'a décrit comme « moyen, dans la moyenne », affirmant qu'il n'avait jamais « brillé » à aucun de ses postes. Un autre a suggéré que la création d'Orbis par Steele « était la source d'une certaine incrédulité » au sein du MI6 en raison de son parcours professionnel décevant et de son manque perçu de « sens commercial ». Un autre encore a suggéré que la production du dossier par Steele reflétait son manque de « jugement global ». Les sources consultées par GPW se sont montrées encore plus critiques à l'égard de Glenn Simpson, directeur de Fusion GPS. Un journaliste l'a décrit comme un « pirate » sans « licence ni contacts pour mener de véritables enquêtes », sous-traitant « tout » le travail soi-disant effectué par son cabinet à d'autres, tout en escroquant des commissions. Ils ont également « ouvertement admis » leur aversion pour Simpson, ce que GPW décrit comme « une attitude courante parmi nos interlocuteurs ». 
GPW a également examiné « la crédibilité et la perception du dossier en Russie », notamment le bien-fondé des affirmations de Steele selon lesquelles des sources haut placées liées au Kremlin à Moscou lui auraient fourni des informations. Le cabinet a consulté « des journalistes occidentaux et russes, d'anciens responsables du FSB et des services de sécurité russes en général, un ancien haut responsable de la CIA supervisant les opérations russes de l'agence, et plusieurs professionnels du renseignement du secteur privé opérant à Moscou » à cette fin :
Le sentiment dominant de nos contacts était un scepticisme extrême quant à l'exactitude du dossier. La plupart trouvaient inimaginable que de hauts responsables russes risquent la prison à vie (ou pire) en parlant à un ancien agent des services de renseignement étrangers de sujets aussi sensibles. À tout le moins, cela aurait coûté à Steele bien plus cher qu'il ne pouvait se le permettre. D'anciens agents de renseignement (des services américains et russes) doutaient sérieusement que Steele ait pu conserver des sources russes de son temps au MI6.
GPW a également examiné les « sources possibles du dossier » évoquées jusque-là dans les médias. Parmi elles figurait l'ancien général du FSB Oleg Erovinkin, retrouvé mort dans sa voiture à Moscou en décembre 2016. Après la publication du dossier, le Daily Telegraph a suggéré que sa mort était « mystérieuse » et pourrait résulter de la communication d'informations à Steele. Un ancien haut responsable du renseignement américain a ironisé sur cette hypothèse, soulignant qu'il était peu probable qu'Erovinkin, officier de sécurité et de renseignement de carrière, ait eu besoin de cet argent.
Tout en concédant que des incitations financières pourraient encourager une telle violation… [si] Steele avait offert à Erovinkin 100 000 £, le budget envisagé pour l'ensemble du projet, « Erovinkin aurait dit qu'il avait besoin de voir trois zéros de plus avant d'ouvrir la bouche. C'est tout simplement absurde de penser qu'il parlerait à un ancien agent de renseignement britannique, ou à qui que ce soit d'autre, pour une somme aussi dérisoire. »
Globalement, GPW a conclu : « La qualité et le niveau des sources ont été largement exagérés afin de conférer plus de crédibilité au dossier et à ses allégations. » Cette impression a été renforcée par des « sources informées, tant gouvernementales que privées » en Russie, qui ont fait preuve d’un « dédain total » à l’égard du contenu du dossier. Nombre d’entre elles ont souligné les « inexactitudes flagrantes » qu’il contenait « et le manque général de compréhension de son auteur de la politique et des affaires russes ». Cette « lacune était particulièrement marquée concernant la couverture d’Alfa Bank dans le dossier. »
« Atteinte à la réputation »
L'enquête de GPW s'est également révélée prémonitoire dans d'autres domaines. Par exemple, plusieurs sources bien informées consultées par l'entreprise – dont d'anciens hauts responsables des services de renseignement russes et américains – ont suggéré que les « sources les plus probables » du dossier étaient des émigrés russes, « fournissant… leurs propres opinions ». Elles ont également souligné que les « hyperboles et les inexactitudes » du dossier Steele étaient « typiques de l'imagination débordante des sous-traitants largement utilisés dans le secteur du renseignement économique ». Cela n'a été confirmé qu'en juillet 2020. Ce mois-là, la commission judiciaire du Sénat a publié des notes prises par des agents du FBI lors d'entretiens en février 2017 avec Igor Danchenko, la « sous-source » de Steele et l'auteur effectif du dossier. Membre d'un think tank de Washington, emprisonné des années auparavant pour de multiples accusations d'ivresse publique et de trouble à l'ordre public, et faisant l'objet d'une enquête du FBI pour avoir potentiellement servi d'agent du Kremlin, Danchenko a admis avoir été alimenté en grande partie par ses compagnons de beuverie russes, qui n'avaient aucun accès privilégié au dossier. Steele a ensuite affiné leurs informations inexactes. D'autres passages marquants des fuites font référence à une conversation entre GPW et « une source du secteur de la veille stratégique à Londres [qui] connaît bien Christopher Steele, tant socialement que professionnellement, et qui connaît bien son entreprise ». Ils ont relayé divers détails et « commentaires » glanés « directement auprès de Steele ». Par exemple, ils ont noté que, contrairement à sa description de « cabinet de conseil en veille stratégique de premier plan », Orbis n'était « pas une entreprise d'envergure » et ne semblait employer que deux analystes juniors « qui semblaient fraîchement diplômés ». La source a révélé que « d'autres cabinets plus importants du secteur avaient été contactés avant Steele et avaient refusé le projet avant qu'il ne l'accepte », et que le dossier était son projet personnel. « Le reste de l'entreprise n'était pas impliqué du tout, ni pour aider à la recherche, ni pour examiner le produit avant sa sortie », et « Steele a essentiellement collecté les informations lui-même ». Ils ont également suggéré que les sources du dossier avaient laissé libre cours à leur imagination, persuadées que leurs affirmations ne verraient jamais le jour :
Je pense qu'ils se sont laissés emporter – ils ne pensaient pas que ces informations seraient rendues publiques, car à ce stade, l'arrivée au pouvoir de Trump était très improbable… Steele était plutôt naïf. Il ne pensait pas que l'affaire serait révélée de cette manière.
Dans d'autres notes d'enquête, GPW a souligné qu'il était inhabituel que « Steele ait permis (ou facilité) la diffusion de documents aussi douteux sous son nom », étant donné la fausseté apparente du dossier. Le cabinet a postulé qu'« en partageant ces documents avec des personnalités du gouvernement américain », l'ancien agent du MI6 « a peut-être pensé s'attirer leurs faveurs », mais en fin de compte, « il n'a jamais eu l'intention que le dossier soit rendu public de cette manière ». Une réponse possible à cette question se trouve dans une affaire de diffamation intentée contre Orbis par Petr Aven, Mikhail Fridman et German Khan en Grande-Bretagne en mai 2018. En juillet 2020 , un tribunal britannique a jugé que les allégations du dossier contre eux et Alfa Bank étaient « inexactes et trompeuses », accordant des dommages et intérêts « pour perte d'autonomie, détresse et atteinte à la réputation ». Au cours du procès, Steele a fait une révélation notable :
Le client direct de Fusion était le cabinet d'avocats Perkins Coie… qui a mandaté Fusion pour obtenir les informations nécessaires à Perkins Coie afin de fournir des conseils juridiques sur l'impact potentiel de l'implication russe sur la validité juridique du résultat de l'élection présidentielle américaine de 2016. Sur la base de ces conseils, des partis comme le Comité national démocrate et [« Hillary for America »] pourraient envisager les mesures qu'ils seraient légalement autorisés à prendre pour contester la validité du résultat de cette élection.
En substance, le dossier a été commandé par l'équipe de campagne de Clinton en prévision d'une éventuelle défaite électorale. Cependant, comme l'a souligné une source de GPW proche de Steele, lorsque l'agent du MI6 a pris en charge ce travail, l'opinion dominante était qu'il était « très improbable » que Trump gagne. Par conséquent, Steele a peut-être eu l'intention de remplir le dossier d'informations non vérifiées, persuadé qu'elles ne seraient jamais utilisées aux fins prévues. Il avait également un intérêt commercial à exagérer ses liens privilégiés avec le gouvernement. Un responsable de la CIA en poste a déclaré à GPW :
Steele était connu pour son habitude de prospecter des clients – une référence aux grandes entreprises de défense, comme Lockheed Martin, situées à proximité les unes des autres à Arlington, en Virginie. Elle ignorait pour quelles entreprises Steele avait travaillé en particulier, s'il y en avait, mais il en a visité plusieurs en personne à leur siège social.
« Soi-disant inconscient »
Un mystère fondamental au cœur de la saga du dossier Steele n'a jamais été résolu de manière satisfaisante – un mystère que la dernière ordonnance de déclassification de Trump pourrait contribuer à éclaircir. Dans son rapport de décembre 2019 sur Crossfire Hurricane, l'inspecteur général du ministère de la Justice, Michael Horowitz, a critiqué l'utilisation du dossier par le FBI pour obtenir des mandats d'arrêt contre Carter Page, mais a insisté sur le fait que les diverses allégations de Steele « n'avaient joué aucun rôle » dans l'ouverture par le FBI de son enquête sur la campagne de Trump, apparemment le 31 juillet 2016. Comme l'a largement documenté Aaron Maté, cette affirmation est difficile à concilier avec les nombreux contacts et réunions entre Steele et de hauts responsables du FBI et du ministère de la Justice dans les semaines précédant cette date. L'ancien agent du MI6 a fourni des éléments qui constitueraient plus tard le dossier à de hauts responsables du gouvernement américain, dont Victoria Nuland , avant l'ouverture officielle de Crossfire Hurricane. Nuland aurait encouragé le FBI à enquêter sur leur contenu. Selon les communications électroniques du FBI à l'origine de l'enquête Crossfire Hurricane, le fondement de l'enquête était une vague information fournie au FBI par le diplomate australien Alexander Downer. Ce dernier affirmait que George Papadopoulos, un collaborateur subalterne de la campagne Trump, lui avait « suggéré », lors d'un verre à Londres, que « l'équipe Trump avait reçu une suggestion [souligné par nous] de la Russie selon laquelle elle pourrait contribuer à la divulgation anonyme d'informations pendant la campagne, qui seraient préjudiciables » à Clinton. La CE a également reconnu qu'« il était difficile de savoir si lui ou les Russes faisaient référence à des informations obtenues publiquement ou par d'autres moyens. La réaction de l'équipe de M. Trump à cette offre était également incertaine. » Comme l'a déclaré Maté à MintPress News, il s'agissait d'une « base extrêmement fragile pour enquêter sur une campagne présidentielle dans son intégralité ». Il a ajouté que « dès l'ouverture officielle de l'enquête Crossfire Hurricane, les responsables du FBI ont immédiatement pris des mesures d'enquête reflétant les allégations du dossier Steele, même s'ils n'en étaient apparemment pas au courant ». Les premières enquêtes du FBI sur des personnalités de la campagne Trump – Carter Page, Michael Flynn et Paul Manafort – ont débuté en août 2016. Tous sont mentionnés dans le dossier. Maté conclut :
Pour accepter la chronologie officielle, il faut supposer que le FBI a enquêté sur une campagne présidentielle, puis sur un président, sur la base d'un simple volontaire ayant « suggéré » que la campagne de Trump avait reçu « une quelconque suggestion » d'aide de la Russie. Il faudrait également admettre que le FBI n'a pas été influencé par les allégations beaucoup plus détaillées de liens directs entre Trump et la Russie – une prétendue conspiration qui constituerait le cœur de l'enquête – avancées dans le dossier Steele, largement diffusé.
Note de la rédaction | Cet article s'appuie sur des documents judiciaires accessibles au public, des rapports gouvernementaux, des documents d'enquête ayant fuité et des entretiens avec des sources proches du dossier. Toutes les allégations présentées ici sont rapportées comme des déclarations faites par ces entités ou individus et n'ont pas été vérifiées de manière indépendante par MintPress News, sauf indication contraire. Photo de couverture | Illustration par MintPress News Kit Klarenberg est un journaliste d'investigation et contributeur à MintPress News qui explore le rôle des services de renseignement dans l'élaboration de la politique et des perceptions. Ses travaux ont déjà été publiés dans The Cradle, Declassified UK et Grayzone. Suivez-le sur Twitter @KitKlarenberg .
