Thomas [Tom] Friedman, le chroniqueur soi-disant libéral du New York Times et le « messager impérial » de l'establishment américain, n'a pas besoin d'être présenté. C'est le même homme qui a été la principale pom-pom girl de l'invasion illégale et criminelle de l'Irak en 2003 qui a mis le Moyen-Orient sur la voie de l'effusion de sang et de la destruction. C'est le même homme qui a qualifié l'invasion de l'Irak de "guerre révolutionnaire libérale la plus radicale que les États-Unis aient jamais lancée". C'est le même expert qui, environ un mois après que George W. Bush a déclaré « mission accomplie » – et la mission, la destruction de l'Irak et du reste du Moyen-Orient, a en effet été accomplie – a déclaré dans une interview avec Charlie Rose à ce sujet guerre,
Ce qu'ils [vraisemblablement les masses musulmanes] avaient besoin de voir, c'était des garçons et des filles américains allant de maison en maison, de Bassorah à Bagdad, et disant en gros : « Quelle partie de cette phrase ne comprenez-vous pas ? Vous ne pensez pas, vous savez, que nous nous soucions de notre société ouverte, vous pensez que ce fantasme de bulle, nous allons juste le laisser grandir ? Eh bien, suce. Sur. Ce.' C'est ça, Charlie, de quoi parle cette guerre. Nous aurions pu frapper l'Arabie Saoudite ; cela faisait partie de cette bulle. Aurait pu toucher le Pakistan. Nous avons frappé l'Irak parce que nous le pouvions."
Friedman a fait cette déclaration après avoir dit à Rose que l'invasion de l'Irak valait "incontestablement la peine d'être faite". Mais, des années plus tard, lorsqu'il a été appelé le meneur principal de l'invasion de l'Irak, sa réponse a été qu'il est « stupide et odieux » de l'appeler ainsi. La raison de l'amnésie irakienne de Friedman et de son rôle dans celle-ci est double. La première est qu'il a appris qu'il est toxique pour la carrière des soi-disant experts, en particulier quelqu'un comme lui qui est grassement payé par le New York Times pour agir comme meneur de guerre pour la guerre et propagandiste pour les criminels de guerre, d'admettre jamais méfait. Alors, que fait-il à la place ? Il blâme tout le monde et tout, du peuple irakien à l'Iran, les Arabes, l'incompétence des forces d'occupation américaines, etc., mais jamais des gens comme lui, même si le NY Times lui-même a admis que de nombreux rapports, articles et analyses qu'il publiés avant l'invasion de l'Irak étaient discutables. Deuxièmement, il aimerait aussi que les gens oublient que Daech [également connu sous le nom d'ISIS ou ISIL] est l'un des pires héritages de l'invasion de l'Irak qu'il a soutenu avec tant d'enthousiasme. C'est cette guerre qui a donné naissance à Al-Qaïda en Irak, qui s'est ensuite transformé en Daech. Dans sa croisade pour provoquer une invasion de l'Irak, Friedman n'était pas seul, bien sûr. Il n'était même pas le seul journaliste du NY Times à avoir cet "honneur". Avec d'autres journalistes du NY Times , tels que Bill Keller , Judith Miller et Michael Gordon , ainsi que Kenneth Pollack et David Remnick du New Yorker , il a « convaincu » les libéraux qu'ils devaient soutenir l'invasion de l'Irak. Mais les crimes journalistiques de Friedman ne se limitent pas à soutenir l'invasion de l'Irak. En avril dernier, il a suggéré que les États-Unis ne combattent pas Daech en Syrie, écrivant,
Pourquoi notre objectif actuel devrait-il être de vaincre l'État islamique en Syrie ? Bien sûr, ISIS est détestable et doit être éradiqué. Mais est-il vraiment dans notre intérêt de nous concentrer uniquement sur la défaite de l'EI en Syrie en ce moment ? ….. Nous pourrions simplement renoncer à combattre l'Etat islamique territorial en Syrie et en faire un problème pour l'Iran, la Russie, le Hezbollah et Assad. Après tout, ce sont eux qui sont surexploités en Syrie, pas nous. Faites-leur mener une guerre sur deux fronts – les rebelles modérés d'un côté et l'Etat islamique de l'autre. Si nous vainquons l'Etat islamique territorial en Syrie maintenant, nous ne ferons que réduire la pression sur Assad, l'Iran, la Russie et le Hezbollah et leur permettre de consacrer toutes leurs ressources à écraser les derniers rebelles modérés à Idlib [dans le nord-ouest de la Syrie], sans partager le pouvoir avec eux ."
En d'autres termes, en plus de perpétuer le mythe des « rebelles modérés » syriens inexistants, Friedman veut utiliser Daech comme mandataire américain pour combattre la Russie, l'Iran, le gouvernement syrien et le Hezbollah libanais. Mais ce n'était même pas la seule fois où il a exhorté les États-Unis à se mettre au lit avec Daech. En mars 2015, il écrivait : « Maintenant, je méprise ISIS autant que n'importe qui, mais permettez-moi de poser une question différente : Devrions-nous armer ISIS ? Ou permettez-moi de poser la question différemment : Pourquoi sommes-nous, pour la troisième fois depuis le 9 /11, mener une guerre au nom de l'Iran ?" Il a ensuite présenté Daech non pas comme un produit de l'invasion de l'Irak qu'il soutenait, mais comme "la réponse arabe sunnite locale à cette défaite écrasante de l'arabisme sunnite [en Irak et ailleurs]", donnant une légitimité à un groupe terroriste qui décapite des innocents. Dans ce contexte, Friedman publie soudain une histoire fictive – plus précisément, une « lettre d'amour » – sur un « grand » « réformateur » arabe, nul autre que Mohammad bin Salman ou MBS, le prince héritier d'Arabie saoudite profondément en difficulté. , tant à l'intérieur qu'à l'extérieur. C'est MBS qui a commencé à attaquer le Yémen, le pays le plus pauvre du Moyen-Orient, en mars 2015. À hauteur de 200 millions de dollars par jour , l'Arabie saoudite a bombardé des fermes , des ponts, des usines , des hôpitaux , des mosquées et même des funérailles . Amnesty International et Human Rights Watch ont toutes deux qualifié ces attaques de "crimes de guerre". Selon les Nations Unies , au moins 5 200 civils ont été tués et 8 800 blessés. En outre, au moins 1 100 enfants ont été tués et 3 000 autres ont été blessés . Avec le soutien de l'administration Trump et des Émirats arabes unis (EAU), l'Arabie saoudite a imposé un blocus total au Yémen. Avant la guerre, le Yémen importait 90 % de sa nourriture et le blocus a mis ce pays au bord de la famine. La famine , ainsi que le choléra , sévissent, avec un million de personnes infectées. L'ONU a averti qu'à moins que le blocus ne soit levé dans les prochains mois, au moins 150 000 enfants mourront. Dans son article de propagande sur MBS, Friedman ne mentionne le Yémen qu'en passant. Rien de substantiel n'est mentionné sur la catastrophe humaine qui se passe là-bas, et quel pays en est principalement responsable. Pratiquement tous les experts et analystes considèrent la guerre de l'Arabie saoudite au Yémen comme un échec lamentable, mais Friedman répète l'absurdité de MBS selon laquelle la guerre « penche dans la direction du gouvernement légitime pro-saoudien là-bas, qui, selon lui, contrôle désormais 85 % du pays, mais étant donné que les rebelles houthis pro-iraniens, qui détiennent le reste, ont lancé un missile sur l'aéroport de Riyad, tout ce qui est inférieur à 100 % est toujours problématique. » Le président de ce "gouvernement légitime", Abd-Rabbu Mansour Hadi, est assigné à résidence en Arabie saoudite, apparemment parce qu'il veut retourner au Yémen , mais MBS a apparemment peur que si Mansour Hadi retourne dans son pays, lui aussi rebelle contre les crimes de guerre saoudiens. Mais ce n'est pas la fin des échecs désastreux de MBS. Son enlèvement du Premier ministre libanais Saad Hariri, en plus de l'assignation à résidence de Mansour Hadi, l'obligeant à démissionner et à dénoncer l'Iran et le Hezbollah, non pas à Beyrouth mais à Riyad, a mal tourné. Son affirmation selon laquelle le missile que la résistance yéménite a utilisé contre l'Arabie saoudite leur a été donné par l'Iran a été contestée à la fois par l'ONU et d'autres experts . Après avoir soutenu des groupes terroristes en Syrie, ce que Joe Biden et Hillary Clinton ont reconnu, l'Arabie saoudite a été solidement vaincue en Syrie par la Russie, l'Iran et le Hezbollah. L'Arabie saoudite a donné des milliards de dollars au régime égyptien arrivé au pouvoir après le coup d'État de 2013, mais l'Égypte ne soutient pas le renversement de Bachar al-Assad en Syrie. Le Qatar n'a pas cédé à la volonté saoudienne de rompre ses relations diplomatiques avec l'Iran, et les a même améliorées , et est maintenant soutenu à la fois par la Turquie et l'Iran . L'occupation de Bahreïn par les forces saoudiennes a été un lourd fardeau pour l'économie saoudienne. Sur le plan interne, le régime saoudien est en grande difficulté. Après la chute du prix du pétrole, des centaines de milliers d'emplois ont été perdus. Soixante-dix pour cent des Saoudiens ont moins de 30 ans et ont besoin d'un emploi, d'un logement et d'une éducation pour leurs enfants, sans parler de la liberté sociale et politique. Chaque année, 35 000 jeunes Saoudiens rentrent chez eux après avoir fait leurs études à l'étranger, et ils ont aussi besoin de ces choses. Alors, dans de telles conditions, de quoi ont besoin MBS et son régime ? En plus d'avoir des relations chaleureuses avec les deux hommes les plus dangereux du Moyen-Orient , Trump et son gendre et conseiller principal Jared Kushner , MBS a besoin de lobbyistes à Washington et de propagandistes et publicistes influents comme Friedman pour soutenir son image. Son lobbyiste à Washington est l'ambassadeur des Émirats arabes unis, Yousef al Otaiba , qui s'arrange pour publier des articles dans le Washington Post faisant l'éloge de MBS . Les éloges somptueux de Friedman pour un criminel de guerre aussi raté étaient encore plus étonnants compte tenu de sa chronique dans le NY Times deux semaines plus tôt le 7 novembre, dans laquelle il se moquait essentiellement de MBS. Après que MBS ait arrêté plusieurs princes rivaux et des centaines de leurs associés commerciaux, apparemment pour lutter contre la corruption, Friedman a écrit dans sa chronique :
Je ne pouvais que rire en lisant ce tweet. Entendre que des princes saoudiens ont été arrêtés pour « corruption », c'est comme lire que Donald Trump a renvoyé sept secrétaires de cabinet « pour avoir menti ». Tu sais que ça doit être autre chose. Trump a évidemment raté l'histoire l'année dernière selon laquelle MBS a acheté impulsivement un yacht alors qu'il était en vacances dans le sud de la France – il vient de tomber dans le port – de son propriétaire russe pour 550 millions de dollars. Cet argent est-il sorti de sa tirelire ? Des économies sur son stand de limonade à Riyad ? De son gouvernement saoudien 401(k) ?"
Mais, dans son article du 23 novembre sur le même MBS, Friedman a écrit :
Le processus de réforme le plus important en cours au Moyen-Orient aujourd'hui se déroule en Arabie saoudite. Oui, tu l'as bien lu. Bien que je sois venu ici au début de l'hiver saoudien, j'ai trouvé le pays traversant son propre printemps arabe, à la saoudienne. Contrairement aux autres printemps arabes – qui ont tous émergé de bas en haut et ont lamentablement échoué, sauf en Tunisie – celui-ci est dirigé de haut en bas par le prince héritier du pays, Mohammed ben Salmane, âgé de 32 ans, et, s'il réussit, il changera non seulement le caractère de l'Arabie saoudite, mais aussi le ton et la teneur de l'islam à travers le monde."
Plusieurs points doivent être précisés. La première est que le "printemps arabe" a réussi en Tunisie parce que les États-Unis et leurs alliés ne se sont pas mêlés de ses affaires, et ils ne l'ont pas fait parce que la Tunisie n'a pour eux aucune importance stratégique. Le deuxième point est qu'aucun musulman, très probablement même en Arabie saoudite, ne considère MBS comme un leader islamique vers lequel se tourner pour diriger la réforme de sa religion. Ce n'est que dans l'imagination folle et malade de Friedman que MBS s'élève à la tête du monde islamique. Troisièmement, étant donné son bilan de crimes de guerre en Syrie et au Yémen, pourquoi un musulman le prendrait-il au sérieux ? Après tout, c'est le même régime qui dépense des milliards de dollars dans le monde islamique pour s'assurer que les pires interprétations réactionnaires des enseignements islamiques soient enseignées aux jeunes esprits comme étant le "vrai" Islam. Et c'est le même régime qui, avec Israël , les Émirats arabes unis et son vieil allié le Qatar, a soutenu les terroristes en Syrie qui ont tué des dizaines de milliers de personnes. L'amnésie chronique de Friedman à propos de ses bêtises journalistiques et de son amour pour la guerre brille une fois de plus dans sa deuxième chronique sur MBS. Il écrit : « Après près de quatre heures passées ensemble, je me suis rendu à 1h15 du matin à la jeunesse de MBS, soulignant que j'avais exactement le double de son âge. Cela fait pourtant très longtemps qu'aucun dirigeant arabe ne m'a épuisé. Vraiment Tom ? Que diriez-vous de votre jolie « lettre d'Arabie Saoudite » il y a deux ans ? Qui as-tu rencontré alors ? Ou peut-être que la révélation sur MBS en tant que "réformateur" ne vous était pas encore venue il y a deux ans, ou qu'on ne vous a pas servi les plats d'agneau que vous y avez mangés cette fois-ci. Apparemment, les plats d'agneau qu'il partageait avec MBS et d'autres princes étaient si délicieux que Friedman a été obligé de mentir sur l'éducation de MBS. Dans sa chronique, il affirme que MBS est "un avocat de formation". En tant que musulman pratiquant, je sais que personne dans le monde islamique n'est considéré comme un avocat pour avoir un diplôme BS, même un en droit islamique que MBS est censé avoir . Friedman ment également lorsque, dans sa propagande pour MBS, il prétend vouloir "ramener l'islam saoudien à son orientation plus ouverte et moderne – d'où il s'est détourné en 1979". Tout d'abord, il n'y a jamais eu d'islam « plus ouvert et plus moderne » en Arabie saoudite. C'est tout simplement un mensonge. Le wahhabisme, l'interprétation idéologique la plus réactionnaire de l'enseignement islamique et l'épine dorsale idéologique de Daech, domine en Arabie saoudite depuis 300 ans . Deuxièmement, même si nous acceptons le mensonge selon lequel une telle version de l'islam existait en Arabie saoudite avant 1979, la question est de savoir qui l'a détournée ? C'est la famille royale d'Arabie saoudite, la même famille dont MBS tire sa "légitimité", qui a commis ce détournement et, finalement, un crime. En tant que propagandiste de MBS, l'objectif de Friedman en fabriquant de telles absurdités est de présenter un MBS "modéré", maintenant que nous connaissons le rôle de l'Arabie saoudite dans les attentats terroristes du 11 septembre 2001, son soutien aux groupes terroristes et ses crimes de guerre au Yémen. L'arrestation et la détention des princes saoudiens et de leurs associés sont-elles vraiment une campagne "anti-corruption" de MBS ? Pas vraiment. Le fait est que depuis qu'il est apparu sur la scène et a commencé sa guerre imprudente et criminelle au Yémen, et qu'il s'est attaqué à l'Iran, il y a eu une énorme fuite de capitaux hors d'Arabie saoudite. Dans le même temps, les réserves de devises étrangères de l'Arabie saoudite ont diminué, passant de 737 milliards de dollars en août 2014 à 487 milliards de dollars en juillet de cette année, une réduction de 250 milliards de dollars que certains attribuent à la fuite des capitaux . Cela a ébranlé l'économie déjà fragile de l'Arabie saoudite, et la soi-disant campagne « anti-corruption » n'est rien d'autre qu'un effort effronté pour endiguer la fuite ; cela n'a rien à voir avec la lutte contre la corruption. Une véritable campagne anti-corruption dans ce pays doit commencer, avant tout, par le renversement de sa monarchie, l'institution la plus corrompue d'Arabie saoudite avec plus de 7 000 princes et leurs acolytes. Mais, MBS n'a pas à s'inquiéter du fait que les gens connaissent la vérité sur sa "campagne anti-corruption", car ils n'osent pas exprimer publiquement ce qu'ils savent. En vertu d'une nouvelle loi approuvée ce mois-ci, des peines allant jusqu'à 10 ans de prison sont prévues pour avoir insulté le roi et le prince héritier. Pire encore, selon la même loi, le "terrorisme" est passible de la peine de mort, sauf qu'un large éventail d'actes, dont "trouble à l'ordre public", "ébranlant la sécurité de la communauté et la stabilité de l'État, » et « exposant son unité nationale à un danger », ont tous été interprétés comme des actes de « terrorisme ». Ainsi, lorsque Friedman déclare dans sa chronique que "Pas un seul Saoudien à qui j'ai parlé ici pendant trois jours n'a exprimé autre chose qu'un soutien enthousiaste à cette campagne anti-corruption", il devrait d'abord dire à ses lecteurs à qui il a parlé, où et combien . Combien de personnes à qui il a parlé étaient des proches des personnes arrêtées, détenues à l'hôtel Ritz-Carlton de Riyad et qui auraient été torturées ? Friedman est-il au courant du sort d'Abdullah al-Hamid et de Mohammed al-Qahtani, deux éminents militants saoudiens des droits humains qui purgent actuellement de longues peines de prison pour leurs efforts en faveur des droits humains des citoyens saoudiens ? Qu'en est-il de la discrimination systématique du régime saoudien contre ses citoyens chiites qui constituent 15 % de la population ? Friedman est-il au courant de la destruction complète de la ville d'Awamiyah, centre de protestation des chiites contre les discriminations ? Comme l' a souligné Mohammed Ayoob de l'Université d'État du Michigan, MBS veut faire à tous les chiites du Moyen-Orient ce que le calife omeyyade, Yazid ibn Muawiyah , a fait à un petit groupe de musulmans dirigé par le petit-fils du prophète Mahomet, Hussein ibn Ali, en 680 après JC. Yazid a tué tous parce qu'ils ont refusé d'accepter sa légitimité, un événement connu sous le nom de jour de l'Achoura dans l'islam chiite. Le massacre de Hussein et de ses camarades, dont son frère Abbas ibn Ali , conduit à la formation de la branche chiite de l'islam. Maintenant, l'Arabie saoudite veut diminuer la stature de l'Iran et le forcer, ainsi que tous les chiites, à l'accepter comme hégémon du Moyen-Orient, et en particulier du golfe Persique. Je ne connais pas la véritable motivation de Friedman pour soutenir une fausse image pour un criminel de guerre comme MBS. Peut-être que pour Friedman, un sioniste "libéral" déclaré et un partisan d'Israël et quelqu'un qui a toujours dénigré l'Iran et les Iraniens au point de vouloir utiliser Daech comme mandataire contre eux, le fait que l'Arabie saoudite et Israël soient désormais des alliés contre l'Iran est peut-être une raison suffisante. Son encouragement à l'invasion de l'Irak, qui a conduit au massacre de centaines de milliers d'innocents et à une destruction indescriptible, n'a eu aucune conséquence pour lui et sa carrière. Ainsi, il ne réfléchit probablement pas à deux fois à l'implication de sa propagande téméraire en faveur d'un criminel de guerre. Peut-être, Adam H. Johnson de FAIR l'a- t-il dit le mieux à propos de Friedman et de sa propagande pour MBS : "Dans l'Enfer de Dante, la deuxième fosse du huitième cercle de l'enfer est occupée par des sycophantes, rampant dans des excréments qui représentent la flatterie hypocrite de leurs paroles. Il n'y a pas , nous le découvrirons probablement, une fosse assez profonde – ni des matières fécales assez puissantes – convenant à Thomas Friedman. » J'en profite pour souhaiter le meilleur et le meilleur rétablissement à Justin Raimondo, le directeur éditorial d'Antiwar.com. Je ne l'ai jamais rencontré, et nos points de vue sur de nombreuses questions importantes appartiennent à deux parties distinctes du spectre politique/économique. Mais, ses positions de principe et sa position anti-guerre ont été une source d'inspiration pour moi. Photo vedette | Le chroniqueur du New York Times Thomas L. Friedman, à gauche, s'entretient avec l'ancien secrétaire d'État Henry Kissinger lors d'un déjeuner pour le vice-président chinois Xi Jinping, le 14 février 2012, au département d'État à Washington. (AP/Charles Dharapak) Publié à l'origine | Antiwar.com Muhammad Sahimi est professeur à l'Université de Californie du Sud à Los Angeles. Au cours des deux dernières décennies, il a publié de nombreux articles sur les développements politiques de l'Iran et son programme nucléaire. Il a été l'un des principaux analystes politiques fondateurs du site Web PBS/Frontline: Tehran Bureau, et a également publié de nombreux articles sur les principaux sites Web et la presse écrite. Il est également rédacteur en chef et éditeur d'Iran News et de Middle East Reports et produit un commentaire hebdomadaire pour la diffusion qui peut être visionné sur http://www.ifttv.com/muhammad-sahimi .
