Alors que tous les regards sont actuellement et à juste titre tournés vers le monstrueux gouvernement israélien entrant, il y a quelques restes de l'administration précédente qui méritent d'être mentionnés. Le précédent gouvernement israélien est considéré par beaucoup comme un gouvernement plus gentil, plus doux et plus raisonnable que celui en place actuellement. Cependant, s'il est vrai que le gouvernement actuel est plus effrayant que tout ce que nous avons vu les sionistes produire jusqu'à présent, nous ferions bien de regarder les politiques adoptées par ce gouvernement précédent afin de nous abstenir de l'erreur de voir un gouvernement sioniste comme raisonnable ou favorable de quelque manière que ce soit. Alors que le nombre d'atrocités et de crimes israéliens est bien trop élevé pour être compté, nous rencontrons de temps en temps quelque chose qui se démarque. Il s'agit cette fois de la décision du ministre de l'Intérieur sortant d'Israël de refuser l'asile à une femme qui, si elle retourne dans sa Sierra Leone natale, devra subir une mutilation génitale féminine. Photo vedette | Une famille africaine est assise dans un restaurant soudanais fermé dans le sud de Tel Aviv, Israël, le 27 octobre 2020. Quelque 6 000 migrants soudanais en Israël risquent l'expulsion. Oded Balilty | AP Miko Peled est un écrivain collaborateur de MintPress News, auteur publié et militant des droits de l'homme né à Jérusalem. Ses derniers livres sont « Le fils du général. Voyage d'un Israélien en Palestine » et « L'injustice, l'histoire de la Terre Sainte Foundation Five ».
Mutilation génitale masculine vs féminine
La ministre sortante Ayelet Shaked a expliqué son refus d'asile à la femme en question en le comparant à la circoncision masculine. Traiter différemment ces deux pratiques, selon Shaked, est tout simplement absurde. En réalité, alors que pratiquement tous les avis médicaux professionnels concernant les mutilations génitales féminines (MGF) s'y opposent avec la plus grande fermeté, les avis concernant la circoncision masculine sont quelque peu partagés. L'Organisation mondiale de la santé, l'OMS, énonce les faits clés suivants concernant les MGF :
- Les MGF impliquent l'ablation partielle ou totale des organes génitaux féminins externes ou d'autres lésions des organes génitaux féminins pour des raisons non médicales.
- La pratique n'a aucun avantage pour la santé des filles et des femmes.
- Les mutilations génitales féminines peuvent provoquer des saignements graves et des problèmes d'urination, et plus tard des kystes, des infections, ainsi que des complications lors de l'accouchement et un risque accru de décès de nouveau-nés.
- Plus de 200 millions de filles et de femmes vivantes aujourd'hui ont subi des MGF dans 30 pays d'Afrique, du Moyen-Orient et d'Asie où les MGF sont pratiquées.
- Les MGF sont principalement pratiquées sur des jeunes filles entre la petite enfance et l'âge de 15 ans.
- Les mutilations génitales féminines constituent une violation des droits humains des filles et des femmes.
- Il existe des preuves suggérant une plus grande implication des fournisseurs de soins de santé dans la pratique. C'est ce qu'on appelle la médicalisation.
- L'OMS s'oppose à tous les types de MGF et s'oppose à ce que les prestataires de soins de santé pratiquent des MGF.
- Le traitement des complications sanitaires des MGF dans 27 pays à forte prévalence est estimé à 1,4 milliard USD par an et devrait atteindre 2,3 milliards USD d'ici 2047 si aucune mesure n'est prise.
Un article publié dans The Journal of Medical Ethics déclare que : « Chaque nourrisson a droit à l'intégrité corporelle. Le prélèvement de tissus sains sur un nourrisson n'est autorisé que s'il existe une indication médicale immédiate. Dans le cas de la circoncision masculine infantile, il n'y a aucune preuve d'un besoin immédiat d'effectuer la procédure. Comme l'a récemment jugé un tribunal allemand, tout bénéfice de la circoncision peut être obtenu en retardant la procédure jusqu'à ce que l'homme soit suffisamment âgé pour donner son propre consentement pleinement éclairé. Avec la possibilité de retarder la circoncision offrant tous les avantages supposés, la circoncision d'un nourrisson est une violation inutile de son intégrité physique ainsi qu'une forme éthiquement invalide de violence médicale. Le « consentement » parental par procuration pour la circoncision du nouveau-né n'est pas valide. La circoncision masculine viole également quatre documents fondamentaux relatifs aux droits de l'homme : la Déclaration universelle des droits de l'homme, la Convention relative aux droits de l'enfant, le Pacte international relatif aux droits civils et politiques et la Convention contre la torture. Pourtant, selon l'OMS, il peut y avoir certains avantages à la circoncision masculine adulte pratiquée sur des adultes consentants dans certaines régions du monde : « Depuis 2007, l'Organisation mondiale de la santé (OMS) et le Programme commun des Nations Unies sur le VIH/sida (ONUSIDA) ont recommandé la circoncision masculine médicale volontaire (VMMC) comme une stratégie importante pour la prévention du VIH contracté par voie hétérosexuelle chez les hommes dans les contextes où la prévalence du VIH transmis par voie hétérosexuelle est élevée.
Tradition juive
Selon la tradition juive, la circoncision doit avoir lieu lorsqu'un bébé mâle atteint l'âge de huit jours. Dans la plupart, sinon toutes les communautés juives, cela se fait en fait avec peu ou pas d'objection de la part des parents. En fait, le "bris", comme l'appelle le peuple juif, est un grand jour de célébration lorsqu'un enfant mâle entre dans le "bris" ou l'alliance qui, selon l'Ancien Testament, a été conclue entre le patriarche Abraham et le Tout-Puissant quand Abraham lui-même, déjà âgé, était circoncis. L'islam, comme le judaïsme, considère la circoncision comme un élément crucial pour devenir membre de la foi. Mais revenons à Ayelet Shaked. Il est vrai que dans l'État d'Israël, peuplé majoritairement de musulmans et de juifs, la circoncision masculine est acceptée et fait partie de la pratique quotidienne courante. Pourtant, même là-bas, il existe un mouvement de jeunes couples laïcs pour la plupart qui refusent de circoncire leurs bébés mâles. se cache derrière la définition du mot "réfugié". Selon le Haut-Commissariat des Nations unies pour les réfugiés, la définition de réfugié est la suivante : "une personne qui se trouve en dehors de son pays de nationalité ou de résidence habituelle ; a une crainte fondée d'être persécutée en raison de sa race, de sa religion, de sa nationalité , son appartenance à un certain groupe social ou ses opinions politiques ; et ne peut ou ne veut se réclamer de la protection de ce pays ou y retourner, par crainte d'être persécuté ». Shaked a fait valoir que la femme ne méritait pas l'asile car "le sexe n'est pas répertorié et ne répond pas à l'exigence d'"appartenance à un groupe social particulier". Sa véritable motivation, cependant, se trouve dans son argument suivant :
Il est donc impensable que l'État d'Israël nuise à ses intérêts souverains et accorde l'asile pour des persécutions présumées similaires ou proches dans leur essence d'une tradition populaire parmi ses propres citoyens."
On pourrait se demander, en quoi le fait de donner l'asile à cette femme nuirait-il à l'intérêt souverain d'Israël ? C'est une Africaine noire de la Sierra Leone. La femme n'est « pas juive ». Le membre israélien de la Knesset Ofer Cassif a commenté la décision en disant : « La décision de Shaked d'expulser une femme, une demandeuse d'asile de la Sierra Leone, vers un endroit où elle ne pourra pas résister ou dire non à la mutilation de son corps au milieu d'un risque pour sa vie et une perte de contrôle sur son corps, est satanique, inhumain et illégal. Cassif a ajouté une note importante qui révèle à nouveau la véritable raison de cette décision monstrueuse : "Le fait que Shaked ait fondé sa décision sur la loi de l'État-Nation ne fait que prouver à quel point la loi est vile et monstrueuse." La véritable préoccupation de Shaked était que l'octroi de l'asile à cette Une femme africaine pourrait modifier l'équilibre démographique du pays et nuire à son caractère juif. Si la femme avait été juive, elle aurait sûrement tranché en sa faveur. Photo de présentation | Une famille africaine est assise dans un restaurant soudanais fermé au sud de Tel Aviv, Israël, oct. 27 février 2020. Oded Balilty | AP