Alors que janvier devenait février, la Cour internationale de Justice (CIJ) a porté deux coups juridiques à l’Ukraine et à ses soutiens occidentaux. Premièrement, le 31 janvier , elle a statué sur une affaire intentée par Kiev contre la Russie en 2017, qui accusait Moscou d'avoir présidé une campagne de « terrorisme » dans le Donbass, y compris la destruction du MH17 en juillet 2014. Il a également accusé la Russie d'avoir exercé une discrimination raciale à l'encontre des résidents ukrainiens et tatars de Crimée après sa réunification avec Moscou. La CIJ a rejeté sommairement la plupart des accusations. Puis, le 2 février , la Cour a rendu un jugement préliminaire dans une affaire dans laquelle Kiev accusait Moscou d'exploiter de fausses allégations d'un génocide en cours contre les Russes et les russophones dans le Donbass pour justifier son invasion. L'Ukraine a en outre accusé l'opération militaire spéciale d'avoir violé la convention sur le génocide bien qu'elle ne constitue pas elle-même un génocide. Presque unanimement, les juges de la CIJ ont rejeté ces arguments. Les médias occidentaux ont universellement ignoré ou déformé la substance des arrêts de la CIJ. Lorsque les médias ont reconnu les jugements, ils ont déformé le premier en se concentrant de manière visible sur les accusations acceptées tout en minimisant toutes les allégations rejetées. La seconde a été largement présentée comme une perte importante pour Moscou. La BBC et d'autres se sont concentrées sur la façon dont la Cour a convenu qu'une « partie » du dossier ukrainien pouvait continuer. Le fait que cette « partie » concerne la question de savoir si Kiev elle-même a commis un génocide dans le Donbass après 2014 n’a pas été mentionné. L'échec des efforts juridiques de l'Ukraine a été soutenu par 47 États membres de l'UE et de l'OTAN, ce qui a conduit à la farce de 32 équipes juridiques internationales distinctes soumettant des représentations à La Haye en septembre 2023. Entre autres choses, elles ont soutenu l'affirmation bizarre de Kiev selon laquelle les républiques populaires de Donetsk et de Lougansk étaient comparable à Al-Qaïda. Les juges ont globalement rejeté cette affirmation. De manière significative, dans ses arguments présentés, la Russie a attiré l'attention sur la façon dont les mêmes pays qui soutiennent Kiev justifiaient leur destruction illégale et unilatérale de la Yougoslavie en invoquant la doctrine de la « responsabilité de protéger ». Ce n’est peut-être pas le seul domaine dans lequel l’Ukraine et ses sponsors étrangers ont du mal à avancer. Un examen plus approfondi des arrêts de la Cour discrédite globalement le récit dominant établi sur ce qui s'est passé en Crimée et dans le Donbass à la suite du coup d'État de Maïdan orchestré par l'Occident en février 2014. En résumé, les arrêts soulèvent de sérieuses questions sur la politique « antiterroriste » menée par Kiev pendant huit ans. opération » contre les « séparatistes pro-russes », après des mois de vastes manifestations et de violents affrontements dans tout l’est de l’Ukraine entre militants pro-fédéraux russophones et autorités.
Découverte accablante après découverte accablante
Dans son premier jugement, la CIJ a statué que les Républiques populaires du Donbass et de Lougansk n'étaient pas des entités « terroristes », car « [aucun] groupe n'a déjà été qualifié de terroriste par nature par un organe des Nations Unies » et ne peut être qualifié de tel. simplement parce que Kiev les a qualifiés ainsi. Cela a gravement compromis les allégations de l'Ukraine selon lesquelles la Russie « financerait… des groupes terroristes » dans le Donbass, et encore moins y aurait commis des actes « terroristes ». D’autres découvertes révélatrices ont renforcé cette bombe. La CIJ a jugé que Moscou n'était pas responsable d'avoir commis ou même de ne pas avoir prévenu le terrorisme, car le Kremlin n'avait aucune « raison raisonnable de soupçonner » les documents fournis par l'Ukraine, y compris les détails des « comptes, cartes bancaires et autres instruments financiers » prétendument utilisés par des « terroristes » accusés dans le Donbass ont été utilisés à ces fins. Moscou a également été jugée avoir lancé des enquêtes sur les « délinquants présumés », mais a conclu qu'ils « n'existaient pas… ou que leur emplacement ne pouvait pas être identifié ». Néanmoins, la CIJ a statué que Moscou n'avait pas « enquêté sur les allégations de commission d'infractions de financement du terrorisme par des auteurs présumés présents sur son territoire ». Cela était dû au fait que le Kremlin n'avait pas fourni « d'informations supplémentaires » à la demande de Kiev et n'avait pas « précisé à l'Ukraine quelles informations supplémentaires auraient pu être nécessaires ». Ironiquement, les juges ont à l’inverse condamné les allégations de « terrorisme » de la Russie formulées par Kiev, les qualifiant de « vagues et hautement généralisées », basées sur des preuves et des documents très douteux, y compris – ce qui est frappant – les rapports des médias occidentaux :
La Cour a estimé que certains documents, tels que des articles de presse et des extraits de publications, ne sont pas considérés comme « des éléments de preuve capables de prouver des faits ».
La CIJ a également fortement condamné la qualité des témoins et des preuves produites par Kiev pour étayer ces accusations. Les juges ont été particulièrement cinglants à l'égard du fait que l'Ukraine s'est appuyée sur des témoignages soutenant un « modèle de discrimination raciale » systématique et sanctionné par l'État contre les Ukrainiens et les Tatars en Crimée depuis 2014. Les déclarations attestant de cela ont été « recueillies de nombreuses années après les événements pertinents » et « non étayées ». en corroborant la documentation » :
Les rapports invoqués par l’Ukraine n’ont qu’une valeur limitée pour confirmer que les mesures pertinentes ont un caractère racialement discriminatoire… L’Ukraine n’a pas démontré… des motifs raisonnables de soupçonner qu’une discrimination raciale avait eu lieu, ce qui aurait dû inciter les autorités russes à enquêter.
Ailleurs, l'Ukraine a fait valoir que les « conséquences juridiques » pour les résidents de Crimée s'ils choisissaient de conserver la citoyenneté ukrainienne après 2014 et une « forte baisse du nombre d'élèves recevant leur enseignement scolaire en ukrainien entre 2014 et 2016 », équivalant à une Une baisse présumée de 80 % au cours de la première année et une réduction supplémentaire de 50 % en 2015 étaient le signe d'un environnement discriminatoire à l'égard des non-Russes dans la péninsule. [identifiant de légende="attachment_287030" align="aligncenter" width="1366"] 
Des soldats ukrainiens patrouillent aux côtés du bataillon Donbass, une milice ukrainienne, à Louhansk, le 26 juillet 2014. Dmitry Lovetsky | AP[/caption] À l'appui, Kiev a soumis des déclarations de parents affirmant qu'ils avaient été « soumis à un harcèlement et à une conduite manipulatrice en vue de dissuader » leurs enfants de recevoir « un enseignement en ukrainien », ce que les juges n'ont pas accepté. En revanche, Moscou a fourni des témoignages démontrant non seulement que les parents ont fait un choix « réel », « sans subir de pressions » de faire enseigner à leurs enfants en russe, mais aussi « le manque de réactivité des parents face aux encouragements actifs de certains enseignants [souligné par nous] à continuer à faire en sorte que leurs enfants reçoivent une instruction en ukrainien." La CIJ a accordé du poids à ces arguments, notant : « Il est incontestable qu'aucun déclin de ce type n'a eu lieu en ce qui concerne l'enseignement scolaire dans d'autres langues, y compris la langue tatare de Crimée. » Les juges ont attribué une grande partie de la baisse de la demande d'« enseignement scolaire » en langue ukrainienne à « un environnement culturel russe dominant et au départ de milliers de résidents de Crimée pro-ukrainiens vers l'Ukraine continentale ». Moscou a en outre « produit des preuves étayant ses tentatives de préservation du patrimoine culturel ukrainien et… des explications sur les mesures prises à l'égard de ce patrimoine ». La Russie a fourni des documents montrant que « les organisations ukrainiennes et tatares de Crimée ont réussi à postuler pour organiser des événements » dans la péninsule. En revanche, « plusieurs événements organisés par des Russes de souche ont été démentis ». De toute évidence, les autorités russes sont impartiales à l'égard de la population de Crimée : la couleur du passeport d'une personne et sa langue maternelle importent peu. Pour les mêmes motifs, les juges ont rejeté l'accusation de Kiev selon laquelle "les mesures prises contre les médias tatars de Crimée et ukrainiens étaient fondées sur l'origine ethnique des personnes qui leur étaient affiliées". Pourtant, la Cour a conclu de manière contradictoire que la Russie « avait violé ses obligations au titre de la Convention internationale sur l'élimination de la discrimination raciale », car Moscou « [n'a pas démontré] qu'elle avait respecté son devoir de protéger les droits des Ukrainiens de souche contre un effet négatif disparate fondé sur sur leur origine ethnique. »
Kiev se lance dans la mise à mort.
La CIJ a désormais effectivement confirmé que l’ensemble du récit dominant sur ce qui s’est passé en Crimée et dans le Donbass au cours de la décennie précédente était frauduleux. Certains juristes estiment que l'acquittement de l'Ukraine des accusations de génocide est inévitable. Pourtant, de nombreuses déclarations faites par les nationalistes ukrainiens depuis Maidan indiquent sans ambiguïté une telle intention. De plus, en juin 2020 , un tribunal britannique de l'immigration a accordé l'asile aux citoyens ukrainiens qui ont fui le pays pour éviter la conscription. Ils ont fait valoir avec succès que le service militaire dans le Donbass impliquerait nécessairement de commettre et d'être impliqué dans « des actes contraires aux règles fondamentales de la conduite humaine » – en d'autres termes, des crimes de guerre – contre la population civile. La décision de la Cour a souligné que l'armée ukrainienne se livrait régulièrement à « la capture et à la détention illégales de civils sans justification juridique ou militaire… motivées par le besoin de « monnaie » pour les échanges de prisonniers ». Il a ajouté qu'il y avait eu des « mauvais traitements systémiques » envers les détenus lors de « l'opération antiterroriste » dans le Donbass. Cela inclut « la torture et d’autres comportements qui constituent des traitements cruels, inhumains et dégradants ». Une « attitude et un climat d'impunité pour ceux qui sont impliqués dans les mauvais traitements infligés aux détenus » ont été observés. Le jugement fait également état de « pertes de vies civiles généralisées et de destructions massives de propriétés résidentielles » dans le Donbass, « imputables à des attaques mal ciblées et disproportionnées menées par l'armée ukrainienne ». Les installations d'approvisionnement en eau, indique-t-il, « ont été une cible particulière et répétée des forces armées ukrainiennes, malgré le fait que les véhicules civils d'entretien et de transport soient clairement identifiés… et malgré le statut protégé dont bénéficient ces installations » en vertu du droit international. Tout cela pourrait raisonnablement être considéré comme constituant un génocide. Quoi qu’il en soit, le jugement britannique en matière d’asile souligne amplement contre qui l’Ukraine se battait depuis le début : ses propres citoyens. Moscou pourrait en outre raisonnablement citer les récentes révélations d' Angela Merkel et de François Hollande selon lesquelles les accords de Minsk de 2014-2015 étaient, en fait, une arnaque, jamais destinée à être mise en œuvre, donnant à Kiev du temps pour renforcer ses stocks d'armes, de véhicules et de munitions occidentaux . une preuve supplémentaire des intentions malveillantes de l'Ukraine dans le Donbass. Les accords ne prévoyaient pas la sécession ou l'indépendance des républiques populaires de Donetsk et de Lougansk, mais leur pleine autonomie au sein de l'Ukraine. La Russie a été désignée comme médiateur et non comme partie au conflit. Kiev devait résoudre le conflit directement avec les chefs rebelles. Il s’agissait là de distinctions juridiques cruciales qui mécontentaient énormément l’Ukraine et ses soutiens étrangers. Ils ont tenté à plusieurs reprises au cours des années suivantes de contraindre Moscou à se désigner officiellement comme partie au conflit malgré le rôle minime de la Russie dans le conflit. Comme l’indique un rapport publié en 2019 par l’International Crisis Group (ICG), « Rebels Without A Cause », financé par Soros, « le conflit dans l’est de l’Ukraine a commencé comme un mouvement populaire… Les manifestations étaient dirigées par des citoyens locaux prétendant représenter la Russie de la région. majorité parlante. » Moscou n'a commencé à fournir un soutien financier et matériel aux rebelles qu'après le début de l'opération « antiterroriste » ukrainienne dans le Donbass en avril 2014. Et ce fut bien maigre. [identifiant de légende="attachment_287031" align="aligncenter" width="1366"] 
Des combattants volontaires pro-russes apportent de l'aide aux civils vivant dans le Donbass, le 1er février 2022. Svetlana Kysilyova | Abaca | Sipa via AP[/caption] L'ICG a estimé que la position de la Russie était cohérente : les deux républiques séparatistes restent des sujets autonomes au sein de l'Ukraine. Cela mettait souvent le Kremlin en désaccord important avec les dirigeants rebelles, qui agissaient dans leur propre intérêt et suivaient rarement les ordres. Le rapport concluait que Moscou était en fin de compte « redevable » aux républiques séparatistes, et non l’inverse. Les combattants rebelles ne déposeraient pas les armes même si Vladimir Poutine le leur demandait personnellement. Compte tenu des événements actuels, les conclusions du rapport sont inquiétantes. L'ICG a déclaré que la situation dans le Donbass « ne doit pas être définie de manière étroite comme une question d'occupation russe » et a critiqué la « tendance de Kiev à confondre » le Kremlin et les rebelles. Il exprime l'espoir que le président nouvellement élu Volodymyr Zelensky pourra « réunifier pacifiquement les territoires contrôlés par les rebelles » et « [engager] l'Est aliéné ». L’affaire de la CIJ de 2017 concernait explicitement la validation des allégations d’implication directe et active de la Russie dans le Donbass. Il nous reste à nous demander si cet effort juridique visait à garantir les fondements juridiques spécieux de Kiev pour prétendre qu'il avait été envahi en 2014. Après tout, cela aurait pu, à son tour, précipiter une guerre par procuration occidentale totale dans le Donbass du type de celle qui a éclaté. en février 2022. Au début de ce mois, le président français Emmanuel Macron a réaffirmé son engagement envers Minsk, affirmant qu'il avait l'assurance personnelle de Zelensky qu'il serait mis en œuvre. Cependant, le 11 février, les pourparlers entre les représentants de la France, de l’Allemagne, de la Russie et de l’Ukraine ont échoué au bout de neuf heures sans résultats tangibles. Kiev a notamment rejeté les demandes de « dialogue direct » avec les rebelles, insistant sur le fait que Moscou se désigne officiellement comme partie au conflit, conformément à sa position obstructionniste passée. Puis, comme l’ont documenté de nombreux témoignages oculaires contemporains d’observateurs de l’OSCE, des bombardements massifs d’artillerie ukrainienne sur le Donbass ont éclaté. Le 15 février, des représentants alarmés de la Douma, dirigés par l'influent Parti communiste russe, ont officiellement demandé au Kremlin de reconnaître les républiques populaires de Donetsk et de Lougansk. Poutine a d'abord refusé , réitérant son engagement envers Minsk. Les bombardements s'intensifient. Un rapport de l'OSCE du 19 février a enregistré 591 violations du cessez-le-feu au cours des dernières 24 heures, dont 553 explosions dans les zones tenues par les rebelles. Des civils ont été blessés lors des frappes et des structures civiles, notamment des écoles, ont apparemment été directement visées. Pendant ce temps, le même jour , les rebelles de Donetsk ont affirmé avoir déjoué deux attaques de sabotage menées par des agents polonais contre des réservoirs d'ammoniac et de pétrole sur leur territoire. Ce n’est peut-être pas un hasard si, en janvier 2022, il a été révélé que la CIA entraînait depuis 2015 une armée paramilitaire secrète en Ukraine pour mener précisément de telles frappes en cas d’invasion russe. Ainsi, le 21 février, le Kremlin a formellement accepté l’accord. L'appel lancé par la Douma une semaine plus tôt pour reconnaître Donetsk et Lougansk comme républiques indépendantes. Et maintenant, nous y voilà. Photo vedette | Kit Klarenberg est un journaliste d'investigation et collaborateur de MintPress News qui explore le rôle des services de renseignement dans l'élaboration de la politique et des perceptions. Son travail a déjà été publié dans The Cradle, Declassified UK et Grayzone. Suivez-le sur Twitter @KitKlarenberg .
