HOLLYWOOD, CALIFORNIE — L'occupation (officielle) américaine de l'Afghanistan, qui dure depuis 20 ans, a pris fin, avec une retraite précipitée et ignominieuse de l'armée américaine. Le gouvernement fantoche afghan installé par l’OTAN a duré à lui seul moins de deux semaines, le président Ashraf Ghani fuyant vers les Émirats arabes unis, avec prétendument environ 169 millions de dollars en espèces. Si l’occupation était si impopulaire et si faible, comment a-t-elle pu durer si longtemps ? Les Afghanistan Papers – une mine de documents militaires divulgués au Washington Post – ont montré que de hauts responsables gouvernementaux savaient que la guerre était impossible à gagner, mais qu'ils mentaient ouvertement au public sur la manière dont elle se déroulait, tandis que les ONG et les sous-traitants militaires gagnaient des milliards . Mais les documents obtenus par le journaliste Tom Secker en vertu de la Freedom of Information Act et partagés avec MintPress montrent également qu'Hollywood a également joué un rôle important, collaborant sciemment avec le Pentagone pour produire une propagande pro-guerre sur l'Afghanistan, contribuant finalement à soutenir artificiellement l'opinion publique sur le sujet. campagne impossible à gagner. Cela impliquait généralement de donner au Pentagone un contrôle éditorial direct sur les scripts et même de supprimer tout contenu ou scène anti-guerre qui montrerait l’armée sous un jour négatif. En échange, l'armée a offert ses ressources humaines, ses bases comme lieux de tournage et sa large gamme de véhicules de haute technologie pour les films. Cette contrepartie a effectivement transformé une grande partie d’Hollywood, et plus généralement de l’industrie du divertissement, en partisans de l’impérialisme.
Le complexe militaro-industriel-médiatique
En parcourant les documents, ce qui devient clair, c'est l'ampleur de l'implication de l'armée dans le grand écran et dans la culture pop en général. Par exemple, entre 2015 et 2017 , le Bureau du chef des affaires publiques de l'Ouest (OCPA-W) de l'armée américaine, basé juste à l'extérieur d'Hollywood, en Californie, travaillait généralement sur entre 40 et 70 projets de médias de divertissement à la fois. L'OCPA-W est l'un des trois bureaux régionaux de l'armée, les autres étant situés à Chicago et à New York. La Marine, l’Armée de l’Air, la Garde côtière, la CIA et d’autres organisations gouvernementales disposent toutes d’agences et de programmes similaires visant à manipuler leur image dans les médias. Le bilan hebdomadaire de ses activités de l'OCPA-W pour la semaine du 22 décembre 2016 indique par exemple qu'elle est impliquée dans 63 projets de travail ; 15 en pré-production, 26 en production et 22 en post-production. Selon les recherches de Secker et Matthew Alford pour leur livre « National Security Cinema » de 2017, le ministère de la Défense a soutenu au moins 814 films et 1 133 émissions de télévision distinctes, la majorité d’entre eux ces dernières années. L’Afghanistan est généralement loin des esprits américains. C’est intentionnel : rares sont ceux qui, au sommet de la société américaine, souhaitent que le public scrute les actions américaines dans ce pays. Lorsque le pays est représenté sur les écrans américains, l’armée travaille extrêmement dur pour présenter la guerre de la manière la plus favorable à ses intérêts. Hollywood a été un collaborateur volontaire à cet égard. Vous trouverez ci-dessous une sélection d'études de cas de films sur ou présentant la guerre en Afghanistan et une discussion sur la façon dont l'armée américaine a fait nettoyer ces films avant qu'ils ne soient rendus publics.
12Fort (2018)
"12 Strong" est un film d'action chauvin basé sur une histoire vraie sur une petite unité de 12 forces spéciales américaines qui ont envahi l'Afghanistan immédiatement après les attentats du 11 septembre, devenant ainsi les premières bottes américaines sur le terrain d'une campagne de deux décennies qui a coûté cher. la vie d’ environ 176 000 Afghans, déplaçant près de 6 millions de plus. Le film met en scène le groupe d'élite tentant de capturer la ville de Mazar-i-Sharif avant l'arrivée des forces de l'OTAN. L’équipe, disent-ils, est dépassée en nombre par « 50 000 talibans et forces d’Al-Qaïda », comme si les deux étaient de proches alliés. Ceci en dépit du fait que les talibans ont immédiatement condamné les attentats du 11 septembre et que les estimations occidentales estimaient les forces mondiales d'al-Qaida à l'époque à moins de 100 membres. "Si nous ne prenons pas cette ville, le World Trade Center n'est qu'un début", déclare l'un des héros du film, dont le slogan est "douze soldats nous ont donné une raison d'espérer". Des documents montrent que l'armée était désireuse d'aider à la réalisation d'un film aussi nationaliste et a répondu à ce qu'ils ont qualifié la liste de demandes « à couper le souffle » de la société de production, notamment l'accès à un certain nombre de bases militaires au Nouveau-Mexique pour le tournage ; uniformes militaires pour acteurs; des véhicules « cibles » qu’ils pourraient faire exploser ; la location d'un certain nombre d'avions, dont des hélicoptères Chinook et Seahawk ; et des chars soviétiques appropriés que l'ennemi peut utiliser. Ils ont également aidé l'entreprise à trouver des figurants militaires pour jouer des rôles mineurs. Malgré le message fortement pro-guerre du film, l'OCPA-W, l'Air Force et d'autres organisations militaires ont toujours insisté pour passer le scénario au peigne fin, supprimant même les détails mineurs qui ne lui plaisaient pas. Cela incluait d'exiger que les écrivains modifient leurs plans pour présenter les 12 soldats comme des hommes robustes avec une barbe pleine et des tatouages. Un e-mail de l'OCPA disait :
Mon autre préoccupation est que lors des séquences de chargement à Fort Campbell qui ont eu lieu peu après le 11 septembre, nos soldats n'avaient pas de barbe sur toute la longueur ni de tatouages au cou. C'est arrivé plus tard. J'espère que les gars de [SUPPRIMÉ] vont se raser pour ces séquences.
Quelques semaines plus tard, ce point apparemment mineur n’était toujours pas résolu. Pour montrer à quel point l'armée exerçait un contrôle sur la direction créative, l'OCPA a menacé de se retirer du film, rappelant à la société de production l'accord qu'elle avait signé :
La société de production s'engage à recruter des acteurs, des figurants, des doubles et des cascadeurs représentant des militaires, des hommes et des femmes, qui se conforment aux réglementations individuelles du service militaire régissant l'âge, la taille/poids, l'uniforme, la toilette, l'apparence et les normes de conduite. Le DoD se réserve le droit de suspendre son soutien dans le cas où un désaccord concernant les aspects militaires de leurs représentations ne peut être résolu lors de négociations entre la société de production et le DoD dans le délai de résolution de soixante-douze heures. Le responsable de projet du DoD fournira des conseils écrits spécifiques à chaque service militaire représenté.
-
- L'armée américaine.
(1) La représentation des soldats dans la zone continentale des États-Unis avant les attentats terroristes du 11 septembre 2001 doit être conforme au règlement 670-1 de l'armée américaine, Ouest et apparence des uniformes et insignes de l'armée. Les soldats répondraient aux normes de taille et de poids, seraient rasés de près, avec une coupe de cheveux bien soignée et porteraient l'uniforme de combat (BDU). L'équipement porteur serait de couleur olive terne ou de modèle BDU.
(2) La représentation des soldats déployés à la suite des attentats terroristes du 11 septembre 2001 serait conforme à la situation tactique. Les soldats répondraient toujours aux exigences de taille et de poids (sembleraient en bonne forme physique) avec des normes de toilettage assouplies pour les opérations prolongées. Les soldats déployés porteraient l'uniforme de combat du désert (DCU) avec un équipement porteur de type olive terne ou BDU.
Le ministère de la Défense est bien conscient que le type d’assistance qu’il propose (équipement gratuit, lieux de tournage, etc.) serait extrêmement coûteux, voire impossible, à obtenir autrement. Par conséquent, ils exploitent leur influence considérable pour ce qui revient à contrôler chaque aspect d’un film ou d’une émission de télévision sur lequel ils travaillent. Cela signifie souvent même abandonner la réalité au profit d’un message résolument pro-guerre. Les courriels montrent que l'OCPA a demandé à la société de production de modifier les antécédents criminels mineurs de l'un des 12 soldats, alors qu'ils étaient parfaitement réels. Comme l’a écrit un responsable de l’OCPA :
Je lui ai dit que nos deux plus gros problèmes étaient l'histoire du Cpt [SUPPRIMÉ]
étant n'importe quel FNG [« Fucking New Guy », un terme militaire péjoratif pour les recrues] alors qu'il a en fait été chef d'équipe pendant deux ans et le commentaire selon lequel le sergent [SUPPRIMÉ] avait le choix entre la prison et l'armée.
D'après le livre, l'incident de la bagarre dans un bar s'est produit, l'avocat de [SUPPRIMÉ]
a pu plaider en faveur d'un délit avec une période de probation. Il
Il a perdu son emploi d'instituteur et a commencé à travailler dans le bâtiment. Je [sic]
quelque temps plus tard, il décide de rejoindre l’armée américaine.
La production a rapidement accepté les changements, envoyant quelques semaines plus tard un nouveau scénario pour approbation à l'OCPA et à l'Air Force. "Voici une version révisée des Horse Soldiers", répondirent-ils. « Nous avons modifié l'histoire de [SUPPRIMÉ] conformément à votre suggestion. S'il vous plaît laissez-moi savoir si cela fonctionne pour vous. [NOM DE LA PERSONNE SUPPRIMÉ], voudriez-vous envoyer cette ébauche au personnel approprié de l'Armée de l'Air et me faire savoir avec qui faire le suivi ? » (Le croisement des documents avec le livre sur lequel ils sont basés indique clairement que le sergent en question est Sam Diller, l'un des personnages principaux du livre et du film). Aucune des demandes des militaires ne semble avoir suscité une grande résistance de la part de l'entreprise. En effet, vers la fin du tournage, un membre haut placé de l'équipe a même envoyé un e-mail à l'OCPA et au Bureau du secrétaire à la Défense pour exprimer sa profonde gratitude pour leurs services :
[L']armée et toute l'équipe ont été absolument fantastiques et nous ont aidés à réaliser un incroyable tir air-air ce soir. Ils constituent l’équipage le plus professionnel et hautement qualifié. Nous savons que sans vos grands efforts pour rendre ce film dur à cuire, nous n'aurions jamais pu avoir une telle équipe. Nous promettons de rendre l'Armée fière, alors MERCI !!!!!
Le film « 12 Strong » dépeint les #soldats de l’#USArmy qui ont vaincu les talibans après le 11 septembre. Les ressources du #DoD ont aidé à créer le film. Voici quelques faits clés à ce sujet. https://t.co/FInpxqO28E #12StrongMovie #KnowYourMil pic.twitter.com/7BxsN53s5c
– Ministère de la Défense (@DeptofDefense) 18 janvier 2018
Survivant solitaire (2013)
"Lone Survivor" est l'histoire en grande partie vraie d'une équipe de Navy SEAL qui a été découverte et attaquée par les talibans alors qu'elle menait une opération spéciale visant à assassiner le commandant de l'organisation, Ahmad Shah. Les SEAL ont subi des pertes dévastatrices, ne laissant qu’un seul homme – Marcus Luttrell – pour raconter l’histoire. L'intrigue du film tourne autour de la découverte de l'équipe par des bergers locaux et de leur décision soi-disant déchirante de savoir s'il faut tuer les bergers pour brouiller les traces, ou les laisser partir, l'hypothèse étant que le vieil homme et ses deux enfants en question alerterait immédiatement les talibans de l'endroit où ils se trouvaient. Le groupe a décidé de laisser partir leurs captifs, ce qui s’est avéré presque immédiatement être une erreur mortelle. L'histoire est basée sur le livre de Luttrell, qui est maintenant un présentateur médiatique amoureux de Trump sur la chaîne de télévision conservatrice de Glenn Beck, « TheBlaze ». Parfois, le livre de Luttrell se lit comme le manifeste d’un tireur de masse nationaliste blanc, et est parsemé de sa haine bouillonnante envers les libéraux. Luttrell regrette énormément d’avoir accepté la décision de laisser partir les Afghans et de ne pas s’être conformé à son intuition et d’avoir insisté pour qu’ils assassinent un vieil homme et deux enfants (tous non armés). "C'était la décision la plus stupide, la plus méridionale et la plus stupide que j'aie jamais prise de ma vie", a-t-il écrit. «J'étais devenu un putain de libéral, un imbécile sans logique, tout cœur, pas de cerveau.» En guise d'explication, il a déclaré que c'était sa certitude que les médias libéraux trahiraient les troupes et se rangeraient du côté des talibans qui l'avait poussé à les libérer, disant à ses collègues SEAL de l'époque :
Juste pour que vous compreniez tous, leurs corps seront retrouvés, les talibans les utiliseront au maximum. Ils en parleront dans les journaux et les médias libéraux américains nous attaqueront sans pitié. Nous serons presque certainement accusés de meurtre.
S'excusant de ne pas avoir commis ce qui équivaut à un crime de guerre, il écrit :
Cette situation peut paraître simple à Washington, où les droits humains des terroristes sont souvent considérés comme une priorité élevée. Et je suis certain que les politiciens libéraux défendraient leur position jusqu’à la mort. Parce que tout le monde sait que les libéraux ne se sont jamais trompés sur quoi que ce soit. Vous pouvez leur demander. À tout moment.
Le livre est une glorification de la violence prétendument juste contre un adversaire sous-humain. Comme il l'explique :
« Dans la guerre mondiale contre le terrorisme, nous avons des règles, et nos adversaires les utilisent contre nous. Nous essayons d'être raisonnables; ils ne reculeront devant rien. Ils s’abaisseront à toute forme de guerre grossière : torture, décapitation, mutilation. Attaques contre des civils innocents, des femmes et des enfants, voitures piégées, kamikazes, tout ce à quoi ils peuvent penser. Ils sont à la hauteur des monstres de l’histoire.
Le scénario original est resté proche de l'interprétation des événements par Luttrell. Il va sans dire, cependant, que l’armée a exigé des réécritures majeures. Dans la version finale, le commandant des Navy SEAL décide simplement de laisser partir les éleveurs de chèvres, sans aucun débat sur l'opportunité de les tuer et de cacher leurs corps et certainement pas de longs monologues sur la trahison des médias libéraux, comme cela se produit dans le livre. L’armée affirme souvent qu’elle aide l’industrie cinématographique simplement pour garantir une représentation plus fidèle d’elle-même. Pourtant, à la lecture de 131 pages de courriels déclassifiés entre eux et la société de production Film 44, il est clair que ce n’est pas le cas. En effet, Philip Strub, le principal agent de liaison du ministère de la Défense à Hollywood, l'a rendu explicite, écrivant dans un e-mail désormais déclassifié :
Bien que notre mandat soit de maximiser l'authenticité historique, nous partageons la responsabilité de la réputation des quatre SEAL et des souvenirs de leurs familles.
Ce qui devient également évident après la lecture des documents, c'est le niveau d'intimité entre l'industrie cinématographique et l'armée, ainsi que l'attention méticuleuse portée aux détails par ces dernières, scrutant chaque mot du dialogue pour s'assurer que chaque image est aussi pro-guerre que le film peut l'être. . Strub et ses associés ont même insisté pour que des touches mineures, comme des tatouages visibles sur les SEAL, soient écrites hors du scénario. Ils ont également exigé la suppression d'une scène dans laquelle Luttrell et un autre SEAL ont une conversation à propos des Power Bars, se narguant, Luttrell criant « souffle-moi, pédé », puis pétant bruyamment. C'était probablement dans le but de garantir que les membres des Navy SEALs ne paraissent pas aussi grossiers que Lutrell le fait dans son propre livre. «Je viens d'apprendre de Film 44 (Sarah et Braden) qu'ils sont prêts à nous soumettre la dernière réécriture de Pete. Ils disent avoir utilisé nos notes comme une sorte de liste de contrôle et avoir répondu à toutes nos préoccupations. Vous recevrez très prochainement le script filigrané par courrier électronique », a écrit Strub dans un courrier électronique suggérant que chaque projet de script devait répondre aux normes rigoureuses de l'armée. Strub est l'un des hommes les plus puissants de l'industrie du divertissement. La liste des films et des émissions de télévision pour lesquels il est (publiquement) crédité est stupéfiante, sûrement plus impressionnante que pratiquement n'importe quel autre réalisateur ou producteur à Hollywood. Pourtant, son nom est pratiquement inconnu du public.
[identifiant de légende="attachment_278572" align="alignnone" width="807"] Phillip Strub, l'agent de liaison en chef du DoD à Hollywood, a participé à plusieurs des plus grands blockbusters hollywoodiens[/caption]
Selon les documents, les militaires ont classé leur rôle dans le film en quatre parties : « révision et vérification du scénario », « conseil au département de production », formation des talents » et « coaching sur le plateau ». En échange de ce qui équivaut à un contrôle total du contenu, l'armée a fourni aux producteurs de « Lone Survivor » l'utilisation de la base aérienne de Kirtland, dans une partie rocheuse et sablonneuse du Nouveau-Mexique qui pourrait facilement passer pour l'Afghanistan ; l'utilisation d'une multitude d'avions coûteux, notamment des hélicoptères Black Hawk et Apache ; et les parachutistes et autres militaires généraux. L’une des raisons de cette implication continue est évidente et explicite dans les courriels. "L'un des critères pour que le DoD soutienne le film est le recrutement", a écrit un officier du commandement des opérations spéciales des États-Unis. Ce qui est particulièrement remarquable dans ce film, c'est que toute sa prémisse – selon laquelle si les SEAL choisissaient de ne pas tuer les éleveurs de chèvres, ils seraient découverts – est manifestement incorrecte. Des entretiens avec des habitants (y compris l'homme qui a caché et protégé Luttrell, s'assurant qu'il était le seul survivant) établissent que tout le monde dans la région savait que les SEAL étaient là, grâce à l'incompétence de l'unité d'élite en matière de furtivité. L’atterrissage d’un énorme hélicoptère américain dans une région reculée de la campagne afghane a suffi à éveiller les soupçons de la population locale. Comme si cela ne suffisait pas, l’équipe SEAL n’a pas réussi à éliminer les preuves de leur atterrissage. Sans surprise, Strub et ses collègues ont insisté pour que cette scène, qui menaçait d'introduire une potentielle lecture alternative du film – dans laquelle des Américains maladroits se font prendre, déjouer, puis massacrés – soit modifiée. Cela a contribué à garantir que le film soit aussi implacablement pro-militaire que possible, malgré le fait qu'il racontait l'histoire de l'une des erreurs militaires américaines les plus meurtrières de toute la guerre.
La guerre de Charlie Wilson (2007)
« Charlie Wilson's War » raconte l'histoire de l'homme politique texan éponyme, le plus célèbre pour avoir été la force motrice de l'opération Cyclone – le financement et la formation des moudjahidines afghans par la CIA (une action qui a également fait du pays le plus grand producteur mondial d'héroïne). Le scénario original ne décrivait pas Wilson ou ses efforts de manière particulièrement sympathique, notant explicitement comment il soutenait des extrémistes comme Al-Qaïda d'Oussama Ben Laden. L'un de ces ultra-radicaux était Gulbuddin Hekmatyar, un chef de guerre brutal largement accusé d'avoir lancé la tendance consistant à jeter de l'acide au visage des femmes. Tout au long du scénario original, le 11 septembre est présenté comme une conséquence prévisible de la décision des États-Unis de donner du pouvoir à ces fanatiques violents. En effet, la scène finale originale a eu lieu au Pentagone le 11 septembre 2001, avec Wilson entendant le cri assourdissant d'un avion de ligne heurtant le bâtiment. Cependant, tout cela – Al-Qaïda, Hekmatyar et la scène du 11 septembre – a été supprimé du scénario après que la CIA l'ait révisé. Au lieu de cela, le film terminé se termine avec Wilson recevant une médaille pour ses services à la liberté en Afghanistan. Une scène évoquant les massacres de Sabra et Chatilla, où les forces soutenues par Israël ont massacré des centaines, voire des milliers de réfugiés palestiniens, a également été supprimée. Les versions antérieures du scénario décrivaient également les Soviétiques avec une certaine sympathie, un personnage notant que les atrocités soviétiques en Afghanistan consistaient notamment à « les forcer [les Afghans] à apprendre à lire et à écrire ». Cela a également été réduit au profit d’une représentation des soldats soviétiques comme des monstres brutaux et irréfléchis massacrant la population locale. https://mintpressnews.com/cia-afghanistan-drug-trade-opium/277780/
Whisky Tango Foxtrot (2016)
La comédie dramatique – qui met en vedette Tina Fey, Margot Robbie et Martin Freeman dans le rôle de journalistes occidentaux couvrant la guerre en Afghanistan – a été un échec au box-office. Néanmoins, il a réussi à réduire considérablement les pertes en filmant à la base aérienne de Kirtland au Nouveau-Mexique (tout comme « Lone Survivor ») et en utilisant de vrais Marines américains comme figurants. En échange, les producteurs ont cédé un contrôle éditorial important de l'histoire à l'armée, qui a insisté pour changer une scène où un camion militaire américain s'est écrasé sur une foule de civils. Dans le film final, il n’y a aucune image de cet incident, et l’incident n’est évoqué que dans un segment d’information de 20 secondes qui le décrit simplement comme « un accident de la route mortel impliquant un camion de la coalition ». L'accident était un véritable incident. En 2006, le camion a traversé Kaboul aux heures de pointe, tuant au moins trois civils et en blessant de nombreux autres. « Whiskey Tango Foxtrot » est basé sur les mémoires de la journaliste américaine Kim Barker « The Taliban Shuffle ». L’incident joue un rôle majeur dans son livre car c’est le moment où elle a finalement compris à quel point la guerre était inutile et impossible à gagner, à quel point il n’y avait aucune responsabilité pour les riches et les puissants et aucune justice pour les « démunis ». Elle a décrit cela ainsi que les émeutes anti-américaines qui ont suivi comme « un point de rupture majeur en Afghanistan, le moment où nous avons vu pour la première fois à quel point certains Afghans étaient en colère, à quel point le pays était mûr pour un retour des talibans, à quel point l’Afghanistan était réellement sans leader. » Pourtant, dans le film, l’accident n’est mentionné qu’en passant, ce qui donne l’impression que les émeutiers afghans sont irrationnellement en colère et violents, un stéréotype typique des films de guerre afghans.
Homme de fer (2008)
Le scénario original d'Iron Man était résolument pacifiste, le protagoniste Tony Stark tentant d'utiliser son énorme empire manufacturier pour lutter contre les profiteurs de guerre et le complexe militaro-industriel. Cependant, après l’implication du Pentagone, avec Philip Strub agissant à nouveau comme agent de liaison militaire, le ton du film a été radicalement modifié. Une grande partie des combats du film se déroulent dans l’Afghanistan d’aujourd’hui, l’armée américaine jouant le rôle des gentils. En ce sens, la position du film sur la guerre était inversée. En échange, l' accord de production stipule que l'armée autoriserait le tournage du film à la base aérienne d'Edwards, juste au nord de Los Angeles ; fournir « environ 150 figurants à Edwards AFB pour incarner des militaires de divers services et des ressortissants afghans » ; contribuer à la production d'une centaine d'uniformes ; et offrir la possibilité d'utiliser une gamme d'avions coûteux. Tom Secker, interrogé par MintPress sur le rôle de l'industrie cinématographique américaine dans la prolongation de la guerre en Afghanistan, a répondu :
La couverture médiatique par Hollywood de la guerre de l'OTAN en Afghanistan a été remarquable par son absence, son silence et son utilisation de microcosmes sans contexte qui représentent la guerre, plutôt que de l'explorer ou de l'expliquer. "Iron Man" et "Lone Survivor" — deux superproductions soutenues par le Pentagone — se déroulent tous deux pendant l'occupation américaine, mais l'ampleur de cette occupation et le désordre qu'elle provoquait dans le pays sont ignorés par les deux récits, en faveur de des synecdoches cinématographiques très ciblées qui évitent commodément la souffrance de toutes les personnes impliquées.
Secker conclut :
En ce sens, Hollywood a bien sûr joué un rôle crucial dans la perpétuation de la guerre. Soit ils n’ont pas réussi à rappeler aux gens que la guerre était toujours en cours, soit ils l’ont peinte avec des couleurs héroïques et décontextualisées qui la font ressembler à une aventure bienveillante à l’autre bout du monde, plutôt qu’à une connerie géopolitique écrasante et destructrice qu’elle est véritablement.
https://www.youtube.com/watch?v=nqnYPXqn93c
Une guerre médiatisée
Mais le Pentagone ne travaille pas uniquement sur les films hollywoodiens à gros budget. Pratiquement tous les médias sont utilisés pour diffuser un message pro-guerre. Des documents déclassifiés montrent que l'armée a envoyé Arnold Schwarzenegger en Afghanistan pour la série télévisée documentaire sur le réchauffement climatique « Des années de vie dangereuse ». Il s’agissait, ridiculement, d’une tentative visant à présenter l’armée américaine – le plus grand pollueur au monde – comme une force du bien en ce qui concerne le changement climatique, montrant à l’ancien bodybuilder ses prétendus efforts pour mettre en place des systèmes d’énergies renouvelables à travers le Moyen-Orient. Est. De même, la culture pop regorge de messages pro-guerre stratégiquement insérés. Par exemple, des documents déclassifiés montrent que l’OCPA-W a soigneusement placé les militaires en uniforme à des endroits opportuns dans le public du jeu télévisé « Le prix est juste ». L'armée verse des millions de dollars à la Ligue nationale de football pour envoyer des troupes sur le terrain ou faire survoler le stade par des avions avant les grands matchs de football, transformant ainsi l'événement dans son ensemble en une campagne de recrutement. Il dispose également d’une équipe de jeux vidéo appelée « US Army Esports », qui contribue à associer l’armée au plaisir dans l’esprit des enfants qui regardent. Ils ont également été accusés d’utiliser les mêmes techniques de préparation que celles utilisées par les pédophiles, uniquement pour recruter des enfants afin qu’ils rejoignent la machine de guerre. https://twitter.com/EyesLeftPod/status/1283859124707418112 Pendant ce temps, le clip de la chanson "Part of Me" de la pop star Katy Perry a été tourné à la base militaire de Camp Pendleton en Californie et montre Perry se remettant d'une mauvaise rupture en rejoignant le groupe. Marines. Le processus de formation lui montre qu’elle se retrouve et grandit en tant qu’individu. Lorsque Fox News a demandé à l'équipe de Perry si elle avait été payée par l'armée pour la vidéo, elle a refusé de répondre. La vidéo compte actuellement 887 millions de vues sur YouTube. « Toute la vidéographie… est tout droit sortie de [la cinéaste nazie] Leni Riefenstahl : les mêmes plans ascendants inclinés et héroïsants, la même fétichisation de la puissance physique, des armements étincelants, et de la rigueur et du mécanisme des êtres humains regroupés en unités militarisées vivantes. », a écrit la critique féministe Naomi Wolf, qui a qualifié la chanson de « propagande de guerre ». Les journaux télévisés regorgent également d’anciens responsables militaires de haut rang qui jouent le rôle d’experts neutres tout en s’en tenant, comme un laser, aux arguments pro-guerre, contribuant ainsi à donner à la couverture médiatique du conflit par le câble une tournure résolument chauvine. Ce que ces documents soulignent en fin de compte, ce sont les liens profonds et imbriqués entre Hollywood et l’État de sécurité nationale. Peu d’Américains vivent la guerre de près. Encore moins réalisent que les représentations du conflit sont largement médiatisées par l’armée. Dans des centaines de films et d’émissions de télévision, chaque mot et chaque image a été soigneusement scruté et signé par de hauts responsables militaires, le tout dans le but de convaincre les téléspectateurs de soutenir des campagnes meurtrières et manifestement immorales à travers le monde. Il y a longtemps, les militaires ont pris conscience du pouvoir d’Hollywood. Il est grand temps que les Américains réalisent que, lorsqu’ils regardent des films et des émissions de télévision sur la guerre, ils ne voient trop souvent pas des œuvres d’art neutres, mais des œuvres de propagande de sécurité nationale soigneusement construites. Photo vedette | La police de sécurité afghane empêche un journaliste de télévision de filmer sur le site de l'attentat à la bombe à Kaboul, en Afghanistan, le 10 février 2021. Photo | Associated Press Alan MacLeod est rédacteur principal pour MintPress News. Après avoir terminé son doctorat en 2017, il a publié deux livres : Bad News From Venezuela: Twenty Years of Fake News and Misreporting and Propaganda in the Information Age: Still Manufacturing Consent , ainsi qu'un certain nombred' articles universitaires . Il a également contribué à FAIR.org , The Guardian , Salon , The Grayzone , Jacobin Magazine et Common Dreams .